АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело №

А42-6536/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 05.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А42-6536-16/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «МурманОблСтрой», адрес: 183038, Мурманск, Привокзальная ул., д. 16, оф. 1, ОГРН 1155190009040, ИНН 5105010358 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Гладилин Алексей Владимирович. 

Конкурсный кредитор ФИО1 (поселок Мураши Кольского района Мурманской области) обратился в суд 16.07.2024 с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 05.07.2024 по второму и третьему вопросам повестки дня. 

Определением от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.08.2024 и постановление от 27.11.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что обжалуемые решения нарушают его законные интересы; определенная кредиторами периодичность проведения собрания кредиторов не позволяет в должной степени контролировать деятельность конкурсного управляющего и получать документы о ходе процедуры конкурсного производства. При этом, как отмечает податель жалобы, в отношении ФИО2 были возбуждены дела о привлечении его к административной ответственности. 

Решение собрания кредиторов о месте проведения собрания кредиторов, как посчитал заявитель, не является достаточно определенным; конкурсный управляющий не обосновал невозможности проведения собрания кредиторов по адресу, определенному ранее. 

Согласно позиции подателя жалобы, изменение места проведения собрания кредиторов препятствует участию в собрании кредиторов, которые находятся в городе Мурманске. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, отмечая, что за весь период конкурсного производства в отношении должника проведено 11 собраний кредиторов; ФИО1 ни разу не обращался об ознакомлении с материалами к собранию кредиторов. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ранее место проведения собрания кредитором уже определялось по месту нахождения конкурсного управляющего, собрания кредиторов проводились по адресу: 

<

...>; препятствий в использовании помещения не было, помещение предоставлено в пользование без взимание за это платы. 

Как пояснил конкурсный управляющий, помещение для проведения собраний кредиторов в городе Мурманске по адресу: улица Новое Плато, дом 1, цокольный этаж, помещение 1, было предоставлено конкурсным кредитором ФИО3, которая утратила этот статус в связи с отменой судебного акта о включении ее требований в реестр требований кредиторов. У должника помещение, пригодное для проведения собраний в городе Мурманске, отсутствует. Иные кредиторы обеспечивали явку на собрания, проводимые в городе Рязань, в свою очередь податель жалобы явку на собрания кредиторов, в том числе в городе Мурманске, не обеспечивал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено сообщение от 08.07.2024 № 14817828 о проведении собрания кредиторов 05.07.2024, на котором приняты решения по второму и третьему вопросам повестки дня: о проведении собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего и о периодичности проведения собрания кредиторов – один раз в шесть месяцев. 

В собрании кредиторов принял участие с правом голоса конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Кольский Фарватер», которому принадлежит 100% голосов на собрании кредиторов. Также в собрании без права голоса участвовал кредитор ФИО1, требования которого субординированы по отношению к требованиям иных кредиторов. 

Обращаясь с заявлением о признании недействительными принятых на собрании решений кредиторов, ФИО1 отмечал, что все кредиторы должника, в том числе те, чьи требования субординированы, находятся в городе Мурманске, в месте нахождения должника, и проведение собрания кредиторов на территории иного населенного пункта нарушает права кредиторов.

В отношении определенной собранием кредиторов периодичности проведения собрания кредиторов заявитель указал, что установление максимально большого периода между проведением собраний кредиторов не позволяет осуществлять должный контроль за деятельностью конкурсного управляющего. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника помещения в городе Мурманске, пригодного для проведения собраний кредиторов; отсутствия обоснования невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего. 

Определенная собранием кредиторов периодичность проведения собраний, как посчитал суд, соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); также суд отметил обязанность конкурсного управляющего представлять в суд отчет о своей деятельности и все сведения, касающиеся процедуры конкурсного производства. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемыми решениями не затронуты права и законные интересы заявителя, который не имеет права голоса на собрании кредиторов. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов, как следует из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, являются нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или нарушение пределов установленной Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

Оспариваемые решения приняты в порядке, установленном статьей 12 Закона о банкротстве, большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов, кворум на собрании кредиторов имелся. 

Как указано в пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. 

Подателем жалобы не опровергаются выводы судов о невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника. 

Определение места проведения собрания кредитора местом нахождения конкурсного управляющего, вопреки утверждению подателя жалобы, не создает неопределенности, поскольку согласно пункту 2 статьи 128 Закона о банкротстве сведения о конкурсном управляющем отражаются в публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства. 

Проведение собрания в ином населенном пункте, само по себе, не исключает возможность обеспечения явки на него иногородних кредиторов. Кредитор, обладающий 100% голосов на собрании кредиторов, согласовал предложенное конкурсным управляющим место проведения собрания кредиторов. 

Как указано в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротства, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, решение об изменении периодичности проведения собрания кредиторов принято в пределах предоставленной собранию кредиторов компетенции. 

Оценив доводы заявителя, суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 не обосновал нарушения его законных интересов установлением периодичности проведения собрания кредиторов один раз в шесть месяцев. Конкретных обстоятельств, которые указывали бы на необходимость участия в собрании чаще, податель жалобы не привел. 

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А42-6536/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко