ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21424/2016

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 года

15АП-4796/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 30.01.2019,

от ФИО2: представителя ФИО5 по доверенности от 10.10.2017,

от ИП ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 30.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО8

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.03.2019 по делу № А53-21424/2016 об отказе в признании торгов недействительными

по заявлению супруги должника ФИО8

к финансовому управляющему ФИО3, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО9 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО8 с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО2, объявленных от 18.10.2018 № 3132295 и завершенных сообщением от 01.11.2018 № 3176932, договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2018 с победителем торгов - ИП ФИО6, действующим в интересах ФИО10

Определением суда от 06.03.2019 по делу № А53-21424/2016 отказано в удовлетворении заявления ФИО8.

Не согласившись с определением суда от 06.03.2019 по делу№ А53-21424/2016, ФИО8 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что обеспечительные меры, принятые определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу№ 2-770/2018 в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 – ФИО11 проводить торги по продаже имущества должника не связывают финансового управляющего в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина. Апеллянт указывает на заключение финансовым управляющим должника ничтожного договора купли-продажи имущества должника при наличии обеспечительных мер на запрет проведения торгов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу № А53-21424/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющийФИО2 ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО6 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ИП ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.05.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении в отношении должника реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

Определением от 29.01.2019 суд освободил арбитражного управляющего ФИО11 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, утвердил финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в арбитражный суд 07.12.2018 поступило заявление ФИО8 о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО2, объявленных от 18.10.2018№ 3132295 и завершенных сообщением от 01.11.2018 № 3176932, договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2018 с победителем торгов - ИП ФИО6, действующим в интересах ФИО10

Заявление супруги должника мотивировано тем, что определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу№ 2-770/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 - ФИО11 проводить торги по продаже имущества должника ФИО2. Объявление от 18.10.2018 № 3132295 о проведении торгов и сведения от 01.11.2018 № 3176857 о заключении договора с победителем торгов - ИП ФИО6, действующим в интересах ФИО10, размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротствах в сети Интернет после принятия судом обеспечительных мер. По состоянию на 18.10.2018 действовал запрет финансовому управляющему ФИО2 - ФИО11 проводить торги по продаже имущества должника ФИО2, установленный определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу № 2-770/2018, в котором ФИО11 привлечен в качестве третьего лица. Заявитель полагает, что финансовый управляющий не мог не знать о наличии судебного спора относительного реализуемого имущества и принятии судом обеспечительных мер. По мнению заявителя, договор купли-продажи, заключенный между финансовым управляющим ФИО2 - ФИО11 и ИП ФИО6, действующим в интересах ФИО10, является сделкой, нарушающей требования закона.

На основании изложенного супруга должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО2, объявленных 18.10.2018 № 3132295 и завершенных сообщением от 01.11.2018 № 3176932, и договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2018, заключенного с победителем торгов - ИП ФИО6, действующим в интересах ФИО10

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание торгов недействительными автоматически влечет недействительность заключенных по их результатам договоров, но для признания торгов недействительными необходимо:

1) доказать существенность нарушений при проведении торгов;

2)    доказать наличие нарушения прав лица несоблюдением соответствующих правил о торгах (наличие "заинтересованного лица");

3)    установить, что признание торгов недействительными повлечет защиту или восстановление нарушенного права заинтересованного лица.

При обращении в суд истцу необходимо доказать как нарушения, имевшие место при проведении оспариваемых торгов, наличие которых позволило бы признать такие торги недействительными; так и наличие заинтересованности истца в признании торгов недействительными, то есть наличие реального нарушения его прав и законных интересов (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск.

Данный подход также содержится в пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Наличие только формального основания для признания торгов или сделок недействительными не должно влечь их недействительность, поскольку может повлечь негативные последствия для добросовестных участников гражданского оборота.

Недействительность торгов является мерой защиты, и если ее цели недостижимы (при исполнении договора (контракта) невозможно привести стороны в первоначальное положение и защитить интересы несостоявшейся стороны контракта), то в ее применении отказывается, поскольку ее цель состоит не в наказании лица, нарушившего процедуры торгов, и в применении к нему дополнительных обременений, а в защите интересов «действительного» победителя.

При этом согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, находящееся в общей собственности имущество подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве супруга должника с последующим возмещением стоимости с учетом принадлежащей супругу доли.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте в сети «Интернет» Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим должника ФИО11 07.03.2018 произведена публикация сообщения № 2520381, согласно которому конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены имуществом должника ФИО12 - ООО «Спецарматура», ФИО10 согласовано Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, а также утверждена начальная цена продажи имущества должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 29.03.2018 в арбитражный суд поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО11, выразившиеся в непредоставлении в суд положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества ФИО2 для утверждения судом, содержащая заявление об обязании финансового управляющего представить в Арбитражный суд Ростовской области указанное положение.

Также, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 10.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление должника ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим и залоговыми кредиторами в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Должник просил суд разрешить разногласия в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: обязать финансового управляющего ФИО2 - ФИО11, внести изменения в «Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2» от 05.03.2018:

1.   Обязать финансового управляющего ФИО11 открыть специальныйбанковский счет Должника.

2.  Пункт 2.4 Положения изложить в следующей редакции: «Задаток должен быть перечислен на специальный банковский счет Должника».

3.  Дополнить Положение пунктом 2.1.1, в следующей редакции: «Торги проводятся на ЭТП ООО «Центр Реализации» (ИНН 

<

***>), размещенной в сети Интернет по адресу: www.centerr.ru, на которой будут размещены договор о задатке и проект договора купли- продажи имущества должника».

4.  Дополнить Положение пунктом 2.1.2. в следующей редакции: «Расходы на опубликование и размещение информации о торгах и о результатах торгов, являющиеся обязательными в силу требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и на оплату услуг оператора электронной площадки подлежат оплате за счет залоговых кредиторов».

5. Дополнить Положение пунктом 2.3 в следующей редакции: «Организатор торгов определяет с учетом требований законодательства Российской Федерации дату проведения торгов и публикует информационное сообщение о проведения торгов не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов в газете Издательского дома «Коммерсантъ».

6. Пункт 1.5. Положения изложить в следующей редакции:

Земельный участок (61:02:0600010:6366), Россия, Ростовская обл., Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Линейная, 41/1, площадью 1 500 кв.м. - начальная цена 14 000 000 руб. Земельный участок (61:02:0600010:6367) Россия, Ростовская обл., Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Архитектурная, 42/3, площадью 2 500 кв.м. - начальная цена 19 000 000 руб. Объект незавершенного строительства (нежилое), 61:02:0600010:8354, Россия, Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Архитектурная, 42/3, Степень готовности 75%, - начальная цена 23 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы должника ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО11 отказано. Производство по заявлению должника ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим и залоговыми кредиторами в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества прекращено.

19.07.2018 финансовый управляющий ФИО11 на сайте ЕФРСБ разместил сообщение о реализации имущества ФИО12 путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки МТС «Фабрикант»: https://www.fabrikant.ru с открытой формой представления предложений о цене: Лот № 1 - земельный участок, пл. 1500 кв.м., кадастровый № 61:02:0600010:6366, адрес: Ростовская обл., Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Линейная, 41/1. Земельный участок, пл. 2500 кв.м., кадастровый № 61:02:0600010:6367, адрес: Ростовская обл., Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Архитектурная, 42/3. Объект незавершенного строительства (нежилое), степень готовности 75%, кадастровый № 61:02:0600010:8354, адрес: Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Архитектурная, 42/3. Начальная цена 31 000 000 руб. Шаг повышения начальной цены - 5% от начальной цены.

03.09.2018 финансовый управляющий ФИО11 сообщил, что торги 30.08.2018 по реализации имущества ФИО2 признаны несостоявшимися.

В этот же день 03.09.2018 финансовый управляющий ФИО11 на сайте ЕФРСБ разместил сообщение о реализации имущества ФИО2 путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки МТС «Фабрикант»: https://www.fabrikant.ru с открытой формой представления предложений о цене: лот № 1 - земельный участок, пл. 1500 кв.м., кадастровый № 61:02:0600010:6366, адрес: Ростовская обл., Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Линейная, 41/1. Земельный участок, пл. 2500 кв.м., кадастровый № 61:02:0600010:6367, адрес: Ростовская обл., Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Архитектурная, 42/3. Объект незавершенного строительства (нежилое), степень готовности 75%, кадастровый № 61:02:0600010:8354, адрес: Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Архитектурная, 42/3. Начальная цена 27 900 000 руб. Шаг повышения начальной цены - 5% от начальной цены.

18.10.2018 финансовый управляющий ФИО11 на сайте ЕФРСБ сообщил о реализации имущества ФИО2 путем проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме на сайте электронной площадки ООО «Тендер Гарант» - www.tendergarant.com с открытой формой представления предложений о цене в период с 12.00 ч. 18.10.2018 до 12.00 ч. 28.11.2018: лот № 1 - земельный участок, пл. 1500 кв.м., кадастровый № 61:02:0600010:6366, адрес: Ростовская обл., Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Линейная, 41/1. Земельный участок, пл. 2500 кв.м., кадастровый № 61:02:0600010:6367, адрес: Ростовская обл., Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Архитектурная, 42/3. Объект незавершенного строительства (нежилое), степень готовности 75%, кадастровый № 61:02:0600010:8354, адрес: Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Архитектурная, 42/3. Начальная цена 27 900 000 руб.

01.11.2018 на сайте ЕФРСБ опубликованы два объявления: № 3176932 о том, что на торгах по реализации имущества ФИО2 посредством публичного предложения в срок до 28.11.2018 признан победителем ИП ФИО6, цена предложения 8 700 000 руб.; № 3176857 о том, что 31.10.2018 с победителем торгов - ИП ФИО6, действующим в интересах ФИО10, заключен договор купли-продажи.

Реализованное на торгах имущество полностью оплачено покупателем путем перечисления задатка и оставшейся суммы на счет должника, всего в размере8 700 000 руб.

При этом из заявления супруги должника следует, что 21.09.2018, в ходе проведения повторных торгов по реализации имущества должника в форме открытого аукциона, ФИО8 обратилась в Шолоховский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе, прекращении права совместной собственности на имущество и признании за заявителем права общей долевой собственности на имущество должника, в том числе - на земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый № 61:02:0600010:6366, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Линейная, 41/1; земельный участок, площадью 2500 кв.м., кадастровый № 61:02:0600010:6367, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Архитектурная, 42/3; объект незавершенного строительства (нежилое), степень готовности 75%, кадастровый №61:02:0600010:8354, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Архитектурная, 42/3.

Определением от 18.10.2018 Шолоховский районный суд Ростовской области удовлетворил заявление ФИО8 и принял обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО11 проводить торги по продаже имущества должника, в том числе указанных выше земельных участков и объекта незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что в настоящее время решение Шолоховского районного суда Ростовской области  от 25.12.2018 по гражданскому делу№ 2-770/2018 о разделе имущества супругов в законную силу не вступило, так как обжаловано в апелляционном порядке. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.05.2019.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что обращение супруги должника в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества не является безусловным препятствием для реализации имущества, включенного в конкурсную массу, поскольку не нарушает ее прав на определение доли в праве общей собственности на совместно нажитое имущество и получение соответствующей выплаты в результате раздела имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении  Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 305-ЭС18-4633 по делу N А40-88853/16.

Факт продажи имущества, зарегистрированного на имя должника, не может служить основанием признания недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи по основанию отнесения реализованного имущества к совместно нажитому с учетом того, что на момент проведения торгов дело о разделе имущества рассмотрено не было.

В дальнейшем восстановление прав ФИО8 обеспечивается посредством получения стоимости супружеской доли из выручки от продажи спорного имущества.

Судебная коллегия также учитывает, что оспариваемые торги проведены в отношении имущества должника, приобретенного во время брака и переданного ФИО2 с согласия супруги в залог кредиторам, включенным в реестр - ООО «ТД «Спецарматура» и ФИО10

Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО8 не находится в процедуре банкротства.

Общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга должника в данном случае является должником по обеспечительному обязательству, то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

-  часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

-  часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам должника и супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Наличие у ФИО8 права на получение от супруга в деньгах стоимости имущества, приходящейся на ее долю, подтвержденного решением суда общей юрисдикции, не освобождает ее от исполнения обязательств перед третьими лицами-залогодержателями и кредиторами по общим обязательствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 по делу N А03 -22218/2015.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от реализации имущества, распределены финансовым управляющим между кредиторами и на текущие расходы, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что иск о разделе имущества был подан ФИО8 до реализации спорного имущества на торгах, не влияет на правомерность действий финансового управляющего, поскольку спорные объекты включены в конкурсную массу должника задолго до обращения ФИО8 в суд на основании данных ЕГРН.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО8 указала, что определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 18.10.2018 приняты обеспечительные меры в виду запрета финансовому управляющему должника на проведение торгов.

Однако по смыслу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений, но лишь судом, рассматривающим дело о банкротстве. Разъяснение данной нормы содержится в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», а также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги в рамках дела о банкротстве ФИО2 арбитражным судом не выносились, арест имущества должника в рамках дела о банкротстве ФИО2 также не накладывался.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств однозначно и безусловно свидетельствующих о том, что на момент проведения торгов финансовый управляющий располагал сведениями о наложении ареста на отчуждаемое на торгах имущество.

Данный факт в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем какими-либо доказательствами не подтвержден и опровергается выводами, содержащимися в определении – Областного суда Ростовской области от 15.01.2019, которым финансовому управляющему должника восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 18.10.2018.

Шолоховский районный суд Ростовской области установил, что финансовый управляющий получил определение суда от 18.10.2018 только 03.12.2018, что подтверждается отчетом почтовых отправлений и конвертом.

Ссылка заявительницы на привлечение финансового управляющего в качестве третьего лица по гражданскому делу не может свидетельствовать об осведомленности финансового управляющего о начавшемся судебном процессе. Для этого лицо, участвующее в деле, должно получить копию соответствующего судебного акта, доказательства чего ФИО8 не представлены.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что супругой должника ФИО8 не доказано как наличие нарушений, имевших место при проведении оспариваемых торгов, так и наличие реального нарушения ее прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания торгов недействительными.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ФИО8 о признании недействительными торгов, объявленных сообщением от 18.10.2018 № 3132295 и завершенных сообщением от 01.11.2018 № 3176932, и заключенного по их итогам договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2018.

Аналогичный правовой подход высказан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2016 N Ф08-8378/2016 (определением Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 308-ЭС17-1220 отказано в передаче дела N А63-11255/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства). 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу № А53-21424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Шимбарева