АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5440/2017

г. Краснодар

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица − Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 7703204850, ОГРН 1020700739344) – Балкарова З.Х. (доверенность от 11.01.2019), в отсутствие заявителя − публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2018 (судья Газаев Х.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А20-5440/2017, установил следующее. 

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее − управление) с заявлением о признании недействительными решения от 12.09.2017 по делу № 06/06-17 и предписания от 12.09.2017 по делу № 06/06-17. 

Решением суда от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые решение и предписание управления отвечают требованиям законности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, вменяемые управлением и судом нарушения в области расчетов за электроэнергию не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее − Закон о защите конкуренции). 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление из прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление директора ООО «Юник» Гендугова И.А. на действия Кабардино-Балкарского филиала общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного отключения от электроснабжения автозаправочной станции в с. Пролетарское. 

Управление в ходе проверки указанного заявления установило следующие обстоятельства.  Сотрудники Прохладненских РЭС Кабардино-Балкарского филиала общества 24.02.2016 провели внеплановую проверку узла учета электроэнергии автозаправочной станции ООО «Юник», расположенной в с. Пролетарское Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики на предмет соблюдения норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, по результатам которой составлен акт от 24.02.2016 № КБФ ю 000624 о безучетном потреблении электрической энергии, содержащий требование о снятии прибора учета и отправке его на экспертизу в ЦСМ. В соответствии с приложением к указанному акту, расчетное потребление ООО «Юник»  электроэнергии составило 19 440 кВт/ч за период с даты предыдущей проверки 15.09.2015 по 24.02.2016 (162 дня). Согласно заключению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике» от 25.02.2016 № 4229, в результате осмотра и проверки счетчика, принадлежащего                       ООО «Юник» ЦЭ6803 В М7Р32, установлено, что пломбы с оттиском поверительного клейма 2014 года и «ОТК» носят следы механического воздействия, произведенного после поверки, что обеспечивает доступ к электрической схеме счетчика и счетному механизму. Кроме этого в результате вскрытия, внутри счетчика обнаружено дополнительное (не заводское) устройство, включающееся в результате внешнего воздействия на счетчик, встроенное для изменения метрологических параметров счетчика и нарушения его работоспособности, однако сделан вывод о том, что метрологические характеристики счетчика соответствуют ГОСТ. На основании вышеизложенного в адрес общества ПАО «Каббалкэнерго»  направлено уведомление об уплате задолженности в сумме 94 142 рубля 25 копеек, начисленной по акту от 24.02.2016 и возможности прекращения подачи электроэнергии в случае отказа от оплаты. По обращению директора ООО «Юник» в ПАО «Каббалкэнерго» срок введения полного ограничения режима потребления электрической энергии по расчетной точке АЗС «Пролетарское» перенесен на 29.03.2016. В своем заявлении, направленном 24.11.2016 в Управление Генеральной Прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу генеральный директор ООО «Юник» сообщил, что на момент подачи заявления сотрудники Прохладненских РЭС Кабардино-Балкарского филиала общества осуществили самовольное, без предупреждений отключение  АЗС «Пролетарское», а также не возвратили обществу прибор учета электроэнергии. 

По результатам предварительного анализа представленных обществом документов и сведений установлены признаки нарушения им части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в прекращении поставки электроэнергии ООО «Юник», в связи с чем, управление приняло решение о возбуждении дела № 06/06-17 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. По итогам рассмотрения дела управление приняло решение от 12.09.2018 № 06/06/17 о признании в действиях общества в лице Кабардино-Балкарского филиала нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в ненадлежащем исполнении обществом функции по проведению проверок и оформлению акта о безучетном потреблении в отношении                ООО «Юник», а также осуществлении действий направленных на ограничение и прекращение подачи электроэнергии в отношении автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Юник». Кроме того, обществу выдано предписание № 06/06-17 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем отзыва акта  от 24.02.2016 № КБФ ю 000624 со сроком исполнения не позднее 30.12.2017.

Общество, не согласившись с указанными решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 5 Закона о защите конкуренции общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 названного Закона являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее − Основные положения), безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).

Согласно пункту 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений).

В соответствии с пунктом 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Суды установили, что  акт о безучетном потреблении электрической энергии  от 24.02.2016 № КБФ ю 000624 составлен без участия потребителя; в нем отсутствуют сведения об извещении потребителя о необходимости прибытия для составления и подписания акта и отказе от подписи; отсутствуют сведения о нарушениях, допущенных потребителем при учете электроэнергии. При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 24.02.2016 № КБФ ю 000624 составлен с нарушениями действующего законодательства, в том числе пункта 193 Основных положений.

Суды также учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2016 по делу № А20-809/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2017, дана оценка вышеуказанному акту о безучетном потреблении, согласно которой неучтенное потребление электроэнергии не доказано, следовательно, услуги по передаче электроэнергии в объеме, указанном в акте расчета, не подтверждены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда по делу № А20-809/2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле оспариваются решение и предписание управления, а не о правильном начислении задолженности за потребленную энергию, подлежит отклонению. Суды обоснованно исходили из фактов, установленных управлением в оспариваемом по настоящему делу решении, и исследовали обстоятельства по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что составление акта о безучетном потреблении электроэнергии с нарушением процедуры не ущемляет права ООО «Юник» в сфере предпринимательской деятельности, является спором хозяйствующих субъектов по объемам оказанных услуг, а также что управлением не установлено, в чем конкретно выразилось злоупотребление сетевой организацией доминирующим положением на соответствующем рынке; вменяемое нарушение не свидетельствует об ущемлении интересов других лиц; осуществление надзора и контроля за деятельностью сетевой организацией по установлению правомерности в части соблюдения процедуры составления акта в отношении конкретного потребителя не относится к компетенции управления, исследованы и обоснованно не приняты судами, как не соответствующие  нормам права и установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Поскольку в рассматриваемом случае управление доказало соответствие закону оспариваемых ненормативных правовых актов, а общество не представило доказательства нарушения этими актами его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе  в размере 1 500 рублей следует отнести на общество. Определением от 18.12.2018 суд кассационной инстанции предложил заявителю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку общество не исполнило требование суда, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А20-5440/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи									                  А.Н. Герасименко

										      Ю.В. Мацко