АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19257/2019

г. Владивосток

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» (ИНН 2540230789, ОГРН 1172536035451; адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 28, каб. 1; дата государственной регистрации: 29.09.2017) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 140002, 

<

...> адрес филиала: 690091, 

<

...>; дата государственной регистрации: 19.08.1992)

о взыскании 51 200 рублей страхового возмещения; 386 560 рублей неустойки; 12 000 рублей расходов за составление экспертного заключения; 20 000 рублей расходов за услуги представителя,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» (далее – истец, ООО «ДВПЦ») обратилось к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) с иском о взыскании 51 200 рублей страхового возмещения, 386 560 рублей неустойки, 12 000 рублей расходов за составление экспертного заключения, 20 000 рублей расходов за услуги представителя.

Определением суда от 31.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 30.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик) не осуществил в полном объеме возмещение убытков, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, право требования к которому перешло на основании договора уступки прав требования. 

Ответчик исковое заявление оспорил по доводам, изложенным в ранее представленных отзывах на исковое заявление, а также в письменных пояснениях.

ПАО СК «Росгосстрах» в своем отзыве указал, что надлежащим ответчиком по делу является  страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, а именно АО СК «Стерх», истцом нарушен порядок  прямого возмещении убытков ввиду обращения к страховой компании  виновника. В своем отзыве ответчик указал, что истец не доказал переход к нему прав выгодоприобретателя по договору страхования.

Кроме того, ответчик в своем отзыве отмечает, что экспертное заключение, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством, на основании чего расходы по оценке возмещению не подлежат.

Таким образом, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части снижения неустойки, а также снизить расходы на оплату юридических услуг и услуг эксперта до разумных пределов.

ПАО СК «Росгосстрах» также представило письменные пояснения, в которых страховщик сообщило, что ввиду того, что истцом нарушен порядок прямого возмещения убытков, установленный ст.14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства не организовывался, письмом от 27.04.2017  исх.№5968 потерпевшему  отказано в рассмотрении заявления ввиду отсутствия заключенного договора страхования между  ФИО1(потерпевший) и ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик пояснил, что  ввиду указанных обстоятельств страховой акт не составлялся, страховое возмещение по данному событию не выплачивалось.

Изучив доводы и пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

14.04.2017 в г. Владивосток, в районе ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП причинен ущерб автомобилю MITSUBISHI GALANT FORTIS гос. номер О871МТ125RUS, принадлежавшему ФИО1. Ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Стерх», полис ОСАГО ЕЕЕ 0727008788 от 04.01.2017.

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД ФИО2, управлявшей а/м HYUNDAI SOLARIS гос. номер Х850КХ125RUS, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.04.2017 между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии). 

21.04.2017 ФИО3 в целях определения реального размера ущерба, обратился в экспертную организацию ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». На основании экспертного заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № 1577 от 21.04.2017 ущерб определен в размере 190 200 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО3 15.08.2018 оплачено 12 000 рублей.

26.04.2017 ФИО3, обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение компенсационной выплаты по ДТП с приложением пакета документов. 

Как указано истцом в исковом заявлении 16.05.2017 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 139 000 рублей. Доказательств данному доводу в материалы дела не представлено.

10.10.2018 договор цессии между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут.

10.10.2018 между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) б/н (далее – договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по взысканию суммы компенсационной выплаты по факту ДТП от 14.04.2017, произошедшего по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 1, в результате которого пострадал автомобиль MITSUBISHI GALANT FORTIS гос. номер О871МТ125RUS, принадлежащего ФИО1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования состоит из: суммы восстановительного ремонта, экспертного заключения, неустойки и иных судебных расходов.

23.10.2018 ФИО4 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией б/н от 10.10.2018 о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки и компенсации расходов за проведение экспертизы, приложив в обоснование  предъявленной к возмещению суммы экспертное заключение, составленное ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № 1577 от 21.04.2017, по заявке ФИО3.

30.01.2019 ФИО1 и ФИО5 заключили соглашение о расторжении договора цессии с 30.01.2019.

31.01.2019 ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба б/н б/д.

Как следует из содержания искового заявления, 04.03.2019 между ФИО1 (цедент) и ООО «ДВПЦ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) б/н (далее – договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 14.04.2017 а/м MITSUBISHI GALANT FORTIS гос. номер О871МТ125RUS (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования состоит из: суммы восстановительного ремонта; суммы, уплаченной за составление экспертного заключения; суммы, затраченной на изготовление нотариальной доверенности; пеню за просрочку; суммы расходов, затраченной на копировальные работы; суммы штрафа; суммы расходов, затраченную на оплату услуг представителя; суммы расходов о прохождении осмотра от компании страховщика. 

За уступаемые права (требования) по взысканию суммы страхового возмещения с должника цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится единовременно, путем передачи наличных денежных средств цеденту сразу после подписания данного договора (пункт 3.2 договора).

В разделе 8 данного договора в качестве цедента указана ФИО6, в то время, как по тексту договора цедентом выступает ФИО1; доказательства проведения расчетов  по указанному договору цессии в материалы дела не представлено.

12.03.2019 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба б/н от 12.03.2019 с требованием об оплате страхового возмещения, неустойки и экспертизы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, 04.03.2019 между ФИО1 (цедент) и ООО «ДВПЦ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) б/н (далее – договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 14.04.2017 а/м MITSUBISHI GALANT FORTIS гос. номер О871МТ125RUS (пункт 1.1 договора).

Однако, в разделе 8 данного договора в качестве цедента указана ФИО6, в то время, как по тексту договора цедентом выступает ФИО1. Кроме того, доказательств расчетов по указанному договору цессии  истцом в материалы дела не представлено.

Из содержания искового заявления следует, что страховщик по заявлению потерпевшего, поданному 26.04.2017, выплатил истцу страховое возмещение в размере 139 000 рублей. Из текста самого заявления потерпевшего следует, что представители страховой компании 20.04.2017 произвели осмотр поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств приведенных в исковом заявлении пояснения, в том числе проведения осмотра страховщиком, как и каких-либо доказательств получения страховой выплаты от страховщика. 

Более того, ответчик в своих письменных пояснениях указал, что ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства не организовывался в силу нарушения порядка обращения. Кроме того, в настоящем случае страховщиком было направлено извещение в письменном виде об отказе в страховой выплате, акт о страховом случае не составлялся, страховое возмещение не выплачивалось.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

 В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение №1577 от 21.04.2017, составленное экспертом-техником ФИО7 ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 190 200 рублей. 

При этом судом установлено, что повреждения транспортного средства в справке о ДТП от 14.04.2017 и в экспертном заключении №1577 от 21.04.2017 отличаются по своему содержанию. Так в справке о ДТП в качестве повреждений указаны передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая фара, левая фара, правое крыло переднее, подкрылок правый, а в экспертизе истца от 21.04.2017 экспертом помимо указанных повреждений добавлены следующие: молдинг переднего бампера отсутствует; петля капота левая, правая; усилитель переднего бампера – изгиб в правой части > 40 %; панель облицовки передней – изгиб по всей поверхности ребра жесткости; конденсатор – изгиб в правой части; радиатор охлаждения – изгиб; крыло переднее левое – изгиб, залом ребра жесткости; жгут проводов - обрыв; баллон омывателя – изгиб; дверь передняя правая – изгиб; стойка двери передней правой. Указанное обстоятельство послужило основанием увеличения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом представитель страховщика не извещался о проведении осмотра транспортного средства 21.04.2017 и участия в данном осмотре не принимал. 

Кроме того, в акте осмотра ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» отсутствуют сведения о времени начала и окончания осмотра, а также указанный акт осмотра не подписан ни потерпевшим, ни его представителем, в акте имеется подпись только эксперта-техника ФИО7

Ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела рецензию на экспертное заключение № 1577 от 21.04.2017, из которой следует, что указанное экспертное заключение  не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.  

Согласно пункту 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П) (далее - Единая методика) для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности, натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения ТС с использованием данных о ТС и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей ТС либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как указано в рецензии, в результате исследования фотоматериалов с фиксацией повреждений автомобиля «Mitsubishi Galant Fortis» установлено, что механизм образования следов на элементах кузова транспортного средства, их протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участках контакта, не противоречат обстоятельствам взаимодействия с автомобилем «Hyundai Solaris». С помощью анализа отпечатков контакта, выявленных на элементах кузова автомобиля «Mitsubishi Galant Fortis» и сопоставления высот их расположения относительно поверхностей поврежденных элементов конструкции на автомобиле «Hyundai Solaris» следует, что рассматриваемые элементы последнего имеют повреждения, характеристики которых, по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала, могли бы соответствовать механизму следообразования на узлах кузова автомобиля «Mitsubishi Galant Fortis», в выявленных исследованием объемах (Иллюстрация №1).

В рецензии отмечается, что в перечне заменяемых деталей в заключении фиксируется работа по замене жгута проводов основного (Иллюстрация №2). На представленных фотоматериалах (Иллюстрация №3) фиксируются повреждения в виде обрыва проводов.

В рецензии указано, что экспертом не проведен анализ по наличию или отсутствию технологий по ремонту данного узла, хотя данные по технологии ремонта таких узлов существуют (Иллюстрация №4), таким образом, включив в расчетную часть комплекс работ по замене жгута проводов при возможности его ремонта, экспертом не выполнены требования пункта 1.6 Единой Методики.

Таким образом, в рецензии сделан вывод о том, что включение в расчёт жгута проводов переднего, необоснованно и данное повреждение можно устранить ремонтным методом.

Кроме того, в силу пункта 1.1 Единой Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

В силу пункта 3 приложения 1 к Единой методике, при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

Пунктом 1.4. Единой методики установлено, что для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующий показатель, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

- площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

- вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

- локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) (абзац 3 пункта 1.6. Единой методики).

Между тем, в приложенной к экспертному заключению, представленному истцом, фототаблице поврежденного ТС в нарушение Единой методики фотоснимки произведены без использования измерительного инструмента - масштабная линейка (рейка).

Исходя из чего, не представляется возможным установить площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали (в процентном соотношении), а также объем повреждений, которые обязательны к установлению в силу пунктов 1.4 и 1.6 Единой методики.

Площадь повреждения также необходима к установлению в соответствии с порядком, установленным Единой методикой, для установления необходимых трудозатрат на выполнение работ по ремонту транспортного средства (приложение 3 к Единой методике).

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истцом нарушена процедура проведения независимой экспертизы (пункты 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО), достоверных доказательств исполнения обязанности потерпевшего по представлению транспортного средства на осмотр страховщику в материалы дела не представлено, экспертиза проведена 21.04.2017 в одностороннем порядке на основании акта осмотра от 21.04.2017, составленного до обращения к страховщику с заявлением, без извещения и без участия страховой организации, а также не подписанным потерпевшим или его представителем.

Учитывая составление экспертизы истца не на основании акта осмотра страховщика, непредставление автомобиля на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», допущенные в экспертизе от 21.04.2017 нарушения Единой методики, разницу в повреждениях, отраженных в справке о ДТП от 14.04.2017 и акте осмотра от 21.04.2017, суд приходит к выводу об отсутствии возможности установления достоверности сведений, указанных в экспертизе истца.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана необходимость организации экспертизы в целях определения размера ущерба до обращения к страховой организации, не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах», не обосновано  обращение к ответчику, а не к страховой организации потерпевшего.

Кроме того, в нарушение пункта 7 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» истцом в материалы дела не представлено доказательств уведомления страховщика либо приглашения страховщика для участия в осмотре транспортного средства 21.04.2017.

Указанные нарушения дают основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования, что помимо всего прочего не позволяет принять экспертное заключение истца в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения предъявленной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение, представленное истцом, не может быть отнесено к достоверному и допустимому доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения. 

Иных доказательств, обосновывающих правомерность требований и и подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения в материалы дела не представлено.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком права потерпевшего в ДТП на выплату страхового возмещения, что исключает также возможность возмещения расходов на изготовление экспертного заключения в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом отказано в основном требовании не подлежит удовлетворению как акцессорное требование о взыскании неустойки.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объёме, то заявление истца о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Мангер Т.Е.