СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-4975/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

                                             Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7801/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лиремонс» на решение от 14.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4975/2024 (судья Санжиева Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лиремонс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лиремонс» к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» о взыскании неустойки, изменении условий договора,

 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 21.02.2024 (участие путем присоединения к выеб-конференции),

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 19.01.2024, ФИО3 по доверенности от 19.01.2024 (участие путем присоединения к выеб-конференции) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – ООО «Протон», общество) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лиремонс» (далее – ООО «Лиремонс», компания) неустойки за период с 21.03.2023 по 30.06.2023 в размере 497 760 юаней (CNY) с оплатой по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты.

ООО «Лиремонс» подано встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Протон» задолженности в сумме 5 900 юаней в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки по договору за период с 23.06.2023 по 25.06.2023 в размере 1 708 юаней по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Определением от 27.06.2024 дело № А45-4975/2024 объединено с А45-20895/2024, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «Лиремонс» просит изменить условия договора поставки № 2004-П-017 от 08.11.2022.

Решением от 14.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения суда от 14.08.20204) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неверно определил дату поставки товара, а именно не учтены транспортные накладные, в соответствии с которыми датой поставки является 20.06.2023; взыскиваемая неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ; судом не учтено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что опосредует применение положений статьи 451 ГК РФ.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2022 между ООО «Протон» (заказчик) и ООО «Лиремонс» (поставщик) заключен договор поставки № 2004-П-017, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2023, (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить грузоподъемное оборудование DIAO, Китай, в количестве 6 единиц (далее - оборудование), в соответствии с техническим заданием на поставку грузоподъемного оборудования (приложение № 1 к договору) и спецификацией на поставку грузоподъемного оборудования (приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на объект заказчика «жилой дом № 3 (по генплану) с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией» - IV этап строительства многоквартирных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянки и распределительного пункта с трансформаторной подстанцией, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:101030:82 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, заданием заказчика, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сторонами подписана спецификация на поставку грузоподъемного оборудования, стоимость которого составляет 4 880 000 юаней.

Передача оборудования осуществляется путем подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) и/или универсального передаточного документа (УПД) на объекте заказчика. Право собственности заказчика на оборудование возникает с момента передачи оборудования заказчику. Поставщик несет все риски утраты или повреждения оборудования до момента его поставки на объект заказчика (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость оборудования с доставкой на объект заказчика, согласована сторонами в спецификацией на поставку грузоподъемного оборудования (приложение №2 к договору) и включает в себя расходы поставщика, указанные в пункте 2.9. настоящего договора, а также необходимые таможенные платежи и пошлины и устанавливаются в юанях в размере 4 880 000 юаней (CNY), в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Оплата за оборудование по пункту 2.2.1. и пункту 2.2.2. осуществляется в национальной валюте - рублях, по безналичному расчету и по курсу юань (CNY)/рубль, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на момент оплаты каждого из этапов (пункт 2.3 договора).

Срок поставки оборудования на объект заказчика был обозначен периодом с 20.02.2023 по 20.03.2023, при условии соблюдения заказчиком своевременной оплаты согласно пункту 2.2. договора (пункт 3.1 договора).

Подрядчик сообщает заказчику точное время поставки оборудования на объект не позднее, чем за 48 (сорок восемь) часов до поставки (пункт 3.4 договора).

Приёмка оборудования на объекте заказчика от поставщика оформляется представителями сторон путем подписания товарной накладной (ТОРГ-12) и/или универсального передаточного документа (УПД) в двух экземплярах, в которых отражают результат приёмки оборудования по количеству (пункт 3.6 договора).

В случае представления неполного комплекта документов, предусмотренных договором и действующими нормативными актами, или ненадлежащего оформления отгрузочных/отчетных документов, сопровождающих поставку Оборудования, товарная накладная (форма ТОРГ-12 или УПД) заказчик вправе не подписывать до устранения данных недочетов (пункт 3.7 договора).

Пунктом 2.2.1. договора установлено, что предоплата в размере 35% от общей стоимости оборудования производится в течение 5 банковских дней после подписания договора, при условии получения заказчиком счета от поставщика на оплату. 

На основании выставленного ООО «Лиремонс» счета № 2022/15-11/П-015 от 09.11.2022 ООО «Протон» произведена предоплата по договору 14.11.2022 года в размере 14 426 399,96 руб. 

Согласно пункту 2.2.2. договора, платеж в размере 30% от общей стоимости оборудования производится в течение 10 банковских дней после получения уведомления от поставщика о готовности к отгрузке оборудования с завода изготовителя, при условии получения заказчиком счета от поставщика на оплату и копии документов (уведомления) завода изготовителя о готовности к отгрузке с переводом на русский язык. 

В соответствии с уведомлением ООО «Лиремонс» исх. № 20-01/2023 от 20.02.2023 о готовности оборудования к отгрузке и счета № 2023/09-02/П-017 от 13.02.2023 ООО «Протон» был произведен второй авансовый платеж по договору 03.03.2023 в размере 15 970 629,60 руб. 

Согласно пункту 2.2.3 договора, окончательный платеж в размере 35% (тридцать пять процентов) от общей стоимости оборудования производится в течение 3 банковских дней после получения уведомления от поставщика о прибытии оборудования на таможенный пункт Российской Федерации и регистрации таможенной декларации таможенным органом, при условии получения заказчиком счета от поставщика на оплату. 

Уведомления от ООО «Лиремонс» о прибытии оборудования на таможенный пункт Российской Федерации и регистрации таможенной декларации таможенным органом в адрес ООО «Протон» не поступало. 

Оборудование по договору было поставлено объект заказчика 30.06.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом № 12 от 30.06.2023. 

30.06.2023 ООО «Лиремонс» выставлен окончательный счет № 2023/22-06/П-017 от 30.06.2023, 07.07.2023 ООО «Протон» был произведен окончательный платеж по договору в размере 20 090 572,04 руб. 

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение поставщиком сроков поставки грузоподъемного оборудования, заказчик вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

За нарушение заказчиком сроков оплаты согласно пунктам 2.2.1-2.2.3 поставщик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от размера неисполненного платежа согласно пункты 2.2.1.-2.2.3 за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

Таким образом, в связи с нарушением установленного договором срока поставки оборудования, ООО «Протон» начислил неустойку за период с 21.03.2023 по 30.06.2023 в размере 497 760 юаней (CNY). 

19.01.2024 ООО «Протон» направило в адрес ООО «Лиремонс» претензию с требованием об оплате неустойки. В установленный договором срок для ответа на претензию, требование ООО «Протон» удовлетворено не было. 

Заявляя встречные исковые требования ООО «Лиремонс» со ссылкой на пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 указывает на то, что согласно платежному поручению № 436 от 07.07.2023, ООО «Протон» совершило платеж на сумму 20 090 572,04 руб., что эквивалентно 1 575 101,1 юань по курсу ЦБ РФ на 07.07.2023. 

Таким образом, по мнению компании, со стороны ООО «Протон» существует задолженность по оплате в размере 132 898,9 юаней, что эквивалентно 1 672 293,43 руб. (по курсу ЦБ РФ на момент составления заявления - 17.05.2024). 

Кроме того, согласно пункту 6.5. договора поставки № 2004-П-017 от 08.11.2022 года, уплате подлежит неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от размера неисполненного платежа согласно пунктами 2.2.1. - 2.2.3 договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства полной оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на то, что оплата за поставку товара была произведена в полном объеме, своевременно, что опосредует исключение оснований для взыскания задолженности и неустойки. Принимая во внимание факт того, что спорный договор исполнен в полном объеме, соответственно, рассматриваемый договор считается прекращенным (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем требования об его изменении не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; 

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из содержания договора поставки следует, что при вступлении в договорные отношения сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара, конкретизированные для целей отдельной поставки товара в приложениях на поставку. Подобное определение договорных условий соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из буквального содержания взаимосвязанных пунктов 1.1, 1.3, 3.1, 3.7, 3.4, 6.6 договоров поставки (статья 431 ГК РФ), при заключении договора сторонами согласован срок поставки, который осуществляется силами поставщика до объекта покупателя с предварительным сообщением последнему не позднее, чем за 48 часов до поставки: в период с 20.02.2023 по 20.03.2023; приёмка оборудования оформляется представителями сторон путем подписания товарной накладной (ТОРГ-12) и/или универсального передаточного документа (УПД) в двух экземплярах, в которых отражают результат приёмки оборудования по количеству; в случае представления неполного комплекта документов, заказчик вправе не подписывать указанные передаточные документы.

Иными словами, стороны согласовали форму передаточных документов товарная накладная (ТОРГ-12) или УПД.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. 

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12. 

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В подтверждение факта просрочка товара (поставки товара 30.06.2023), обществом в материалы дела представлен УПД № 12 от 30.06.2023, имеющий подписи сторон, скрепленные печатями организаций.

Суждения компании относительно того, что срок обязательства по поставке товара не просрочен (передан 20.06.2023), что, по мнению ООО «Лиремонс», подтверждается товарными накладными (представлены в электронном виде 01.04.2024), апелляционным судом отклоняются, поскольку в указанных документах отсутствует подпись представителя истца, свидетельствующая о приемке товара, равно как и не содержат сведений о наименовании товара, его количестве и перечне документов, прилагаемых к товару.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что товар был надлежащим образом передан истцу ранее конечной даты поставки - 20.03.2023, апелляционный суд считает верным позицию общества относительно поставки товара 30.06.2023, в связи с чем, усматривает правомерность требований ООО «Протон» о начислении неустойки до указанной даты.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение поставщиком сроков поставки грузоподъемного оборудования, Заказчик вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Общество начислило компании неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора, за период с 21.03.2023 по 30.06.2023 в размере 497 760 юаней

Арифметический расчет компанией предметно не оспорен, апелляционным судом признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора стороны в пункте 6.3 договора предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что компания, подписав с истцом договор, выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, приняв во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, не представление ответчиком доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, что установленный договором размер неустойки соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее уменьшения, а равно применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом указанная обществом сумма неустойки является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что при рассмотрении дела судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, отказав в снижении размера неустойки, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды общества, и в то же время, исключения необоснованного освобождения компании от ответственности за нарушение условий обязательства.

Кроме того, само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по договору вследствие повышения курса валюты не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суждения апеллянта о колебании валютного курса и получении истцом прибыли за счет курсовой разницы апелляционным судом не принимается в качестве основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку при заключении договора компания, будучи субъектом предпринимательской деятельности, действовала по своей воле и исходя из своих интересов. В то же время колебания валютных курсов являются неотъемлемой частью коммерческой деятельности и, соответственно, предпринимательским риском осуществляющей ее стороны и, таким образом, не могут быть признаны исключительным случаем в смысле пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Проверяя правомерность выводов суда первой инстанции относительно встречных исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

В силу пункта 11 информационного письма № 70 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. 

Исходя из правовой позиции, содержащийся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что оплата за оборудование осуществляется в национальной валюте - рублях, по безналичному расчету и по курсу юань (CNY) / рубль, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на момент оплаты каждого из этапов.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.2.1. договора стороны согласовали, что предоплата в размере 35% от общей стоимости оборудования производится в течение 5 банковских дней после подписания договора, при условии получения заказчиком счета от поставщика на оплату.

На основании выставленного ООО «Лиремонс» счета ООО «Протон» произвело предоплату по договору 14.11.2022 года в размере 14 426 399,96 руб., что эквивалентно 1 708 000 юаней на дату платежа.

Согласно пункту 2.2.2. договора платеж в размере 30% от общей стоимости оборудования производится в течение 10 банковских дней после получения уведомления от поставщика о готовности к отгрузке оборудования с завода изготовителя, при условии получения заказчиком счета от поставщика на оплату и копии документов (уведомления) завода изготовителя о готовности к отгрузке с переводом на русский язык. 

03.03.2023 ООО «Протон» произвело оплату второго авансового платежа в размере 15 970 629, 60 руб., что эквивалентно 1 464 000 юаней на дату платежа. 

Согласно пункту 2.2.3. договора окончательный платеж в размере 35% от общей стоимости Оборудования производится в течение 3 (трех) банковских дней после получения уведомления от Поставщика о прибытии Оборудования на таможенный пункт Российской Федерации и регистрации таможенной декларации таможенным органом, при условии получения Заказчиком счета от поставщика на оплату. 

В соответствии с пунктом  2.4. договора оплата окончательного платежа в размере 35% от общей стоимости оборудования производится по курсу юаня, установленному ЦБ РФ действующему на дату регистрации таможенной декларации таможенным органом. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Лиремонс» уведомило ООО «Протон» о прибытии оборудования на таможенный пункт Российской Федерации и регистрации таможенной декларации таможенным органом.

Как указано ранее, оборудование по договору было поставлено заказчику 30.06.2023.

Принимая во внимание факт того, что 30.06.2023 ООО «Лиремонс» выставлен окончательный счет № 2023/22-06/П-017 от 30.06.2023, 07.07.2023 ООО «Протон» был произведен окончательный расчет по договору в размере 20 090 572,04 руб., что эквивалентно 1 708 000 юаней на дату регистрации таможенной декларации таможенным органом (15.06.2023 (курс юаня по отношению к рублю составлял 11, 7626)), проверив расчет указанной компании задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Лиремонс» в расчете суммы задолженности применяет курс юаня по состоянию на 07.07.2023, что представляется неверным, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора оплата окончательного платежа в размере 35% от общей стоимости оборудования производится по курсу юаня, установленному ЦБ РФ действующему на дату регистрации таможенной декларации таможенным органом, что опосредует отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку 07.07.2023 истец произвел в адрес ответчика окончательный платеж в размере 20 090 572,04 руб., что эквивалентно сумме 1 708 004,35 юаней на 15.06.2023 (дата регистрации таможенной декларации таможенным органом).

Кроме того, ООО «Лиремонс» заявлено о взыскании неустойки (пункт 6.5 договора) за период с 23.06.2023 по 25.06.2023 в размере 1 708 юаней по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Однако требование о взыскании неустойки является требованием акцессорного характера. Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности, отсутствуют и основания для взыскания неустойки.

ООО «Лиремонс» заявлено требование об изменении условий договора, а именно изложить пункт 3.1. в следующей редакции: срок поставки оборудования на объект заказчика в период с 20.02.2023 по 20.06.2023, при условии соблюдения заказчиком своевременной оплаты согласно пункту 2.2 настоящего договора.

Указанные требования мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 1 статьи 451 ГК РФ), выраженное в наличие препятствий при прохождении Российско-Китайской границы на переходе Кани-Курган - Российская Федерация не пропускала машины с контейнерами через границу по автомобильному мосту.

Иными словами, компания указывает на наличие санкций, включающих в себя запрет на импорт и экспорт ряда товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ). 

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств. 

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора. 

По смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 451 ГК РФ существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон (соразмерность того, что стороны получают в результате исполнения договорных обязательств) при сохранении действия договора поставки в изменившихся условиях деятельности поставщика оценивается в зависимости от того, не приведет ли исполнение договора без изменения его условий к возникновению у поставщика такого ущерба, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть деструктивное влияние изменения обстоятельств на интересы компании должно быть очень существенным.

Изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолен компанией. При этом необходимо учитывать возможность у ООО «Лиремонс» преодолеть возникшие обстоятельства за счет использования экономически обоснованных и разумных мер.

В подтверждение заявленной позиции компания ссылается на заключение Исх.№ 257 от 21.05.2024 г., выданное ей Союзом «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» (далее - заключение).

Заключение выдано ООО «Лиремонс» в порядке подпунктов «д» и «з» пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации».

Заключение отражает мнение Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» которое было основано на документах, представленных ООО «Лиремонс», в частности на письме Moreman lntercontinental Supply Chain Management (Heilongjiang) Со., Ltd, в котором сообщающем о том, что прохождение товара через российско-китайскую границу было назначено на 07.04.2023, но в период с 7 апреля по 9 мая 2023 года контейнеры с товаром так и не смогли пересечь границу из-за большого скопления контейнеров и автотранспорта на границе. Российская сторона не пропускала машины с контейнерами через автомобильный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Кани-Курган.

Согласно сведениям, полученным от Хабаровской таможни в письме № 12/32/10437 от 10.06.2024 в ответ на обращение ООО «Протон», в период с 07.04.2023 по 09.05.2023 функционирование автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Кани-Курган» не прекращалось, ограничения по пропуску грузов не вводились.

В случае возникновения каких-либо проблем, в то числе связанных с работоспособностью программных средств, оперативно принимались меры по их разрешению, направленные на обеспечение пропуска грузов через Российско - Китайскую границу. 

Все заявленные на прибытие со стороны КНР товары и транспортные средства, в рассматриваемый период времени, были оформлены установленным порядком. 

Поскольку применение положений статьи 451 ГК РФ возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств, а таковых судом первой инстанции верно не установлено, основания для изменения договора на основании статьи 451 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. 

Принимая во внимание указанные законоположения, учитывая факт того, что требования ООО «Лиремонс» об изменении условий договора заявлены после исполнения договора сторонами и его прекращения в соответствии со статьей 408 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствии оснований для изменения условий договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 14 августа 2024 года (с учетом определения суда от 14.08.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4975/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиремонс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиремонс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

                                                                                                               А.В.Назаров