АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34020/2019

г. Краснодар

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 декабря 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмуром С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ТСН «ТСЖ ФИО1 № 157», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: МУП «Единый расчетный центр» муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Черноморская Управляющая Компания»

о взыскании задолженности в размере 4 423 240, 97 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт; 

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «ТСЖ ФИО1 № 157» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП «Единый расчетный центр» муниципального образования город Новороссийск (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 423 240, 97 руб.

Представитель истца и третьего лица настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика. Судебное извещение возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд считает процессуально возможным рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ТСН «ТСЖ ФИО1 №157» (Исполнитель); ООО «Черноморская управляющая Компания», (Далее поставщик) и МУП «ЕРЦ» (Далее платежный агент) был заключен договор на оказание услуг и осуществление деятельности по ведению лицевых счетов и приему поручений на перевод денежных средств за коммунальные услуги №01-11/1 от 01.11.2016, согласно которому поставщик поручает, а платежный агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Исполнителя осуществлять ведение лицевых счетов, а именно: начисление за коммунальные услуги по лицевым счетам собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, прием и учет денежных средств, обработку платежей, «расщепление» платежей по услугам, разноску платежей по лицевым счетам, проведение работы по сбору дебиторской задолженности (согласно п. п. «е» п.3.2.1. настоящего договора), с использованием программно-технического комплекса Платежного агента.

Согласно п. 3.2.8. договора платежный агент обязуется ежедневно переводить поставщику денежные средства, принятые от плательщиков на расчетный счет поставщика, указанный в разделе «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» настоящего договора, при условии, если сумма перевода составляет не менее 5 000 руб. В случае если сумма принятых платежей меньше 5 000 руб., производится дальнейшее аккумулирование денежных средств, пока таковые не превысят минимальную сумму перевода, после чего перевод денежных средств осуществляется в очередной день перевода.

Ответчик обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 559 364, 22 руб. перед АО «НЭСК» (по договору №4975 от 01.04.2016 г.), что подтверждается сведениями по отчетам.

-3 863 876 руб. перед АО «АТЭК» по договору 8190

ООО «Черноморская Управляющая Компания» неоднократно направляло в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке так и не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг. 

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате проведенной сверки ООО «Черноморская Управляющая Компания» с РСО по оплатам платежного агента МУП «Единый расчетный центр» муниципального образования город Новороссийск были выявлены недоплаты денежных средств полученных от собственников (АО «АТЭК-Новороссийские тепловые сети», МУП «Водоканал», НЭСК – Новороссийскэнергосбыт). Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актом сверки расчетов № 48019 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные  правомочия при рассмотрении дела  по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств. 

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени. 

Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012). 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 4 423 240, 97 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Единый расчетный центр» муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ТСН «ТСЖ ФИО1 № 157» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 423 240, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 116 рублей.

Выдать ТСН «ТСЖ ФИО1 № 157» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 11 390 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья        А.М. Боровик