Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147286/23-183-2416

04 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПРОМФОРМАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по городу Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 14.03.2023 №20- 05/906 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица - ФИО2, паспорт, дов. от 04.04.2023 № 06-05/07934, ФИО3, уд., дов. от 10.10.2022 № 06-05/27265, ФИО4, уд., дов. от 12.01.2023 № 06-05/00438, ФИО5, уд., дов. от 01.08.2023 № 06-05/16211, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 принято к производству заявление ООО «ПРОМФОРМАТ» (далее – общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по городу Москве (далее – инспекция, заинтеерсованное лицо)  о признании недействительным решения от 14.03.2023 №20- 05/906 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица оставил заявленное ходатайство об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи  чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1. НК РФ. по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, норма п. 1 ст. 54.1 НК РФ фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств и следует применению в случае установления умышленных действий (умышленного участия) налогоплательщика, обеспеченном, в том числе, действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов запериод с 01.01.2018 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 01.08.2022 № 20-05/6270 (далее - Акт).

По итогам проведенного рассмотрения Акта, дополнения к Акту, материалов налоговой проверки, дополнительных материалов налогового контроля, возражений налогоплательщика, должностным лицом инспекции принято решение от 14.03.2023 № 22-05/906. Копия данного решения направлена в адрес зявителя бандеролью 21.03.2023, о чем свидетельствует квитанция об отправке и штамп почтового отделения связи на описи вложения.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, который решением от 22.05.2023 № 21-10/055962@ утвердил решение инспекции, отказав в удовлетворении жалобы.

Заявитель с решением инспекции не согласен, считает, что указанное решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене судом.

Согласно анализу представленных налогоплательщиком первичных документов по финансово - хозяйственной деятельности предприятия за период 2018 - 2020 гг., а также сведений, имеющихся в налоговом органе, установлено, что в рамках исполнения договорных отношений с заказчиками, проверяемый налогоплательщик часть строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, работ по техническому обслуживанию, поставку товаров переадресовывал в адрес двух субподрядных организаций - ООО «ДИГ-АГРО» ИНН 

<

***>, ООО «ПАУЭР ФАКТОР» ИНН 

<

***>.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, установлено создание заявителем схемы по уходу от налогообложения, путем, включением в состав вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыть организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Диг-Агро», ООО «Пауэр Фактор». Работы (услуги) указанными организациями в адрес общества не оказывались, фактически все работы выполнены собственными силами общества.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие выполнения договорных обязательств ООО «Диг-Агро». ООО «Пауэр Фактор», что подтверждается следующим.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял строительно-монтажные работы (монтаж системы охранного телевидения), пуско-наладочные работы, работы по техническому обслуживанию, а также поставку товаров (электротовары, оборудование) на объектах заказчиков: Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского (далее - ФГАОУ ВО «КФУ ИМ. В.И. Вернадского» по адресам: 

<

...> Академика Вернадского, д. 4), АО «Оскольский Электрометаллургический Комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова», АО «Уральская Сталь», ОАО «Российские железные дороги», ООО «Александрия», ООО «Техком», АО «Лебединский ГОК», АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева».

В рамках договорных обязательств перед заказчиками, общество привлекало спорных контрагентов ООО «ООО «Диг-Агро» (по взаимоотношениям с ФГАОУ ВО «КФУ ИМ. В.И. Вернадского»), ООО «Пауэр Фактор» (по взаимоотношениям с ФГАОУ ВО «КФУ ИМ. В.И. Вернадского», АО «Оскольский Электрометаллургический Комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова», АО «Уральская Сталь», ОАО «Российские железные дороги», ООО «Александрия», ООО «Техком», АО «Лебединский ГОК», АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева»).

В отношении ООО «ДИГ-АГРО» ИНН 

<

***> установлены следующие факты:

Взаимоотношения ООО «ПРОМФОРМАТ» с контрагентом ООО «ДИГ-АГРО» осуществляются в рамках договора от 21.10.2020 №103/М от 05.10.2015 (строительно-монтажные работы на строительных объектах КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО (ФГАОУ ВО "КФУ ИМ. В.И. ВЕРНАДСКОГО" (монтаж системы охранного телевидения)).

При этом строительно-монтажные работы на строительных объектах КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО (ФГАОУ ВО "КфУ ИМ. В.И. ВЕРНАДСКОГО") выполнены собственными силами ООО «ПРОМФОРМАТ» без привлечения субподрядных организаций. ООО «ДИГ-АГРО» не выполняло строительно-монтажных работ (монтаж системы охранного телевидения) на строительных объектах КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО (ФГАОУ ВО "КФУ ИМ. В.И. ВЕРНАДСКОГО") ИНН 

<

***> по договору №103/М от 21.10.2020 г., основной целью сделки (операции) между ООО «ПРОМФОРМАТ» и ООО «ДИГ-АГРО» является исключительно неуплата налогов.

Вышеуказанное подтверждается следующими установленными обстоятельствами: - невозможность реального выполнения ООО «ДИГ-АГРО» и контрагентами последующих звеньев строительно-монтажных работ на объекте КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО (ФГАОУ ВО "КФУ ИМ. В.И. ВЕРНАДСКОГО") по договору от 21.10.2020 № 103/М с ООО «ПРОМФОРМАТ» с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения данных работ;

-  Суязов И.И. (бывший генеральный директор ООО «ПРОМФОРМАТ») подтвердил, что ООО «ДИГ-АГРО» являлось субподрядной организацией на строительных объектах КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО, однако никого из представителей ООО «ДИГ-АГРО» не знает, кроме директора по имени Хетек, кто из сотрудников ООО «ДИГ-АГРО» выполнял работы на строительных объектах КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО Суязов И.И. не помнит;

- сотрудники ООО «ДИГ-АГРО» (ФИО6 (механизатор), ФИО7 (механизатор (тракторист)), ФИО8 (комбайнер), ФИО9 (механизатор), ФИО10 (комбайнер)) в протоколах допросов сообщили, что ООО «ДИГ-АГРО» осуществляло деятельность в области сельского хозяйства (уборка урожая), сотрудники ООО «ДИГ-АГРО» работали в должностях комбайнеров и механиков, не знают ООО «ПРОМФОРМАТ» и КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО, на строительных объектах (Крым, г.Симферополь) ФГАОУ ВО «КФУ ИМ. В.И. ВЕРНАДСКОГО» никаких работ не выполняли;

-           работы на строительных объектах КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО выполняли сами сотрудники ООО «ПРОМФОРМАТ», что подтверждается протоколом допроса от 07.06.2022 № 404 сотрудника ООО «ПРОМФОРМАТ» ФИО11

ФИО11 с 2019 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО «ПРОМФОРМАТ» в должностях пресейл инженера, инженера ИБС, технического директора. Непосредственными начальниками ФИО11 являлись Суязов И.И., ФИО12 ФГАОУ ВО "КФУ ИМ. В.И. ВЕРНАДСКОГО". Являясь сотрудником ООО «ПРОМФОРМАТ», ФИО11 выполнял монтаж слаботочных систем на строительных объектах ФГАОУ ВО "КФУ ИМ. В.И. ВЕРНАДСКОГО" по адресам: г. Симферополь, бул. Ленина, д. 5/7 и пр. Ак. Вернадского, д. 4.

Акт выполненных работ с субподрядной организацией ООО «ДИГ-АГРО» подписан ООО «ПРОМФОРМАТ» 31.12.2020 - позже даты, когда подписаны акты выполненных работ ООО «ПРОМФОРМАТ» с заказчиком - ФГАОУ ВО "КФУ ИМ. В.И. ВЕРНАДСКОГО - 14.12.2020, 20.12.2020,25.12.2020, что свидетельствует о фиктивности сделки между ООО «ПРОМФОРМАТ» и ООО «ДИГ-АГРО»;

Основные перечисления со счетов ООО «ДИГ-АГРО» являлись лизинговыми платежами за сельхозтехнику, основные поступления на счета ООО «ДИГ-АГРО» являлись взносами учредителей в уставной капитал и выручкой от реализации услуг в области сельского хозяйства (уборка урожая). Платеж от ООО «ПРОМФОРМАТ» в адрес ООО «ДИГ-АГРО» с назначением платежа «за выполнение монтажных и пуско-наладочных работ» являлся разовым и не соответствует основному виду деятельности ООО «ДИГ-АГРО». Данные факты свидетельствуют о фиктивности сделки между ООО «ПРОМФОРМАТ» и ООО «ДИГ-АГРО»

-           ФИО12 с ноября 2020 являлся заместителем генерального директора ООО «ПРОМФОРМАТ», с 08.12.2021 по 15.01.2023 ФИО12 генеральным директором ООО «ПРОМФОРМАТ», с 08.06.2022 по 15.01.2023 учредителем (100%) ООО «ПРОМФОРМАТ». В ООО «ДИГ-АГРО» ФИО12 с 24.11.2017 г. по март 2023 являлся учредителем с долей 51%. Таким образом, ООО «ПРОМФОРМАТ» и ООО «ДИГ-АГРО» юридически и финансово подконтрольны ФИО12;

- денежные средства в сумме 29 980 460 руб, полученные 31.12.2020 ООО «ПРОМФОРМАТ» от ФГАОУ ВО "КФУ ИМ. В.И. ВЕРНАДСКОГО в тот же день перечислены в адрес ООО «ДИГ-АГРО», учредителем которого на тот момент также являлся ФИО12, с долей владения уставным капиталом в 51%;

- в 2021 на счета ООО «ОКТЯБРЬ» поступили денежные средства от ООО «ДИГ-АГРО» по договорам займов, что составляет 99,9% от общих поступлений. В дальнейшем ООО «ОКТЯБРЬ» в 2021 году перечисляло денежные средства, полученные от ООО «ДИГ-АГРО» по договорам займов, в полном объеме в адрес ФИО12, что составляет 99,9% от общих перечислений.

- данные факты свидетельствуют о выводе денежных средств, полученных ООО «ПРОМФОРМАТ» от ФГАОУ ВО "КФУ ИМ. В.И. ВЕРНАДСКОГО, в адрес ФИО12 через подконтрольное ему ООО «ДИГ-АГРО» и «фирму-однодневку» ООО «ОКТЯБРЬ»;

- согласно информационным ресурсам инспекции у ООО «ОКТЯБРЬ» выручка отсутствует за 2020 - 2021 гг., налоги к уплате в бюджет отсутствуют. ООО «ОКТЯБРЬ» справки по форме 2-НДФЛ сдало в инспекцию в следующих количествах: за 2020 г. - 0 шт., за 2021 - 0 шт. Платежи, характерные для реальной хозяйственной деятельности организации (поступление выручки, расходы на покупку товаров/услуг, арендные платежи, коммунальные платежи, выплата зарплаты, налоги и пр.), у ООО «ОКТЯБРЬ» отсутствуют. У ООО «ОКТЯБРЬ» имеются только платежи по договорам займов с ООО «ДИГ-АГРО» и ФИО12 Следовательно, ООО «ОКТЯБРЬ» создано исключительно для вывода денежных средств из ООО «ДИГ-АГРО» в адрес ФИО12 на основании договоров займов;

-           у контрагентов последующих звеньев ООО «ДИГ-АГРО» в IV квартале 2020 имеется расхождение вида «разрыв»: ООО «ПРОМФОРМАТ» - ООО «ДИГ-АГРО» (контрагент первого звена, по которому заявлен вычет по НДС) - ООО «СП-ЭНЕРГО» ИНН 

<

***> (контрагент второго звена, по которому заявлен вычет по НДС) - ООО «АВИАЛ» ИНН 

<

***> (контрагент третьего звена, по которому заявлен вычет по НДС).

ООО «АВИАЛ» ИНН 

<

***> не включило в налогооблагаемую базу в декларации за IV квартал 2020 г. счета-фактуры, включенные в вычет ООО «СП-ЭНЕРГО» ИНН 

<

***> в IV квартал 2020 г.

Платежи между вышеуказанными контрагентами, начиная с ООО «ДИГ-АГРО» и дальше по цепочке, отсутствуют, что подтверждает факт принятия к вычету контрагентами «бумажного» НДС.

На основании вышеизложенного, в ходе проверки установлено, что ООО «ДИГ-АГРО» не выполняло строительно-монтажных работ (монтаж системы охранного телевидения) на строительных объектах КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО по договору №103/М от 21.10.2020 г. Строительно-монтажные работы иа строительных объектах КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО выполнены собственными силами ООО «ПРОМФОРМАТ» без привлечения субподрядных организаций.

Документы на выполнение строительно-монтажных работ по договору № 103/М от 21.10.2020 с ООО «ДИГ-АГРО», представленные ООО «ПРОМФОРМАТ», фиктивны н оформление сделки (проведение в учете хозяйственных операций) осуществлено только "на бумаге", с единственной целью ООО «ПРОМФОРМАТ» незаконно уменьшить налоговые обязательства (увеличить расходы по налогу на прибыль и увеличить налоговые вычеты ПО НДС).

Налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражена заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения.

Данные обстоятельства нарушают условия подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ. ООО «ПРОМФОРМАТ» использовало фиктивный документооборот в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС по договору №103/М от 21.10.2020 г. с ООО «ДИГ-АГРО» ИНН 

<

***>.

В отношении ООО «ПАУЭР ФАКТОР» установлены следующие факты.

Взаимоотношения ООО «ПРОМФОРМАТ» с контрагентом ООО «ПАУЭР ФАКТОР» осуществляются в рамках договоров: от 04.04.2018 № 2018/105-ПФ на поставку электротоваров;          от 12.11.2018 № ТО-11/2018 на пуско-наладочные работы источников бесперебойного питания, находящихся на объектах у заказчика; от 30.09.2019 № 205 на техническое обслуживание и ремонт оборудования заказчика; от 26.10.2020 № 1ОЗ/ПФ-220 на выполнение электромонтажных работ системы охранного освещения на объекте КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО, расположенном по адресу: г. Симферополь, бул. Ленина, д. 5/7.

Настоящей проверкой установлено, что ООО «ПАУЭР ФАКТОР» по вышеуказанным договорам не выполняло работ/услуг, не осуществляло поставок товаров для ООО «ПРОМФОРМАТ» в рамках исполнения договоров ООО «ПРОМФОРМАТ» с заказчиками/покупателями: КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО; ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» ИНН 

<

***>; АО «Оскольский Электрометаллургический Комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова»; ООО «АЛЕКСАНДРИЯ» ИНН 

<

***>; ООО «ТЕХКОМ» ИНН 

<

***>; АО «Лебединский ГОК» ИНН 

<

***>; АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» ИНН 

<

***>.

Выполнение работ/услуг, поставка товаров выполнялась собственными силами ООО «ПРОМФОРМАТ», основной целью сделок (операции) между ООО «ПРОМФОРМАТ» и ООО «ПАУЭР ФАКТОР» является исключительно неуплата налогов.

Вышеуказанное подтверждается следующими установленными обстоятельствами:

-           невозможность реального выполнения работ/услуг, поставок товаров ООО «ПАУЭР ФАКТОР» в адрес ООО «ПРОМФОРМАТ» по договорам № 2018/105-ПФ от 04.04.2018, № ТО-11/2018 от 12.11.2018, № 205 от 30.09.2019, № 1 ОЗ/ПФ-220 от 26.10.2020 с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых хтя выполнения данных работ;

-           в частности по контракту ООО «ПРОМФОРМАТ» с Заказчиком (КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО акт выполненных работ с субподрядной организацией ООО «ПАУЭР ФАКТОР» подписан ООО «ПРОМФОРМАТ» 31.12.2020 - позже даты, когда подписаны акты выполненных работ ООО «ПРОМФОРМАТ» заказчиком КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО-14.12.2020, 20.12.2020, 25.12.2020, что свидетельствует о фиктивности сделки между ООО «ПРОМФОРМАТ» и ООО «ПАУЭР ФАКТОР»;

-           Суязов И.И. (бывший генеральный директор ООО «ПРОМФОРМАТ») подтвердил, что ООО «ПАУЭР ФАКТОР» являлось субподрядной организацией на строительных объектах КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО, однако никого из представителей ООО «ПАУЭР ФАКТОР» не знает, кроме директора по имени Дмитрий, кто из сотрудников ООО «ПАУЭР ФАКТОР» выполнял работы на строительных объектах ФГАОУ ВО "КФУ ИМ. В.И. ВЕРНАДСКОГО Суязов И.И. не помнит;

-           как видно из протокола допроса от 02.06.2022 № 503 сотрудника ООО «ПАУЭР ФАКТОР» ФИО13 ИНН 

<

***>, он не знает ФГАОУ ВО "КФУ ИМ. В.И. ВЕРНАДСКОГО, сотрудники ООО «ПАУЭР ФАКТОР» на строительных объектах (Крым, г.Симферополь) ФГАОУ ВО «КФУ ИМ. В.И. ВЕРНАДСКОГО» никаких работ не выполняли;

-           работы на строительных объектах ФГАОУ ВО "КФУ ИМ. В.И. ВЕРНАДСКОГО выполняли сами сотрудники ООО «ПРОМФОРМАТ», что подтверждается протоколом допроса от 07.06.2022 № 404 сотрудника ООО «ПРОМФОРМАТ» ФИО11 ФИО11, как указывалось выше, с 2019 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ПРОМФОРМАТ» в должностях пресейл инженера, инженера ИБС, технического директора. Непосредственными начальниками ФИО11 являлись Суязов И.И., ФИО12 ФГАОУ ВО "КФУ ИМ. В.И. ВЕРНАДСКОГО". Являясь сотрудником ООО «ПРОМФОРМАТ», ФИО11 выполнял монтаж слаботочных систем на строительных объектах ФГАОУ ВО "КФУ ИМ. В.И. ВЕРНАДСКОГО" по адресам: г. Симферополь, бул. Ленина, д. 5/7 и пр. Ак. Вернадскую, д. 4.;

-           ФИО14 (16.08.2018 - 14.03.2022) являлся «номинальным» генеральным директором ООО «ПАУЭР ФАКТОР». Как видно из показаний ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 27.06.2022 № 131), ФИО14 подтвердил, что являлся генеральным директором ООО «ПАУЭР ФАКТОР», однако на конкретные вопросы о сумме выручке ООО «ПАУЭР ФАКТОР», о поставщиках товаров ООО «ПАУЭР ФАКТОР», о транспортных компаниях, ФИО14 сообщил, что не помнит названия поставщиков товаров/работ/услуг ООО «ПАУЭР ФАКТОР», сумму выручки организации также не помнит. Также ФИО14 не помнит, кто из сотрудников ООО «ПАУЭР ФАКТОР» работал на строительных объектах КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО, привлекались ли при этом ООО «ПАУЭР ФАКТОР» субподрядные организации на строительных объектах КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО;

-           генеральный директор ООО «ПАУЭР ФАКТОР» (31.01.2018 - 15.08.2018) и учредитель ООО «ПАУЭР ФАКТОР» ФИО15 в 2016 г., в 2017 г., в 2018 году (с января по май) являлся сотрудником (получал доход) в ООО «ПРОМФОРМАТ», а с мая 2018 по сентябрь 2018 ФИО15 ИНН 

<

***> работал (получал доход) в ООО «ПАУЭР ФАКТОР».

-           при подаче деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «ПРОМФОРМАТ» и ООО «ПАУЭР ФАКТОР» использовался идентичный IP-адрес 87.245.159.58.

-           согласно оперативной информации, предоставленной сотрудниками МВД, фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ПАУЭР ФАКТОР» руководил Суязов Игорь Игоревич (генеральный директор ООО «ПРОМФОРМАТ»);

-           вышеуказанные факты подтверждают подконтрольность ООО «ПАУЭР ФАКТОР» перед руководителями и учредителями ООО «ПРОМФОРМАТ»: Суязовым И.И. и ФИО12;

- основные поступления на счета ООО «ПАУЭР ФАКТОР» являлись выручкой, полученной от ООО «ПРОМФОРМАТ» и ООО «КАСКАД» ИНН 

<

***> за пуско-наладочные работы, за техническое обслуживание систем ИБС (источники бесперебойного питания). Причем согласно справок 2-НДФЛ поданным в инспекцию сотрудниками ООО «КАСКАД» в 2019 - 2020 являлись ФИО12, ФИО16 ИНН 

<

***>.

- основные перечисления со счетов ООО «ПАУЭР ФАКТОР» являлись перечисления в адрес ООО «ПРОМФОРМАТ» за ИБС и АКБ, перечисления в адрес ООО «ДИГАГРО» по договорам займов и перечисления в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок и (ООО «СПУТНИК» ИНН 

<

***>, ООО «КЛИНИНГ ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «АСТИН» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХНИКОМ» ИНН 

<

***>, ООО «ТОР» ИНН 

<

***> и др.) за различные товары/работы/услуги с последующим обналичиванием денежных средств;   -           установлен вывод денежных средств, полученных ООО «ПАУЭР ФАКТОР» от ООО «ПРОМФОРМАТ», в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» (ООО «СПУТНИК» ИНН 

<

***>, ООО «КЛИНИНГ ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «АСТИН» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХНИКОМ» ИНН 

<

***>, ООО «ТОР» ИНН 

<

***> и др.) с последующим обналичиванием денежных средств и в адрес ФИО12 через подконтрольные ему ООО «ПАУЭР ФАКТОР», ООО «ДИГ-АГРО» и «фирму-однодневку» ООО «ОКТЯБРЬ»;

-           у контрагентов последующих звеньев ООО «ПАУЭР ФАКТОР» имеется расхождение вида «разрыв»:

IV квартал 2018 г.

1) ООО «ПРОМФОРМАТ» - ООО «ПАУЭР ФАКТОР» (контрагент первого звена, по которому заявлен вычет по НДС) - ООО «ВИВАС» ИНН 

<

***> (контрагент второго звена, по которому заявлен вычет по НДС) - ООО «ИНТРЭК-МЕХАНИЗАЦИЯ» ИНН 

<

***> (контрагент третьего звена, по которому заявлен вычет по НДС).

ООО «ИНТРЭК-МЕХАНИЗАЦИЯ» ИНН 

<

***> представило в инспекцию «нулевую» декларацию по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2018 г.

Платежи от ООО «ПАУЭР ФАКТОР» ИНН 

<

***> и далее по цепочке контрагентов отсутствуют, что подтверждает факт принятия к вычету контрагентами «бумажного» НДС.

I квартал 2019 г.

1) ООО «ПРОМФОРМАТ» - ООО «ПАУЭР ФАКТОР» (контрагент первого звена, по которому заявлен вычет по НДС) - ООО «БРИГАДНЫЙ ПОДРЯД» ИНН 

<

***> (контрагент второго звена, по которому заявлен вычет по НДС) - ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИЛЬДИНА» ИНН 

<

***> (контрагент третьего звена, по которому заявлен вычет по НДС) -ООО «ЯНИС-ПРОМ» ИНН 

<

***> (контрагент четвертого звена, по которому заявлен вычет по НДС) - ООО «ЭКОТРАНС» ИНН 

<

***> (контрагент пятого звена, по которому заявлен вычет по НДС).

ООО «ЭКОТРАНС» ИНН 

<

***> представило в инспекцию «нулевую» декларацию по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2019 г.

Платежи от ООО «ПАУЭР ФАКТОР» и далее по цепочке контрагентов отсутствуют, что подтверждает факт принятия к вычету контрагентами «бумажного» НДС. 2квартал 2019 г.

1) ООО «ПРОМФОРМАТ» - ООО «ПАУЭР ФАКТОР» (контрагент первого звена, по которому заявлен вычет по НДС) - ООО «ГЕРМЕС» ИНН 

<

***> (контрагент второго звена, по которому заявлен вычет по НДС) - ООО «ФРЕГАТ» ИНН 

<

***> (контрагент третьего звена, по которому заявлен вычет по НДС).

ООО «ФРЕГАТ» ИНН 

<

***> представило в инспекцию «нулевую» декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2019 г.

Платежи от ООО «ПАУЭР ФАКТОР» ИНН 

<

***> и далее по цепочке контрагентов отсутствуют, что подтверждает факт принятия к вычету контрагентами «бумажного» НДС.

III       квартал 2019 г.

1) ООО «ПРОМФОРМАТ» - ООО «ПАУЭР ФАКТОР» (контрагент первого звена, по которому заявлен вычет по НДС) - ООО «ТОРГСНАБ» ИНН 

<

***> (контрагент второго звена, по которому заявлен вычет по НДС) - ООО «КЕЙТ-ТОП» ИНН 

<

***> (контрагент третьего звена, по которому заявлен вычет по НДС). ООО        «КЕЙТ-ТОП» ИНН 

<

***> представило в инспекцию «нулевую» декларацию по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2019 г.

Платежи от ООО «ТОРГСНАБ» ИНН 

<

***> и далее по цепочке контрагентов отсутствуют, что подтверждает факт принятия к вычету контрагентами «бумажного» НДС

1 квартал 2020 г.

1)         ООО «ПРОМФОРМАТ» - ООО «ПАУЭР ФАКТОР» (контрагент первого звена, по которому заявлен вычет по НДС) - ООО «ТЕХИНКОМ» ИНН 

<

***> (контрагент второго звена, по которому заявлен вычет по НДС)

ООО «ТЕХИНКОМ» ИНН 

<

***> представило в инспекцию «нулевую» декларацию по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2020 г.

2)         ООО «ПРОМФОРМАТ» - ООО «ПАУЭР ФАКТОР» (контрагент первого звена, по которому заявлен вычет по НДС) - ООО «КЛИНИНГ ГРУПП» ИНН 

<

***> (контрагент второго звена, по которому заявлен вычет по НДС)

ООО «ТЕХИНКОМ» ИНН 

<

***> представило в инспекцию «нулевую» декларацию по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2020 г. II квартал 2020 г.

1) ООО «ПРОМФОРМАТ» - ООО «ПАУЭР ФАКТОР» (контрагент первого звена, по которому заявлен вычет по НДС) - ООО «БРИКСТОН» ИНН 

<

***> (контрагент второго звена, по которому заявлен вычет по НДС) - ООО «ТЕЛЕМАХ» ИНН 

<

***> (контрагент третьего звена, по которому заявлен вычет по НДС).

ООО «ТЕЛЕМАХ» ИНН 

<

***> представило в инспекцию «нулевую» декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2020 г.

Платежи от ООО «БРИКСТОН» ИНН 

<

***> и далее по цепочке контрагентов отсутствуют, что подтверждает факт принятия к вычету контрагентами «бумажного» НДС.

III       квартал 2020 г.

1)         ООО «ПРОМФОРМАТ» - ООО «ПАУЭР ФАКТОР» (контрагент первого звена, по которому заявлен вычет по НДС) - ООО «СПУТНИК» ИНН 

<

***> (контрагент второго звена, по которому заявлен вычет по НДС). ООО «СПУТНИК» ИНН 

<

***> представило в инспекцию «нулевую» декларацию по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2020 г.

2)         ООО «ПРОМФОРМАТ» - ООО «ПАУЭР ФАКТОР» (контрагент первого звена, по которому заявлен вычет по НДС) - ООО «РАЗИС» ИНН 

<

***> (контрагент второго звена, по которому заявлен вычет по НДС).

ООО «РАЗИС» ИНН 

<

***> представило в инспекцию «нулевую» декларацию по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2020 г.

Платежи от ООО «ПАУЭР ФАКТОР» ИНН 

<

***> и далее по цепочке контрагентов отсутствуют, что подтверждает факт принятия к вычету контрагентами «бумажного» НДС.

IV       квартал 2020 г.

1)         ООО «ПРОМФОРМАТ» - ООО «ПАУЭР ФАКТОР» (контрагент первого звена, по которому заявлен вычет по НДС) - ООО «ЛОГИСТИКГРУПП» ИНН 

<

***> (контрагент второго звена, по которому заявлен вычет по НДС) - ООО «ДИАЛКИТСТРОЙ» ИНН 

<

***> (контрагент третьего звена, по которому заявлен вычет по НДС) - ООО «СПЕКТР» ИНН 

<

***> (контрагент четвертого звена, по которому заявлен вычет по НДС). ООО «СПЕКТР» ИНН 

<

***> не представило в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2020 г.

Платежи от ООО «ДИАЛКИТСТРОЙ» ИНН 

<

***> и далее по цепочке контрагентов отсутствуют, что подтверждает факт принятия к вычету контрагентами «бумажного» НДС.

2)         ООО «ПРОМФОРМАТ» - ООО «ПАУЭР ФАКТОР» (контрагент первого звена, по которому заявлен вычет по НДС) - ООО «ДИАЛКИТСТРОЙ» ИНН 

<

***> (контрагент второго звена, по которому заявлен вычет по НДС) - ООО «СПЕКТР» ИНН 

<

***> (контрагент третьего звена, по которому заявлен вычет по НДС).

ООО «СПЕКТР» ИНН 

<

***> не представило в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2020 г.

Платежи от ООО «ДИАЛКИТСТРОЙ» ИНН 

<

***> и далее по цепочке контрагентов отсутствуют, что подтверждает факт принятия к вычету контрагентами «бумажного» НДС.

В связи с вышеуказанным установлено, что ООО «ПАУЭР ФАКТОР» по договорам № 2018/105-ПФ от 04.04.2018 г., № ТО-11/2018 от 12.11.2018, № 205 от 30.09.2019 г., № 103/ПФ-220 от 26.10.2020 г не выполняло работ/услуг, не осуществляло поставок товаров для ООО «ПРОМФОРМАТ» в рамках исполнения договоров ООО «ПРОМФОРМАТ» с заказчиками/покупателями. Выполнение работ/услуг, поставка товаров выполнялась собственными силами ООО «ПРОМФОРМАТ».

Данные обстоятельства нарушают условия подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ. ООО «ПРОМФОРМАТ» использовало фиктивный документооборот в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ПАУЭР ФАКТОР».

Также в рамках мероприятий налогового контроля инспекцией получены письменные пояснения ООО «Диг-Агро» из которых следует, что для выполнения работ на объектах ФГАОУ ВО «КФУ имени В.И. Вернадского» привлекали следующих физических лиц ООО «Гермес»: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Согласно письменным пояснениям ООО «Пауэр Фактор», организацией привлекались для выполнения работ на объектах медицинской академии имени СИ. Георгиевского (

<

...>) следующие физические лица ООО «Грин»: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27.

Однако в ходе проверки установлено, что ООО «Гермес» и ООО «Грин» имеют признаки «фирм-однодневок» (согласно данным, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении спорных контрагентов внесены сведения о недостоверности, ликвидации; учредители и генеральные директоры имеют признаки «номинального» (сведения о недостоверности, наличие признака «массового руководителя»); отсутствие трудовых ресурсов, минимальная налоговая нагрузка.

ООО «Гермес» сведения по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц: ФИО17, ФИО18, ФИО19 или ФИО19, ФИО20, ФИО21., ФИО22, ФИО23 в налоговый орган не сдавались. Доходы в адрес вышеуказанных физических лиц ООО «Гермес» не выплачивались.

ООО «Грин» сведения по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц: ФИО24., ФИО25, ФИО26, ФИО27 в налоговый орган не сдавались. Доходы в адрес вышеуказанных физических лиц ООО «Грин» не выплачивались, что свидетельствует о невыполнении работ, указанными лицами.

Указанные физические лица инспекцией не идентифицированы, ввиду отсутствия информации о паспортных данных, дате рождения или адресе регистрации. На требования и поручения ООО «Промформат» о представлении дополнительной информации о паспортных данных, дате рождения или адресе регистрации вышеуказанных физических лиц ООО «Промформат» документы (информация) в налоговый орган не представлены.

В рамках статьи 93.1 Кодекса инспекцией получены документы (информация) от ФГАОУ ВО «КФУ имени В.И. Вернадского», из анализа которых инспекцией установлено, что в рамках договорных взаимоотношений с ООО «Промформат» имелись правоотношения непосредственно с генеральным подрядчиком (ООО «Промформат»), информацией о сотрудниках субподрядных организаций, осуществлявших работы, не располагает. Исполнение договоров осуществлялось комплексно, в соответствии с проектами, отдельных поставок товаров не производилось. Финансово-хозяйственная, исполнительная и иная документация по вышеуказанным договорам изъята правоохранительными органами Российской Федерации. Информация о пропусках и иных разрешительных документах на проход на объекты сотрудникам ООО «Промформат» или привлеченных субподрядных организаций отсутствует.

Документы (сведения) представленные ООО «Диг-Агро», ООО «Пауэр Фактор» в отношении физических лиц: (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 сотрудники ООО «Гермес»), (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, сотрудники ООО «Грин»), в журналах работ, списке инженерно-технического персонала, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства на объектах ФГАОУ ВО «КФУ имени В.И. Вернадского» не отражены.

Также из анализа представленных ФГАОУ ВО «КФУ имени В.И. Вернадского» документов (копии приказов, копии протоколов обследования, копии заявки) Инспекцией установлено, что в приказах о назначении производителя работ ответственным производителем работ назначен ФИО28, являлся получателем дохода в ООО «Промформат» в 2020 году (согласно сведениям 2-НДФЛ представленным ООО «Промформат»).

Вместе с тем, в рамках статьи 93.1 Кодекса инспекцией получены документы (информация) от АО «Оскольский Электрометаллургический Комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова», АО «Уральская Сталь» (Заказчики) из анализа которых Инспекцией установлено, что в рамках договорных обязательств с ООО «Промформат», строительно-монтажные работы, работы по монтажу и пуско-наладке оборудования выполняли сотрудники ООО «Промформат». В заявке на проход сотрудников ООО «Промформат» на территорию строительных объектов указаны Ф.И.О., паспортные данные, прописка и телефон сотрудников ООО «Промформат», выполнявших строительно-монтажные работы на территории строительных объектов АО «Оскольский Электрометаллургический Комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова», АО «Уральская Сталь». Также из вышеуказанных ответов следует, что на строительных объектах по вышеуказанным заказчикам ООО «Промформат» выполняло работы собственными силами, без привлечения ООО «Пауэр Фактор».

Из анализа документов (информации), полученных от ОАО «Российские железные дороги» инспекцией установлено, что поставка, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию источников бесперебойного питания на объектах Московских центральных диаметров ОАО «Российские железные дороги» оказывались силами ООО «Промформат». Запрос о привлечении субподрядных организаций от ООО «Промформат» в адрес ОАО «Российские железные дороги» не поступал.

Из анализа документов (информации), полученных от ООО «Александрия», ООО «Техком» установлено, что ООО «Промформат» в рамках исполнения договорных обязательств, в адрес Заказчиков представлены заявки на доступ, на территорию ООО «Александрия» для поставки товаров и выполнения работ следующих сотрудников ООО «Промформат»: ФИО11 (технический директор), ФИО29 (руководитель отдела), ФИО30 (заведующий складом) на территорию ООО «Техком» ФИО11 (инженер).

Из анализа документов (информации), полученных от АО «Лебединский ГОК» установлено, что монтажные и пуско-наладочные работы выполняли ФИО31 (в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО «Промформат», ФИО11, ФИО16 (в проверяемом периоде ие являлиы, сотрудниками ООО «Пауэр Фактор»).

Из анализа документов (информации), полученных от АО «ГКНПЦ нмсии М.В. Хруничева» установлено, что выполнение пуско-наладочных работ выполняли Суязов Игорь Игоревич, ФИО32, ФИО33 (в проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО «Промформат», ФИО13 (в 2018 году (с января по июль) в момент оформления заявки (январь - март 2018 год) на допуск на территорию АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева», являлся сотрудником ООО «Промформат». В 2019 - 2020 годах ФИО13 являлся сотрудником ООО «Пауэр Фактор»), ФИО34, ФИО35 (в проверяемом периоде не являлись сотрудниками ООО «Пауэр Фактор»).

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств (фактов) указывает на то, что с целью уменьшения налоговых обязательств ООО «ПРОМФОРМАТ» создало незаконную схему по получению необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль с использованием фиктивного документооборота с ООО «ДИГ-АГРО» и ООО «ПАУЭР ФАКТОР», через которые ООО «ПРОМФОРМАТ» наращивало вычет по НДС и расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль, с последующим выводом денежных средств в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» (ООО «СПУТНИК» ИНН 

<

***>, ООО «КЛИНИНГ ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «АСТИН» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХНИКОМ» ИНН 

<

***>, ООО «ТОР» ИНН 

<

***> и др.) с последующим обналичиванием денежных средств и через ООО «ДИГ-АГРО» и «фирму-однодневку» ООО «ОКТЯБРЬ» в адрес конечного бенефициара ООО «ПРОМФОРМАТ» и ООО «ДИГ-АГРО» - ФИО12

Следовательно, конечный бенефициар ООО «ПРОМФОРМАТ» ФИО12 совместно с Суязовым И.И. (бывший генеральный директор ООО «ПРОМФОРМАТ»), умышленно использовали подконтрольные Суязову И.И. и ФИО12 организации: ООО «ПАУЭР ФАКТОР» и ООО «ДИГ-АГРО», с целью неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «ПРОМФОРМАТ».

В рамках проверки установлено, что ООО «ПРОМФОРМАТ» заработная плата в проверяемом периоде производилась путем выдачи заработной платы из кассы предприятия и перечисления денежных средств на лицевые счета физических лиц в банке.

Ссылки заявителя на судебную практику приведенные по тексту заявления, являются не состоятельными и не свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения, так ка приведенные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, указывающих на недопустимость вынесения решения, основанное на одном из доказательств.

При этом, заявитель, ссылаясь на данную судебные акты не учел, что инспекцией собрана совокупность доказательств, которую заявитель не опроверг.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, признает необоснованными требования, заявленные ООО «ПРОМФОРМАТ» к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по городу Москве о признании недействительным решения от 14.03.2023 №20- 05/906 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «ПРОМФОРМАТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Г.Э. Смирнова