АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9523/2022

08 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куриным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Администрации Советского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); департамента финансов администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 119 871 руб.91 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом); 

от ООО «ПСО «Архитектурно-строительный комплекс» - ФИО2 (доверенность от 14.03.2024, паспорт, диплом); 

от Администрации города Омска – ФИО3 (доверенность от 14.02.2024, паспорт, диплом); ФИО4 (доверенность от 31.10.2023, паспорт, диплом); 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании убытков в виде стоимости тепловых потерь, возникших в наружных тепловых сетях, подходящих к многоквартирным домам (далее - МКД), расположенным по адресам 

<

...> (далее - спорные МКД) за период с 20.08.2020 по 06.04.2021 в сумме 119 871 руб. 91 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» (далее - объединение, застройщик), департамент городского хозяйства администрации города Омска (далее - департамент хозяйства), администрация Советского административного округа города Омска, муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания», региональная энергетическая комиссия Омской области; департамент финансов администрации города Омска.

Определением от 08.12.2022 Арбитражного суда Омской области произведена замена ненадлежащего ответчика - департамента хозяйства на надлежащего - администрацию города Омска (далее - администрация, муниципалитет, ответчик).

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 12.05.2023 изменено, иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества взыскано 106 836 руб. 91 коп. убытков за период с 01.10.2020 по 06.04.2021, распределены судебные расходы; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А46-9523/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024 дело № А46-9523/2022 принято на новое рассмотрение. 

Протокольным определением от 15.02.2024 дело признано подготовленным, судебное заседание назначено на 19.03.2024.

06.03.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» (далее - ООО «ПСО «Архитектурно-строительный комплекс»). 

В ходе судебного заседания, открытого 23.04.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.04.2024.

Представить истца в судебном заседании исковые требования поддержал

Администрация поддержала позицию, изложенную в отзывах.

Представитель ООО «ПСО «Архитектурно-строительный комплекс» поддержала позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ООО «ПСО «Архитектурно-строительный комплекс» являлось застройщиком спорных МКД, на основании разрешения на строительство от 27.04.2014RU55301000-1999. В ходе осуществления строительства ООО «ПСО «Архитектурно-строительный комплекс» получены и выполнены условия подключения к системе теплоснабжения от 09.08.2013 № 41-22т/501 (с последующими изменениями), в рамках которых создан участок теплотрассы от тепловой камеры III-B-55/6a-1 до наружных стен МКД (далее - спорная тепловая сеть).

Правоотношения между АО «Омск РТС» (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и ООО «ПСО «Архитектурно-строительный комплекс» (абонент) урегулированы договором теплоснабжения от 18.11.2016 № 3-38415 (далее - договор), во исполнение условий которого ТСО в период с мая по август 2020 года обеспечила подачу тепловой энергии на объект объединения.

Письмом от 04.09.2019 ООО «ПСО «Архитектурно-строительный комплекс» заявило о расторжении договора, сообщив обществу об отчуждении ранее принадлежавших абоненту объектов иным лицам.

Неисполнение ООО «ПСО «Архитектурно-строительный комплекс» обязательств по оплате задолженности, фактически составляющей стоимость потерь в тепловой сети, послужило основанием для обращения ТСО в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ПСО «Архитектурно-строительный комплекс» указывало, в том числе, на: отсутствие права собственности на тепловую сеть; расторжение договора с обществом; обращение 20.07.2020 в администрацию с заявлением о принятии сети на учет в качестве бесхозяйного имущества с целью оформления муниципальной собственности.

В рамках дела № А46-1862/2021 решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично: с объединения в пользу общества взыскана задолженность за период с мая по июль 2020 года в размере 21 153 руб. 70 коп., неустойка (пеня) за период с 01.02.2021 по 17.09.2021 в размере 2 141 руб. 81 руб., а также неустойка исходя из суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; распределены судебные расходы.

Постановлением от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по указанному делу принят отказ общества в части взыскания с объединения 3 788 руб. 72 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию; производство по делу и апелляционной жалобе в указанной части прекращено; решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1862/2021 отменено; принят новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворены полностью; с объединения в пользу общества взыскана задолженность в размере 30 625 руб. 49 коп. и пеня в размере 3 101 руб. 15 коп. за период с 02.01.2021 по 17.09.2021, а также пеня с 18.09.2021 по день фактической оплаты включительно, исходя из суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 780 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что 17.07.2020 ООО «ПСО «Архитектурно-строительный комплекс» направило в адрес администрации письмо с просьбой принять на учет, как бесхозяйное имущество спорные тепловые сети.

Администрацией в адрес застройщика направлено письмо от 18.08.2020 о начале процедуры по сбору доказательств при выявлении бесхозяйных недвижимых вещей в соответствии с Распоряжением № 4-р.

В апреле 2021 года муниципалитетом исполнена обязанность по определению теплосетевой организации в отношении спорной тепловой сети.

Полагая, что в период с 20.08.2020 по 06.04.2021 администрация, являлась законным владельцем участка тепловой сети, АО «Омск РТС» обратилось в орган местного самоуправления с претензией от 28.04.2022, содержащей требование об оплате стоимости тепловых потерь за указанный период в размере 119 871 руб. 91 коп., неисполнение которой послужило основанием для обращения ТСО в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении АО «Омск РТС» заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «ПСО «Архитектурно-строительный комплекс», просив взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде стоимости тепловых потерь, возникших в наружных тепловых сетях, подходящих к спорным МКД за период с 20.08.2020 по 06.04.2021 в сумме 119 871 руб. 91 коп.

 Оценив представленные доказательства, доводы сторон, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно положениям статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее -  Закона о теплоснабжении) теплосетевые организации или ТСО приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у ЕТО или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Строительство МКД, как правило, сопряжено с организацией застройщиком последующего теплоснабжения МКД путем подключения (технологического присоединения) к системам централизованного теплоснабжения, развитие которых входит в число основ государственной политики в сфере теплоснабжения (статья 3 Закона о теплоснабжении).

Такое технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (статья 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ), с учетом особенностей, предусмотренных Законом о теплоснабжении.

Затраты на строительство сетей инженерно-технического обеспечения и технологическое присоединение к ним относятся к обычным расходным обязательствам застройщика (пункты 3.1, 4, 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 214-ФЗ).

Граница сетей инженерно-технического обеспечения МКД определяется по наружной стене МКД, там же расположена и точка подключения как место физического соединения тепловых сетей исполнителя (теплоснабжающая или теплосетевая организация) и заявителя (застройщик) (виду абзац девятый пункта 2 «Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787), действовавших до 28.02.2022, абзацы четвертый, восьмой, десятый и одиннадцатый пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115, далее - Правила № 2115), вступивших в действие с 01.03.2022), что согласуется с положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491 и судебной практикой об определении точки поставки тепловой энергии в МКД, вынесение которой за пределы внешней стены дома без волеизъявления собственников помещений в МКД означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, поскольку обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310).

Мероприятия по подключению МКД к системе теплоснабжения выполняются исполнителем не только до границ земельного участка заявителя, но и на таком участке, а созданный заявителем объект теплоснабжения в результате работ, произведенных в пределах границ земельного участка заявителя, но за пределами сетей инженерно-технического обеспечения МКД, передается в собственность исполнителя по отдельному возмездному договору гражданско-правового характера, отказ исполнителя от заключения которого не допускается (абзацы девятый, одиннадцатый, двенадцатый пункта 2, пункты 32 - 34 Правил № 787, пункты 48, 49 Правил № 2115).

При этом Правила № 787 прямо предусматривали право застройщика осуществить мероприятия по подключению за пределами сетей инженерно-технического обеспечения МКД с последующей передачей их результата в собственность исполнителя по договору.

Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, действовавшие до 18.07.2018, о наличии у заявителя такого права и заключении подобного договора не упоминали. Между тем в связи с отсутствием явно выраженного нормативного запрета, то есть диспозитивностью правового регулирования, следует заключить, что застройщик и ранее при согласовании с исполнителем имел возможность отступить от общего правила и смонтировать тепловые сети на земельном участке, отведенном под строительство МКД, за пределами внешних стен дома.

Следовательно, если застройщик, поступая по своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), отошел от общего правила, на него должны быть отнесены последствия подобных действий, заключающиеся в возникновении бремени содержания созданного им имущества как своей собственности, что в отношениях по снабжению ресурсами по присоединенной сети означает, помимо прочего, обязанность владельца участка сети оплачивать потери ресурса, возникающие на таком участке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875, от 02.11.2015 № 309-ЭС15-8881).

Организация надежного теплоснабжения в границах соответствующего муниципального образования как вопрос местного значения вменена в обязанность органам местного самоуправления (статья 6 Закона о теплоснабжении, пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 16, пункт 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Такими правами, насколько это не противоречит существу правового регулирования в сфере ресурсоснабжения и законным интересам других лиц, собственник участка сети распоряжается по своему усмотрению (статьи 1, 2, 9, 10 ГК РФ).

В частности, собственник в силу статьи 236 ГК РФ может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество (в том числе, на участок сети), объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Такой отказ в силу прямого указания закона (абзац второй статьи 236 ГК РФ) не влечет немедленного прекращения прав и обязанностей собственника участка сети в отношении соответствующего имущества (в том числе, обязанности по оплате потерь ресурса) - такая обязанность по общему правилу сохраняется у собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Кроме того, он предполагает реализацию предусмотренного статьей 225 ГК РФ, пунктом 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствующими подзаконными актами порядка постановки бесхозяйной вещи, используемой для передачи энергетических ресурсов, на учет и последующего поступления ее в муниципальную собственность, а также выполнения органом местного самоуправления следующей из части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении обязанности о определению теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Помимо отказа от права собственности на участок сети, застройщик вправе передать ее муниципалитету на основании договора (статьи 8, 421 ГК РФ), например, дарения (статья 572 ГК РФ).

При этом согласно пункту 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, органам местного самоуправления рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из изложенного, застройщик МКД, создавший при выполнении технических условий по подключению объекта к централизованной инженерной инфраструктуре участок тепловой сети и приобретший в силу этого право собственности на нее, несет бремя оплаты возникающих на этом участке потерь до момента отчуждения данной вещи иному лицу (включая муниципальное образование) либо до момента, когда основания для освобождения от бремени содержания вещи сложатся в силу объективно состоявшегося отказа от права собственности и реализованных на его основании процедур (одной из двух либо их совокупности): определения теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание выявленных бесхозяйных тепловых сетей; оформления права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

При этом судам следует проверять: действовал ли застройщик в конкретных обстоятельствах с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру лежащих на нем обязанностей и условиям оборота, в отношении передачи спорного участка сети по окончании строительства и сдачи МКД в эксплуатацию; соответствовало ли поведение муниципального образования стандарту добросовестного поведения, установленному гражданским законодательством в его истолковании, данном в пункте 1 Постановления № 25.

В соответствии с применимой к спорному периоду редакцией части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или ЕТО в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В свою очередь, установление судами фактов неправомерного поведения органов местного самоуправления, выразившихся, например, в уклонении от совершения предложенной застройщиком сделки по принятию участков сетей в муниципальную собственность, либо от реализации порядка оформления бесхозяйного имущества (и передачи его в эксплуатацию теплосетевой организации) в ситуации, когда застройщик явно и недвусмысленно заявил об отказе от принадлежащего ему права собственности на соответствующие объекты инженерной инфраструктуры, может служить основанием для возложения на муниципальное образование ответственности за причиненные ЕТО убытки в виде тепловых потерь, стоимость которых по вине органа муниципальной власти не могла быть заявлена для учета в тарифе на ресурс (статьи 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, в случае, если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Фактическое не обслуживание сети застройщиком не является основанием для прекращения права собственности по статьям 226, 236 ГК РФ, поскольку отказ от права собственности не влечет прекращения обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, и не делает такой участок сети бесхозяйным (статья 225 ГК РФ), поскольку его собственник известен.

Из материалов дела следует, что 17.07.2020 ООО «ПСО «Архитектурно-строительный комплекс» направило в адрес администрации письмо с просьбой принять на учет, как бесхозяйное имущество спорные тепловые сети.

Администрацией в адрес застройщика направлено письмо от 18.08.2020 о начале процедуры по сбору доказательств при выявлении бесхозяйных недвижимых вещей в соответствии с Распоряжением № 4-р.

В апреле 2021 года муниципалитетом исполнена обязанность по определению теплосетевой организации в отношении спорной тепловой сети.

При этом, возражая против исковых требований муниципалитет указал, что при поступлении от застройщика заявления, им проведены следующие мероприятия: 

- направлены запросы в ТСО от 18.08.2022 № Исх-АСАО/12-1708, а также от 18.08.2022 № Исх-АСАО/12-1709 в ЕТО о предоставлении технических характеристик, схем расположения объектов, а также согласовании необходимости признания права муниципальной собственности на указанные тепловые сети; 

- в адрес ООО «ПСО «Архитектурно-строительный комплекс» направлен ответ от 18.08.2020 № АС АО/12-1707 о начале процедуры по сбору доказательств бесхозяйности тепловых сетей, подходящих к МКД; 

- письмом от 18.09.2020 № Вх-АСАО/2510 АО «Омск РТС» сообщено, что тепловые сети на техническом обслуживании и балансе ТСО не находятся, признание права муниципальной собственности на указанные сети целесообразно; 

- в письме от 14.09.2020 № Вх-АСАО/2471 предоставлены технические характеристики указанных тепловых сетей, схема их расположения, а также подтверждена готовность приемки тепловых сетей в муниципальную собственность с последующей передачей в хозяйственное ведение указанному предприятию; 

- администрацией округа направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию права собственности: департамент от 30.09.2020 № Вн-АСАО/2875 (ответ от 16.10.2020 № Вн-ДИО/6002), министерство имущественных отношений Омской области от 01.10.2020 № Исх-АСАО/12-2089 (ответ от 26.10.2020 № Вх-АСАО/2790), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 30.09.2020 № Исх-АСАО/12-2084 (ответ от 14.10.2020 № Вх-АСАО/2702), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии») от 30.09.2020 № Исх-АСАО/12-2083 (ответ от 12.10.2020 № Вх-АСАО/2679), повторный запрос от 03.11.2020 № Исх-АСАО/12-2330 (ответ от 16.11.2020 № Вх-АСАО/2679); 

- после получения указанных сведений сформированный пакет документов, подтверждающих бесхозяйность указанных тепловых сетей, направлен в адрес департамента для дальнейшей работы по признанию права муниципальной собственности на данные объекты; 

- в адрес застройщика направлен ответ от 07.12.2020 № Исх-АСАО/12-2583 о завершении процедуры по сбору доказательств бесхозяйности спорных тепловых сетей и передачи пакета документов в адрес департамента для дальнейшей работы по признанию права муниципальной собственности на данные сети.

Доказательств, опровергающих, что указанные действия муниципального образования не соответствовали стандарту добросовестного поведения, АО «Омск РТС», и  ООО «ПСО «Архитектурно-строительный комплекс» в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства того, что застройщик, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались, предпринял все зависящие от него меры в отношении представления в муниципалитет необходимого пакета документов для передачи спорного участка сети по окончании строительства и сдачи МКД в эксплуатацию, что существенно позволило бы сократить сроки рассмотрения такого заявления, исключив время на направления муниципалитетом соответствующих запросов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны все необходимые условия для возложения на муниципалитет обязанности по возмещению убытков в виде стоимости тепловых потерь, возникших в наружных тепловых сетях, что влечет отказ  в удовлетворении требований в соответствующей части.

Как следует из приведенных выше норм, по общему правилу именно застройщик при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены указанного дома, не распорядившись которой продолжает нести обязанность по обеспечению ее эксплуатации, содержанию, безотносительно к факту отражения в своей бухгалтерской документации соответствующих операций по учету указанного имущества на балансе предприятия.

Соответственно, спорный объект не обладал статусом бесхозяйной вещи, собственником такового являлся застройщик

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Такими правами, насколько это не противоречит существу правового регулирования в сфере ресурсоснабжения и законным интересам других лиц, собственник участка сети распоряжается по своему усмотрению (статьи 1, 2, 9, 10 ГК РФ).

В частности, собственник в силу статьи 236 ГК РФ может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество (в том числе, на участок сети), объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Такой отказ в силу прямого указания закона (абзац второй статьи 236 ГК РФ) не влечет немедленного прекращения прав и обязанностей собственника участка сети в отношении соответствующего имущества (в том числе обязанности по оплате потерь ресурса).

Исходя из изложенного, застройщик МКД, создавший при выполнении технических условий по подключению объекта к централизованной инженерной инфраструктуре участок тепловой сети и приобретший в силу этого право собственности на нее, несет бремя оплаты возникающих на этом участке потерь до момента отчуждения данной вещи иному лицу (включая муниципальное образование) либо до момента, когда основания для освобождения от бремени содержания вещи сложатся в силу объективно состоявшегося отказа от права собственности и реализованных на его основании процедур (одной из двух либо их совокупности): определения теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание выявленных бесхозяйных тепловых сетей; оформления права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

Учитывая, что застройщик, в рассматриваемом случае, не проявил должную добросовестности и предусмотрительности, своим действиями в ходе попытки передачи спорной тепловой сети переходу права собственности не способствовал, суд находит, что обязанность по оплате тепловых потерь за исковой период должна быть возложена на застройщика.

В ходе рассмотрения дела застройщиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском МУП «Тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области 06.06.2022.

ООО «ПСО «Архитектурно-строительный комплекс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица 10.11.2022, а в качестве соответчика 06.03.2024. 

Исходя из вышесказанного расчет задолженности за поставленную тепловую энергию, в пределах срока исковой давности правомерен по апрель 2021 года.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «ПСО «Архитектурно-строительный комплекс» задолженности за поставленную тепловую энергию, с учетом пропуска срока исковой давности является обоснованным за период с февраля по апрель 2021 года в сумме 37 606 руб. 73 коп.

Относительно требования АО «Омск РТС» в части взыскания денежных средств за период с 20.08.2020 по 01.01.2021, суд установил следующее. 

Истцом в рамках настоящего иска заявлены исковые требования в части взыскания с ООО «ПСО «Архитектурно-строительный комплекс» денежных средств за период с 20.08.2020 по 06.04.2021 в сумме 119 871 руб. 91 коп.

При этом в рамках дела № А46-1862/2021 решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПСО «Архитектурно-строительный комплекс» в пользу АО «Омск РТС» взыскана задолженность за период с мая по июль 2020 года в размере 21 153 руб. 70 коп., неустойка (пеня) за период с 01.02.2021 по 17.09.2021 в размере 2 141 руб. 81 руб., а также неустойка исходя из суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; распределены судебные расходы.

Постановлением от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по указанному делу принят отказ АО «Омск РТС» в части взыскания с ООО «ПСО «Архитектурно-строительный комплекс» 3 788 руб. 72 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 20.08.2020 по 31.08.2020; производство по делу и апелляционной жалобе в указанной части прекращено; решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1862/2021 отменено; принят новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворены полностью; с объединения в пользу общества взыскана задолженность в размере 30 625 руб. 49 коп. и пеня в размере 3 101 руб. 15 коп. за период с 02.01.2021 по 17.09.2021, а также пеня с 18.09.2021 по день фактической оплаты включительно, исходя из суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 780 руб.

Определением Арбитражного суд Омской области от 22.06.2022 по делу № А46-15011/2021 принят отказ АО «Омск РТС» в части взыскания с ООО «ПСО «Архитектурно-строительный комплекс» 68 404 руб. 91 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период 01.09.2020 по 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Юридически значимыми обстоятельствами для определения тождества исков по смыслу норм, содержащихся в пунктах 2, 3 части 1, части 4 статьи 127.1, пункте 1 части 1 статьи 148, пунктах 2, 3 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151, пунктах 4, 5 части 1 статьи 244, пункте 1 части 3 статьи 248.1, частях 1, 2 статьи 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются состав сторон спора, предмет и основание требований.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 отметил, что основаниями иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Наличие же нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, об изменении основания иска не свидетельствуют.

Определением от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573 Верховный Суд Российской Федерации прекратил производство по делу, отменив судебные акты нижестоящих судов по иску перевозчика о взыскании с субъекта Российской Федерации межтарифной разницы, заявленному повторно с указанием на ранее не приводимые истцом обстоятельства, влекущие возникновения у него дополнительных затрат на перевозку пассажиров. Прекращая производство по делу, ВС РФ отметил, что дополнительно представленные в материалы настоящего дела документы о незаявленных истцом прежде затратах, являются лишь новыми доказательствами того же самого обстоятельства (совокупного размера экономически обоснованных затрат, связанных с перевозкой), которое уже исследовалось судом ранее.

Как установлено судом, по настоящему делу, в рамках дела № А46-1862/2021, № А46-15011/2021, предметом исков является требование о взыскании с ответчика в пользу истца тепловых потерь, возникших в наружных тепловых сетях, подходящих к МКД, расположенным по адресам 

<

...>.

Следовательно, взыскание задолженности за указанные тепловые потери уже было предметом судебного разбирательства по арбитражным делам № А46-1862/2021 и № А46-15011/2021, в указанном деле участвовали те же лица.

Истец при рассмотрении дел № А46-1862/2021 и № А46-15011/2021 распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска (отказе от иска) и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что производство по настоящему делу в части  взыскания денежных средств за период с 20.08.2020 по 01.01.2021, подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, прекращением производства в части исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам возлагаются на ООО «ПСО «Архитектурно-строительный комплекс» в сумме 1 442 руб. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 10782 от 17.07.2020 государственная пошлина в сумме 3 222 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Производство по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания денежных средств за период с 20.08.2020 по 01.01.2021, прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с февраля по апрель 2021 года в сумме 37 606 руб. 73 коп., а также 1 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 222 руб., уплаченную при подаче заявления платежным поручением № 10782 от 17.07.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                             Н.С. Ляпустина