Дело № А43 - 3934/2016

г. Владимир

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2018.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Репиной А.С., Поддяловой С.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 315522900003134) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу № А43-3934/2016, 

принятое судьей Созиновой М.В., 

по заявлению конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства «Заречное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

о признании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства «Заречное» сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 07.02.2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства «Заречное» (далее – КФХ «Заречное», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением о признании договора уступки права требования № Р13-36905ДУ по договору лизинга, заключённому между должником и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ФИО1), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. 

Определением от 29.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав договор уступки прав требований от 28.06.2016, заключенный между КФХ «Заречное» и ФИО1 недействительной сделкой. Кроме того, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 810 229,56 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ИП КФХ ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что суд первой инстанции, признавая договор уступки от 28.06.2016 Р13-36905-ДУ недействительной сделкой, неправильно определил правовые основания для признания данного договора недействительным, а также признания недействительной сделки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.03.2018 объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 03.04.2018. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим к отмене.

 Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

  Конкурсный управляющий ФИО2, представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

         Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между КФХ «Заречное» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор лизинга №Р13-36905-ДЛ, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО ТД «Нижегородец» - имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно спецификации предметом лизинга явилось транспортное средство -автомобиль марки JEEP GRAND CHEROCEE OVERLAND 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

КФХ «Заречное» оплатило сумму лизинговых платежей в размере         2 400 636, 96 руб. лизингодателю (ОАО «ВЭБ-лизинг).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2016 по делу №А43-3934/2016 в отношении КФХ «Заречное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Между КФХ «Заречное» (Должником) и ИП КФХ ФИО1 28.06.2016 был заключен договор уступки права требования                            № Р13-36905ДУ, в соответствии с которым КФХ «Заречное» уступает ФИО1. права и обязанности по договору лизинга № Р13-36905-ДЛ от 26,12.2013, заключенного между КФХ «Заречное» и ОАО «ВЭБ-лизинг», в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора. Стоимость уступаемых прав стороны определили 1000,00 рублей.

После перехода прав по указанному договору ФИО1 продолжила исполнять его.

29.09.2017 ОАО «ВЭБ-лизинг» уведомило ФИО1 о расторжении договора лизинга от 29.09.2017 №Р13-36905-ДЛ в связи с нарушением графика уплаты лизинговых платежей и потребовало вернуть предмет лизинга. Согласно данным Почты России уведомление получено ФИО1 17.10.2017 .

В соответствии с пунктами 5.2., 5.2.5 Общих условий договора лизинга, если лизингополучатель не исполнил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленных графиком, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга.

Как следует из уведомления, на момент направления лизингодателем уведомления о расторжении договора задолженность лизингополучателя перед лизингодателем составила 406 725,12 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 Как следует из материалов дела, сделка совершена 28.06.2016, то есть в процедуре наблюдения. 

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998            № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму договора лизинга включается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из фактических обстоятельств дела следует, что первоначальный лизингополучатель (цедент) с согласия лизингодателя уступил новому лизингополучателю (цессионарию) права и обязанности по договору лизинга в объеме, существующем на  момент  заключения  договора  (на  02.12.2014),   передал  право пользования легковым автомобилем с правом выкупа, передал обязанности по уплате лизинговых платежей, в том числе оплаченной выкупной стоимости.

При этом при расчете стоимости цессии (суммы компенсации) (пункт 3.1 договора) в размере 1 000 рублей стороны не учли стоимость предмета лизинга, которая была выплачена первоначальным лизингополучателем в составе лизинговых платежей по состоянию на 28.06.2016, не компенсировали затраты первоначального лизингополучателя на выкуп легкового автомобиля, как не представили доказательств перечисления суммы компенсации в размере 1 000 рублей.

Повторно проанализировав расчет конкурсного управляющего, апелляционный суд признает его обоснованным и правильным.

Общий размер лизинговых платежей, подлежащих уплате по договору лизинга от 26.12.2013 № Р13-36905-ДЛ в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2016, составляет 3 746 834, 88 рублей (в т.ч. НДС).

В качестве выкупных платежей подлежит признанию общая сумма расходов ОАО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодателя) на приобретение и передачу предмета лизинга КФХ «Заречное» (Лизингополучателю) в размере                  2 416 695,97 руб. (без НДС), которая состоит из:

- стоимость самого предмета лизинга - 2 093 898,30 руб. (без НДС);

- стоимость страхования предмета лизинга КАСКО на 36 месяцев - 322 797,67 рублей (без НДС). Общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга с учетом НДС 18% составляет: 2 416 695,97 рублей х 18% = 2 851 701,24 руб.

Все лизинговые платежи включали в себя НДС 18 % и уплачивались в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» с НДС 18%, что подтверждается графиком платежей. Поэтому стоимость предмета лизинга для расчета берется в размере 2 851 701,24 руб., в т.ч. НДС 18 %.

В таком случае платежи за пользование предметом лизинга составляют 895 133,64 руб. в т.ч. НДС 18%. Расчет: 3 746 834,88-2 851 701,24 = 895 133,64 руб.

Учитывая, что период уплаты лизинговых платежей составил 47 месяцев, то размер платежа за пользование предметом лизинга в месяц составляет 19 045,40 руб. в т.ч. НДС 18 %. Расчет: 895 133,64 рублей / 47 месяцев - 19 045,40 руб.

КФХ «Заречное» осуществляло выплаты в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» в период с 26.12.2013 по 28.06.2016, поэтому согласно графику платежей 31 раз осуществило выплату ежемесячного платежа за пользование предметом лизинга.

Тем самым, КФХ «Заречное» заплатило в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» 590 407,40 руб., в т.ч. НДС 18 % за пользование предметом лизинга. 

Расчет: 19 045,40 рублей * 31 = 590 407,40 руб.

Всего КФХ «Заречное» выплатило в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» 2 400 636,96 рублей, в т.ч. НДС 18%, данная сумма состоит из: - 590 407,40 рублей, в т.ч. НДС 18 % - сумма платежей за пользование предметом лизинга;

-1 810 229,56 рублей, в т.ч. НДС 18 % - сумма выкупных платежей.

Расчет: 2 400 636,96 рублей - 590 407,40 рублей = 1 810 229,56 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, КФХ «Заречное» уступило ИП ГКФХ ФИО1 права требования к ОАО «ВЭБ-лизинг» в сумме 1 810 229,56 рублей.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно признал договор уступки прав требований от 28.06.2016, заключенный между КФХ «Заречное» и ИП КФХ ФИО1 недействительной сделкой по вышеуказанным специальным нормам Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ГКФХ ФИО1 в конкурсную массу должника размер лизинговых платежей, оплаченных должником по договору лизинга в сумме 1 810 229,56 руб. 

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки, в установленном Законом порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу № А43-3934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева

И.А. Смирнова