ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16252/2015

г.Воронеж

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление «Развитие»: ФИО5, представителя по доверенности №б/н от 26.05.2017;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление «Развитие» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 по делу №А14-16252/2015 (судья Есакова М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление «Развитие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Воронеж, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, о взыскании 98 000 руб. судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление «Развитие» (далее - ООО РСУ «Развитие», ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка №1081-02-09/мз от 21.04.2003г. и обязании ответчика в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить от объекта незавершенного строительства, общей площадью 29 200,1 кв.м., степень готовности 65%, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 8 949 кв.м, кадастровый номер 36:34:0305010:0009. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 оставлено без изменения.

Впоследствии ООО РСУ «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании 98 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 по делу №А14-16252/2015 указанное заявление удовлетворено частично: с ТУ Росимущества в Воронежской области в пользу ООО ремонтно-строительное управление «Развитие» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 18000 руб., полагая его незаконным и необоснованным, ООО ремонтно-строительное управление «Развитие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.11.2017г. не явился представитель ТУ Росимущества в Воронежской области.  

   Учитывая наличие доказательств надлежащего вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.   

Представитель ООО ремонтно-строительное управление «Развитие», явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемом определение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, просил его в данной части отменить, заявление - удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

  По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной  части.   

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.     

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2015 между ООО РСУ «Развитие» (заказчик) и ООО Архитектурно-проектное бюро «ВЕГА-14» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №117/В, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по делу №А14-16252/2015, а заказчик обязуется оплати эти услуги. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лип без предварительного получения на то согласия заказчика (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется: 

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; 

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Воронежской области, Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд, Арбитражный суд Центрального округа и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела №А14-16252/2015.  В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, при защите исполнителем интересов заказчика, составляет: 

- письменное консультирование, составление жалоб, заявлений, ходатайств, отзывов и иных документов правового характера – 7 000 руб.; 

- представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости; 

- составление  отзыва  для апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 9 000 руб.; 

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 14 000 руб. за день занятости.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).  Согласно пунктам 2.5., 2.5.1 договора по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с даты его получения от исполнителя. 

Факт оказания услуг исполнителем по договору оказания юридических услуг от 01.12.2015 №117/В подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 15.02.2017, согласно которому заказчик претензий к исполнению не имеет.  Кроме того, 29.08.2016 между ООО РСУ «Развитие» (доверитель) и адвокатом Богомоловой Мариной Дмитриевной заключено соглашение на оказание юридической помощи от 29.08.2016 №18, по которому адвокат обязуется оказать следующие услуги: консультирование, составление гражданско-правовых документов, представление интересов доверителя в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения доверитель обязуется внести гонорар за оказание указанной юридической помощи в размере 12 000 руб. 

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО РСУ «Развитие» представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №3 от 16.02.2017 и №17 от 29.08.2016.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу.     

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области, вопреки доводам жалобы, были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.   Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (протокол заседания САП ВО №2 от 22.01.2015), которым определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. 

Так, за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера установлена ставка – 7 000 руб., для представительства в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 12 000 руб., соответственно, за день занятости адвоката.

Материалами дела подтверждено составление в рамках исполнения договора об оказания юридических услуг от 01.12.2015 №117/В от имени ООО РСУ «Развитие» отзыва на исковое заявление, отзыва на кассационную жалобу, а также представление интересов Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 09.12.2015, 13.01.2016, 15.02.2016, 16.03.2016, 19.04.20176, 05.05.2016 и 30.08.2016 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд области верно учел, что участие представителя в судебных заседаниях 13.01.2016 и 19.04.2016 было сопряжено с незначительными временными затратами (продолжительность заседаний составила от 3 мин. до 9 мин.), без совершения сложных процессуальных действий, потребовавших от представителя дополнительной подготовки и времени; судебное заседание 15.02.2016, длительностью 5 мин., было отложено по ходатайству ООО РСУ «Развитие»

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил обоснованными расходы ООО РСУ «Развитие» на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб. (за подготовку и составление отзыва на исковое заявление – 7 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области - 54 000 руб. (12000х3+6000х3), представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 12 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу – 7 000 руб.). 

Довод ответчика о том, что в первой инстанции дело неоднократно откладывалось по инициативе истца, что свидетельствует о намеренном затягивании последним рассмотрения дела и должно быть учтено при определении суммы судебных расходов, подлежит отклонению.

Реализация истцом предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав, в том числе по заявлению ходатайства об отложении рассмотрения дела, не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальным правом.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 по делу №А14-16252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление «Развитие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3