АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27646/2022

Дело № А55-38/2019

г. Казань

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибрахмановой Ф.Р.

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области:

акционерного общества коммерческого банка «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 – доверенность от 22.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022

по делу № А55-38/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО2 о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области суда от 02.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился арбитражный в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором - Акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» (далее – АО КБ «Газбанк», заявитель, кредитор), в котором просил утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности ООО «Меридиан» в редакции, представленной конкурсным управляющим.

В порядке разрешения возникших разногласий между конкурсным управляющим и кредитором Арбитражным судом Самарской области определением от 09.09.2022 утверждено положение о порядке продажи имущества должника - дебиторской задолженности в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 по делу № А55-38/2019 отменено, принят по делу новый судебный акт. Возникшие разногласия разрешены путем утверждения  положения о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «Меридиан» в редакции, утвержденной собранием кредиторов 29.04.2022, за исключением следующего: 

- организатором торгов определен конкурсный управляющий должника (раздел 4);

 - порядок реализации дебиторской задолженности на торгах посредством публичного предложения изложен в следующей редакции (пункт 1.3. раздела 21): 

«Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 7 (семь) календарных дней, по следующему графику: 

1 этап – начальная цена имущества, определенная для повторных торгов; 

2 этап – 15 (пятнадцать) процентов от начальной продажной цены на повторных торгах; 

3 этап – 30 (тридцать) процентов от начальной продажной цены на повторных торгах; 

4 этап – 45 (сорок пять) процентов от начальной продажной цены на повторных торгах; 

5 этап - 60 (шестьдесят) процентов от начальной продажной цены на повторных торгах; 

6 этап – 75 (семьдесят пять) процентов от начальной продажной цены на повторных торгах; 

7 этап – 90 (девяносто) процентов от начальной продажной цены на повторных торгах; 

8 этап – 99 (девяносто девять) процентов от начальной продажной цены на повторных торгах»; 

- пункты 1.4, 1.5 раздела 21 исключены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО КБ «Газбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Меридиан» (дебиторская задолженность) в редакции АО АКБ «Газбанк», утвержденной собранием кредиторов должника 29.04.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, предложенное им положение о порядке и сроках реализации имущества должника является решением собрания кредиторов, которое никем не оспорено. Представленные условия реализации имущества должника посредством публичного предложения направлены на предоставление возможности большей части покупателей ознакомиться с условиями проведения торгов и своевременно подать заявки на участие в торгах, что, в свою очередь, увеличит вероятность реализации имущества должника по наиболее высокой цене, направлены на защиту интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на максимальное погашение их требований за счет конкурсной массы должника. Полагает, что установление цены отсечения в размере 99% может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не может обеспечить получение максимальной прибыли от продажи имущества должника. Привлечение в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом», по мнению заявителя, будет способствовать более эффективной реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представитель АО КБ «Газбанк» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как установлено судами, 25.03.2022 было проведено собрание кредиторов с повесткой дня, включающей, в том числе вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации дебиторской задолженности  ООО «Меридиан» (далее - Положение).

В ходе регистрации от представителя конкурсного кредитора АО АКБ «Газбанк» поступило заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса со следующей формулировкой: «Об отложении проведения собрания кредиторов, назначенного на 25.03.2022, на более позднюю дату с учетом необходимости согласования положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Меридиан». 

Принято решение об отложении проведения собрания. 

Конкурсным управляющим ООО «Меридиан» 29.04.2022 созвано собрание кредиторов должника, в том числе в целях утверждения Положения. 

От АО АКБ «ГАЗБАНК» поступило заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса со следующей формулировкой: «Утвердить Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Меридиан» в редакции АО АКБ «ГАЗБАНК». 

По результатам голосования кредиторы решили утвердить Положение в редакции АО АКБ «ГАЗБАНК». 

Предметом торгов является право требования дебиторской задолженности ООО «Меридиан» к АО АКБ «ГАЗБАНК» в размере 2005388,51 руб.

Конкурсный управляющий, не согласившись с утвержденным  собранием кредиторов 29.04.2022 Положением в редакции, предложенной АО АКБ «ГАЗБАНК», в части организатора торгов, продолжительности периодов снижения цены и цены отсечения на торгах в форме публичного предложения, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, представив свою редакцию Положения. В остальной части редакции Положения, утвержденного собранием кредиторов, возражения у конкурсного управляющего отсутствовали.

Суд первой инстанции, разрешив разногласия, удовлетворил заявление и утвердил Положение в редакции,  представленной конкурсным управляющим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 и утвердил Положение в редакции, утвержденной собранием кредиторов 29.04.2022, за исключением отдельных положений (изменены условия продажи в части организатора торгов, а также в части  порядка реализации имущества посредством публичного предложения).

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные разногласия в части организатора торгов, руководствовался  положениями статей 18.1, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что предложенный конкурсным управляющим порядок, в соответствии с которым функции организатора торгов возложены непосредственно на конкурсного управляющего без привлечения специализированной организации, является экономически обоснованным и целесообразным.

Судом учтено, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. 

Учитывая, что таких оснований установлено не было, суд апелляционной инстанции внес изменения в раздел четвертый положения о порядке продажи имущества должника, определив организатором торгов конкурсного управляющего должника. 

Рассматривая вопрос об установлении периодов снижения цены в рамках проведения торгов в форме публичного предложения, размера такого снижения и цены отсечения, судом апелляционной инстанции установлено, что утвержденное собранием кредиторов должника Положение (пункты 1.3, 1. 4, 1.5 раздела 21) предусматривает пять периодов торгов с последовательным снижением цены продажи имущества на семь процентов от начальной цены продажи имущества по истечении каждых семи календарных дней.

Поскольку в данной части порядок продажи имущества посредством публичного предложения не предусматривал дальнейшие действия в случае отсутствия заявок после 5 периода торгов, в связи с чем для дальнейшего проведения торгов конкурсному управляющему необходимо будет созвать собрание кредиторов с решением вопроса о дальнейшем снижении суммы, утверждении периодов и процентов снижения, конкурсным управляющим было предложено установить 8 этапов реализации посредством публичного предложения по 7 календарных дней с величиной снижений до 99 % на последнем этапе.

Разрешая разногласия в данной части, суд апелляционной  инстанции, оценив условия реализации имущества должника, посчитал возможным утвердить их в предложенной конкурсным управляющим редакции.

При этом судом отмечено, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, эти показатели определяются исходя из принципа целесообразности и разумности с учетом целей конкурсного производства определенного должника. 

Как указано судом апелляционной инстанции, Положение в редакции, утвержденной собранием кредиторов, устанавливает более длительный период проведения торгов, обоснования таких условий, собранием кредитором не представлено,  Положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не нарушит прав лиц, участвующих в деле, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что установление цены отсечения в размере 1% не свидетельствует о том, что имущество будет отчуждено по минимальной стоимости, так как фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. При этом установление цены отсечения в размере 64% может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей имущества ввиду завышенной стоимости. Указанное может привести к дальнейшему затягиванию процедуры реализации имущества и увеличению расходов по делу о банкротстве, которые погашаются за счет средств конкурсной массы вне очереди, что не может не затрагивать прав конкурсных кредиторов, как и уменьшение шага снижения до 7 %.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Из прямого толкования положений статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве следует, что законодателем предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных открытых торгов, поскольку такой порядок направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Соблюдение названного порядка обеспечивает защиту как интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации имущества неплатежеспособного должника, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Частью 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлен особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Данные нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам, устанавливающим порядок проведения торгов в форме аукциона или конкурса, к которым относится и часть 9 статьи 110. Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства, продажа посредством публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продаже имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что предложенная конкурсным управляющим редакция Положения способствует наиболее быстрой и полной реализации целей процедуры конкурсного производства и отвечает интересам всех кредиторов, суд апелляционной инстанции правильно разрешил разногласия в соответствующей части, касающиеся порядка реализации дебиторской задолженности.

Подход, избранный судом при разрешении разногласий, касающихся утверждения  положения о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «Меридиан», не противоречит цели законодательного регулирования, разногласия разрешены судом апелляционной инстанции  в соответствующей части при соблюдении разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Само по себе то обстоятельство, что Положение о продаже имущества должника (в предложенной АО КБ «Газбанк» редакции) было утверждено решением собрания кредиторов, не является препятствием для его утверждения в иной редакции при рассмотрении соответствующих возражений заинтересованных лиц.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер. Между тем, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника арбитражный управляющий, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд не связан позицией лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе решением собрания (комитета) кредиторов.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта, а АО КБ «Газбанк» обжалует определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам пункта 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А55-38/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.А. Третьяков

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева