АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-232599/22-161-1888

г. Москва

24 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИРА ТРЕЙДКОМ"  

107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 6, ПОМ/КОМ/ОФ  I/105Г/7, ОГРН: 1197746194667, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2019, ИНН: 7708345372,  КПП: 770801001  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" 

236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА  ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: 1023900586181, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН:  3905019765, КПП: 390601001  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 1 177 960, 17 руб.  по договору № 26532/2021 от 23.09.2021,  

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИРА ТРЕЙДКОМ"  о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 153 662, 61 руб.,  

и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен ООО "ЛИРА ТРЕЙДКОМ" к ООО "КАРКАДЕ" о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 177 960,17 руб. и процентов с  17.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.  

Встречный иск заявлен ООО "КАРКАДЕ" к ООО "ЛИРА ТРЕЙДКОМ" о  взыскании задолженности в размере 2 153 662,61 руб., неустойки с 23.12.2022 по дату  фактического исполнения обязательства  

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком  неосновательного обогащения (задолженности) по расчету сальдо после расторжения  договора финансовой аренды (лизинга) № 26532/2021 от 23.09.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту  нахождения адресата.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной  регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными  юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ  подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено  иное.  

Представители истца в судебное заседание явился, иск поддержал, против  удовлетворения встречного возражал.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения иска, просил встречный удовлетворить.  

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Истцом поданы  возражения на отзыв, письменные объяснения. От ответчика поступили письменные  пояснения.  

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами  гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.  

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга)  распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».  

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "КАРКАДЕ" (лизингодатель) (далее -  ответчик) и ООО "ЛИРА ТРЕЙДКОМ" (лизингополучатель) (далее – третье лицо)  заключен договор финансовой аренды (договор лизинга) № 26532/2021 от 23.09.2021.  

Согласно условиям вышеуказанного договора лизингодатель на условиях отдельно  заключаемого договора купли обязуется приобрести в собственность у продавца  имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и  

пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и  выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленном настоящим договором.  

Предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя. изъятие  предмета лизинга было вызвано расторжением договора лизинга 30.05.2022.  

Согласно расчета истца, произведенного в порядке, предусмотренный  Постановлением Пленума № 17, неосновательное обогащение составляет 1 177 960,17  руб.  

Ответчик, не согласившись с расчетом, произвел конттрасчет в порядке,  предусмотренном п. 5.9 Общих условий лизинга, и заявил встречный иск о взыскании 2  153 662,61 руб. При этом ответчиком представлен информационный расчет сальдо в  порядке Пленума № 17, согласно которому составляет 1 906 726,02 руб.  

Суд принимает возражения истца в части необходимости расчета в порядке  Постановления Пленума № 17, ввиду нарушения эквивалентности встречных  предоставлений и баланса интересов сторон, несоответствии п. 28 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021,  а также неправомерности возложения на лизингополучателя, в случае досрочного  расторжения договора лизинга, обязанности по оплате суммы досрочного выкупа, в  случае применения п. 5.9 Общих условий лизинга.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.  

Суд производит расчет сальдо самостоятельно в порядке Постановления Пленума   № 17.  

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 26 820 руб. аванса и 1 085  691,25 руб. лизинговых платежей, что подтверждается материалами дела.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров  финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно,  положения об аренде.  

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по  своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование  лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.  

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в  собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его  истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19  Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).  

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит  к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором  платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в  случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет  лизинга к лизингополучателю.  

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года № 17 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес  лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных  средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета  

лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его  содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга  служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором  платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое  обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей,  в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от  оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.  

Согласно пункту 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга  порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим  правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением  аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше  доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата  этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных  законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя  соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата  этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую  разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления № 17).  

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 5 337  180 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик  (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса)  дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых  имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг),  имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит  в стоимость транспортного средства.  

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка  не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на  основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением  авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5  Постановления № 17).  

Определенный истцом размер подлежит отклонению, ввиду подлежащих  включению расходов на страхование предмета лизинга + НДС, поскольку они понесены, в  связи с заключением договора и передачей предмета лизинга лизингополучателя в  порядке п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, п. 1.6.1 и 1.6.2 условий страхования  (приложения № 3 к договору).  

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма  аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок  договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 15,92 процентов годовых.  

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 1 008 170,46 руб. 

Как указано в ответе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября  1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта  2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга",  следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга  состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей  предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем  финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за  финансирование).  

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны  лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности  со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного  лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также  убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.  

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых  платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему  должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.  

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем  от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в  срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на  основании отчета оценщика.  

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено  до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.  

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата  за финансирование, определенная судом.  

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным  гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут  относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и  реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного  лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).  

В состав убытков суд включил 70 791,13 руб. неустойки, исходя из отвечающей  балансу ставки 0,3 % согласно контррасчету истца.  

При этом, иные убытки, определённые ответчиком в расчет включению не  подлежат, ввиду отклонения расчета в порядке, определённые п. 5.9 Общих условий, и  учитывая п. 26 Обзора по лизингу, возражения истца учтены.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив  лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка +  расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость  предмета лизинга).  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  

обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не  вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно договора купли-продажи стоимость предмета лизинга составляет 4 493  000 руб.  

В соответствии с отчетом об оценке истца стоимость составляет 6 866 000 руб. 

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за  сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор,  а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом  месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных  расходов.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания  или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В связи с наличием разногласий сторон в части стоимости предмета лизинга,  значительной разницей между стоимостью, определённой оценкой и фактической  реализацией, не представлением доказательств проведения торгов, нарушением разумного  срока на реализацию, суд считает возможным применить средневзвешенную стоимость  предмета лизинга в размере 5 679 500 руб.  

Таким образом, согласно расчету, сальдо (неосновательного обогащения)  составляет 349 049,66 руб. в пользу лизингополучателя.  

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского  кодекса РФ:  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4,  утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016 г., разъяснено, что при  начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов в пользу  лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга или  истечения срока его реализации лизингодателем (Вопрос № 2 Разъяснений по вопросам,  возникающим в судебной практике).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму неосновательного  обогащения 349 049, 66 руб., за период с 17.07.2022 по дату фактической выплаты  

При таких обстоятельствах, ввиду не представления доказательств оплаты  неосновательного обогащения и процентов, суд удовлетворяет первоначальный иск  частично, встречный – отклоняет.  

Ввиду отклонения встречных исковых требований, ходатайство о снижении  размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также отклоняется.  

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110  АПК РФ на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КАРКАДЕ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИРА  ТРЕЙДКОМ" неосновательное обогащение в размере 349 049, 66 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на  сумму неосновательного обогащения 349 049, 66 руб., за период с 17.07.2022 по дату  фактической выплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 7 342, 00 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИРА ТРЕЙДКОМ" о снижении суммы неустойки в порядке  ст. 333 ГК РФ.  

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий