ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25795/2022

Дело № А41-55415/16

31 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 08.02.19, зарегистрированной в реестре за № 77/558н/77-2019-3-641,

от финансового управляющего Быковского ФИО4 Дмитрия Юрьевича: ФИО5 по доверенности от 01.04.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу №А41-55415/16, по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего Быковского ФИО4 Дмитрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Быковского ФИО4 Дмитрия Юрьевича, в которой просила:

- признать незаконным неисполнение финансовым управляющим ФИО6 обязанности по поиску, включению в конкурсную массу, обеспечению сохранности полученных ФИО7 от ФИО8 240 000 000 рублей;

- признать незаконным не указание в отчетах финансового управляющего ФИО6 о своей деятельности сведений о полученных ФИО7 от ФИО8 240 000 000 рублей, равно как и сведений о предпринимаемых финансовым управляющим мерах, направленных на поиск, обеспечение сохранности и включение в конкурсную массу должника указанных денежных средств;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ФИО7 убытки в размере 240 000 000 рублей;

- отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (т. 1, л.д. 6-8).

Жалоба подана в соответствии со статьями 20.3, 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество (АО) «Боровицкое страховое общество» и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Международная Страховая Группа» (т. 2, л.д. 169).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано (т. 3, л.д. 39-41).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 43-47).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.16 между ФИО7 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил следующее недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:0172, площадью 625 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальногожилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., д. Усово, уч. 19;

земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:0021, площадью 1 490 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальногожилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., д. Усово, уч. 20;

жилой дом, условный номер 50:20:02:51776:001, общая площадь 435,20 кв.м., в том числе жилая 120,70 кв.м., инв. № 15151, лит. А,А1,а.1, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район. Барвихинский с.о., 

<

...>.

Согласно пункту 5 договора общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 240 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 6 договора от 03.06.16).

Право собственности ФИО8 на земельные участки и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., 

<

...>, было зарегистрировано в установленном законом порядке 28.06.16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года ФИО7 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 

В рамках дела о банкротстве ФИО7 конкурсный кредитор АО «Риетуму Банка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.16, совершенного между ФИО7 и ФИО8, с применением последствий ее недействительности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2020 года, в удовлетворении требований АО «Риетуму Банка» об оспаривании сделки отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2 указала, что финансовым управляющим ФИО6 не были приняты меры по поиску и истребованию полученных ФИО7 от ФИО8 денежных средств в сумме 240 000 000 рублей, по отражению указанной суммы в отчетах управляющего, чем должнику и его кредиторам причинены убытки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2 указала, что ФИО6 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в:

- неисполнении обязанности по поиску, включению в конкурсную массу, обеспечению сохранности полученных ФИО7 от ФИО8 240 000 000 рублей;

- неуказании в отчетах финансового управляющего ФИО6 о своей деятельности сведений о полученных ФИО7 от ФИО8 240 000 000 рублей, равно как и сведений о предпринимаемых финансовым управляющим мерах, направленных на поиск, обеспечение сохранности и включение в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в числе прочего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО6 возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае спорные денежные средства от ФИО8 были получены ФИО7 03 июня 2016 года, то есть более, чем за год до введения в отношении должника процедуры реализации имущества на основании решения Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года.

Доказательств того, что на дату принятия названного решения данные денежные средства все еще находились у ФИО7 и должны были быть включены в конкурсную массу должника не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов гражданского дела № 2-12179/2016, которое рассматривалось в Одинцовском городском суде Московской области по иску АО «Риетуму Банка» к ФИО8 и ФИО7 об оспаривании договора купли-продажи от 03.06.16, в частности протокола судебного заседания от 22.11.16, следует что, получив 03.06.16 от ФИО8 денежные средства в размере 240 000 000 рублей, ФИО7 возвратил кредитору ФИО9 из этих денег долг в размере 179 691 400 рублей.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий также обращался в суд с заявлением о признании недействительной сделкой расписки от 01.07.16, в соответствии с которой ФИО7 передал ФИО9 денежные средства в сумме 179 691 400 рублей в счет возврата займа по договору № 01-2012 от 07.07.12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2018 года по настоящему делу в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, доказательств того, что полученные от ФИО8 денежные средства на дату введения в отношении Быковского Г.В, процедуры реализации имущества имелись у должника не представлено.

При этом ФИО2, дав своё согласие на заключение ФИО7 договора от 03.06.16 с ФИО8, не могла не знать о передаче последним денежных средств должнику, а, следовательно, обладала информацией о том, как должник распорядился данными денежными средствами.

Кроме того, в решении Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-12179/2016 указано, что из объяснений представителя ФИО7 и представленных в дело доказательств, связанных с необходимостью продажи дома и земельных участков ответчиком следует, что ФИО7 и ФИО2 вынуждены нести расходы по содержанию заложенного имущества в размере более 10 000 000 рублей за два года, имели необходимость расчетов с другими кредиторами, вынуждены приобрести иное жилое помещение для постоянного проживания его семьи, но меньшей стоимости, что подтверждается представленными в судебное заседание договорами, распиской, расчетом необходимых расходов.

Таким образом, ФИО2 доподлинно обладала информацией о распоряжении ФИО7 полученными от ФИО8 денежными средствами, которые были направлены на нужды семьи.

В рассматриваемой жалобе ФИО2 указывает, что финансовый управляющий ФИО6 в отчетах о своей деятельности не отразил сведения о полученных ФИО7 от ФИО8 денежных средствах в размере 240 000 000 рублей, сведения о предпринимаемых финансовым управляющим мерах, направленных на поиск, обеспечение сохранности и включение в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.03.

Согласно пункту 10 названных Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что в отчете конкурсного управляющего, в том числе, должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

В рассматриваемом случае доказательств того, что финансовый управляющий ФИО6 намеренно сокрыл какую-либо информацию об имуществе должника и не отразил в отчете о своей деятельности требуемые сведения не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, копия договора от 03.06.16 была передана ФИО7 финансовому управляющему ФИО6 только 27.03.17 при рассмотрении заявления финансового управляющего об истребовании документов у должника. 

В определении Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по настоящему делу отражены пояснения представителя ФИО7, данные в судебном заседании, о том, что истребуемые документы направлены финансовому управляющему, иных документов у должника не имеется. 

При этом в переданном финансовому управляющему ФИО6 по запросу суда перечне имущества ФИО7 среди должников не указал ФИО8 договору от 03.06.16, а имеющиеся наличные денежные средства по состоянию на апрель 2017 года ФИО7 указал в сумме 30 000 рублей, денежные средства на счетах в банках – в сумме чуть более 150 000 рублей, что позднее было подтверждено выписками из банков, полученными по запросу финансового управляющего ФИО6 

К материалам настоящего обособленного спора финансовым управляющим приобщены запросы в адрес ФИО7 от 29.12.16 об имеющемся имуществе (его составе и местонахождении), любых активах (в том числе, находящихся за границей)) и от 14.12.17 – ФИО7 и его представителю ФИО3, а также запрос финансового управляющего ФИО6 ФИО8 от 20.01.17 с требованием возвратить дом, полученный по договору купли-продажи от 03.06.16, и документы, подтверждающие передачу денежных средств по этой сделке. 

Ответы на указанные запросы не получены, также как и на запрос финансового управляющего ФИО6 ФИО7 от 17.06.22.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО7 не исполнено требование пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий ФИО6 действовал добросовестно и разумно, принимал все меры в целях оспаривания сомнительных сделок, пополнения конкурсной массы для максимального удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО6 действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него в настоящем деле обязанности заявителем не представлено.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО6 своевременно и надлежащим образом исполнялись возложенные на него в настоящем деле обязанности.

Поскольку допустимых доказательств неправомерности обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 не представлено, равно как и доказательств нарушения в результате их совершения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

В рассматриваемой жалобе ФИО2 также просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу Быковского Г.В, убытки в размере 240 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с финансового управляющего ФИО6

Факт наличия виновных действий финансового управляющего ФИО6, в результате которых должнику могли бы быть причинены убытки, ФИО2 не доказан, как не доказаны сам факт наличия убытков и их размер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

ФИО2 также просила отстранить арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

Поскольку судом не выявлено нарушений в действиях финансового управляющего ФИО6, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу № А41-55415/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин