205/2023-55367(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13098/2022

г. Архангельск

23 мая 2023 года

  Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 11 и 16 мая 2023 года (с объявлением перерыва) дело  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319290100006703; ИНН 

<

***>)  

к ответчикам: 

1. администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, Архангельская область, город  

Котлас, площадь Советов, дом 3), 

2. Комитету по управлению имуществом администрации городского округа  Архангельской области «Котлас» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3)  

о признании права собственности, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  

(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением к администрации городского округа Архангельской области «Котлас»  

и Комитету по управлению имуществом администрации городского округа  Архангельской области «Котлас» (далее – ответчики) о признании права собственности  

на объект завершенного строительства – здание ателье, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного  заседания, своих представителей не направили. При таких обстоятельствах в соответствии  с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.  

От истца поступила строительно-техническая экспертиза по спорному объекту,  справка о готовности объекта, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  истца.  

От ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии 

их представителей, а также сведения о том, что возражений к экспертному заключению,  представленному истцом, представители ответчиков не имеют.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, на основании договора  купли-продажи недвижимого имущества от 12.06.2021 истец приобрел у ФИО3 незавершенный строительством объект, общая площадь застройки  

64,1 м2, степень готовности 84%. Незавершенный строительством объект расположен  

на земельном участке с кадастровым номером 29:24:000101:694 общей площадью 779 +/10 кв.м., предоставленном продавцу на основании договора аренды земельного участка  

 № 5336 от 18.11.2019. Право собственности зарегистрировано за истцом 30.06.2021  № 29:24:030101:1856-29/007/2021-7. 

На момент приобретения имущества прежним собственником ФИО3 было получено разрешение от 28.02.2019 № 29-303-01-2019 на строительство  здания ателье по улице Октябрьской в городе Котласе. Также ФИО3 была  разработана проектная документация на строительство здания. Все указанные документы  были переданы покупателю в момент заключения договора купли-продажи  незавершенного строительством объекта.  

Соглашением № 1 от 06.05.2022 о вступлении в договор аренды земельного  участка № 5336 от 18.11.2019, истец принял на себя все права и обязанности по договору.  Срок окончания аренды установлен 17 ноября 2022 года.  

Постановлением администрации ГО АО «Котлас» от 07.11.2022 № 2265 спорному  объекту и земельному участку под ним присвоены адреса.  

Согласно техническому плану от 08.11.2022, выполненного кадастровым  инженером ФИО4, площадь здания ателье по адресу: 

<

...> составила 779 кв.м.  

В связи с необходимостью оформления права собственности на вновь  построенный объект истец обратился в Администрацию ГО АО «Котлас» с заявлением  

о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 15.11.2022   № 01-19/3808 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано  

в связи с несоответствием параметрам построенного объекта проектной документации. Построенное здание ателье подключено к сетям энергоснабжения, 

что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения  

от 28.11.2019, договором энергоснабжения № 165019378 от 08.11.2022, к сетям  водоснабжения и канализации, что подтверждается актом выполнения технических  условий на водоотведение с территории земельного участка с кадастровым номером  29:24:030101:1856 по окончании строительства объекта капитального строительства  

 № 01-09/5632, выданного Управлением городского хозяйства администрации  ГО АО «Котлас».  

Кроме того, истцом 12.09.2022 согласовано с администрацией ГО АО «Котлас»  места накопления твердых коммунальных отходов.  

При этом в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного  участка от 18.11.2019 № 5336 получить истцу в настоящий момент разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию было невозможно.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд  

с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей на дату завершения строительства),  

самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное  недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей  

в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  

без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться  

постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

 Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности  

на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим  постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный  участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную  постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано  

судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена  постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку,  возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном  судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано  

за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке  является исключительным способом защиты права, который может применяться  

в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине  было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь  созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном  нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные  

с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную  постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные  

нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая  постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (далее -  Обзор судебной практики), разъяснено, что наличие допущенных при возведении  самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил  является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности  на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе  при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений,  

которая устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. 

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил  следует выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного,  пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного  наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.  

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие  неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение  вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.  

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных  построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц,  осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  

или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному  способу защиты гражданских прав.  

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление того,  что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом  

интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила  застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.  

Как указано в вышеназванном Обзоре судебной практики, право собственности  на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений  

на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства  соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение  создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм  

и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Истцом представлено внесудебное экспертное заключение по результатам  строительно-технической экспертизы спорного объекта, выполненное ООО  «Конструктивные решения».  

Ответчики, изучив представленное экспертное заключение, возражений  к заключению не представили, но пояснили, что здание ателье не соответствует  

проекту по его строительству. 

В своем заключении эксперт пришел к следующим выводам, в ответе на первый  вопрос, соответствует ли здание санитарным, пожарным, техническим, строительным  нормам и правилам: проектные решения и реализованная постройка здания ателье  

не противоречит строительным и техническим нормам и правилам (имеются  эвакуационные выходы, здание обеспечено въездом на территорию, обеспечено  электроэнергией, выполнена скважина водоснабжения и септик для отвода хозяйственно-бытовых стоков, режим труда в ателье не противоречит критериям максимальной  громкости и времени проведения работ, здание имеет свайный фундамент  

из буронабиваемых свай на монолитном железобетонном ростверке, то есть здание  

имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики, которые не позволяют  осуществить их перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного  ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания), здание  соответствует санитарным, пожарным, техническим, строительным нормам и правилам.  

Согласно ответу эксперта на второй вопрос, оказывает ли самовольно возведенное  здание ателье негативное воздействие на иные строения, расположенные рядом:  

в результате обследования негативного воздействия на иные строения, расположенные  на смежных земельных участках, не обнаружены.  

По третьему вопросу о том, безопасна ли эксплуатация здания ателье, эксперт  указал, что данное здание имеет прочную связь с землей, здание обеспечено въездом  

на территорию, предусмотрены эвакуационные выходы, здание оборудовано оконными  

и дверными заполнениями с запирающими устройствами, препятствующими  несанкционированному проникновению в здание, стены обработаны огнебиозащитным  составом, перекрытие выполнено по деревянным балкам с накатом и утеплителем,  основные несущие и ограждающие конструкции защищены от прямого огневого  воздействия в случае возникновения пожара. Следовательно, эксперт пришел к выводу,  что здание ателье может безопасно эксплуатироваться.  

Согласно ответу эксперта на четвертый вопрос – внешние параметры здания  соответствуют параметрам выданного разрешения на строительство от 28.02.2019.  

В ответе на пятый вопрос заключения, эксперт пришел к выводу, что степень  готовности объекта – здания ателье, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 100%.  

В ответе на шестой вопрос, эксперт пояснил, что здание ателье не представляет  угрозу жизни и здоровью граждан.  

В заключении эксперт указал, что здание ателье, расположенное по адресу:  

<

...>, обладает всеми характеристиками объекта  капитального строительства, соответствует требованиям пожарной безопасности,  соответствует строительных нормам и правилам, санитарным требованиям, не оказывает  негативного воздействия на иные строения, расположенные рядом, не представляет  угрозу жизни и здоровью граждан и может безопасно эксплуатироваться.  

Сомнений в обоснованности заключения ООО «Конструктивные решения» у суда  не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не имеется. Профессиональная  подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, не вызывают сомнений,  поскольку подтверждены представленными в дело документами.  

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в  представленном заключении внесудебной экспертизы, заключение логично,  мотивированно, дано специалистом, обладающим специальными познаниями,  безусловных противоречий в экспертном заключении не имеется. В данном случае  заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы,  признается судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в  соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 При таких обстоятельствах, в настоящем случае отсутствие разрешительных  документов на ввод объекта в эксплуатацию, само по себе не является основанием  

для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных,  свидетельствующих о том, что эта самовольная постройка нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Несоответствие построенного здания проектной документации в таком случае  

не может влечь для истца такие негативные последствия как невозможность признания  права собственности на здание с учетом представленного заключения.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. 

Поскольку ответчики не оспаривают требования истца о признании права  собственности на здание ателье, вины ответчиков в возникновении спора не имеется,  

то государственная пошлина по иску на истца. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) на объект завершенного строительства –  здание ателье, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Т.Л. Булатова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:32:00

Кому выдана Булатова Татьяна Леонидовна