ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23248/2021

г. Саратов

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей  Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при   ведении   протокола   судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1

при участии в судебном заседании представителя  Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании  доверенности  от  10.01.2022 №01-03-33-25, представителя муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.01.2022, индивидуального предпринимателя ФИО4, представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 ноября 2021 года  по делу №А12-23248/2021 (судья БритвинД.М.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Волгоград, ОГРНИП 304344425800082, ИНН 

<

***> Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании решения,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось муниципальное унитарное  предприятие «Центральный рынок»  (далее – МУП «Центральный рынок», заявитель) с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган)  10.06.2021 №034/05/17.1-1328/2020.

Решением от 02 ноября 2021 года  суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительным оспоренный ненормативный акт. А также взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО4  также обжаловал судебный акт в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

МУП «Центральный рынок» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда  явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 февраля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного  применения норм материального права и несоответствия выводов суда  обстоятельствам  дела. Заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Как видно из материалов дела,   12 ноября 2020 года  в Волгоградское  УФАС России поступила жалоба  ФИО4  на действия МУП «Центральный рынок» в связи с заключением договоров аренды муниципального имущества от 15.02.2019 №14/7-п и от 20.02.2020 № 14/7-п1 с нарушениями части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом принято решение от 10 июня 2021 года № 034/01/17.1-1328/2020, которым   муниципальное учреждение признано нарушившим часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.1 л.д.57-59).

 Полагая, что решение  антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает   права и законные интересы, МУП «Центральный рынок» обратилось  в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о несоответствии оспариваемого  решения антимонопольного органа требованиям  части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Сделал вывод, что содержание письма Федерального агентства                     по управлению государственным имуществом от 22.12.2016                                           № ДП-03/53391  исключает   возможность изменения арендной ставки по договору в сторону снижения. Указал, что сторонами при  заключении  указанных договоров аренды   по правилам пункта 4 статьи 421, пунктов 1, 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433, статьи 466 Гражданского кодекса РФ согласованы условия по арендной плате, разногласий не возникло. Суд указал, что по пункту 4.7  договора от 15.02.2019 № 14/7-П, пункту  4.10 договора от 20.02.2020 № 14/7-П1 по окончанию срока действия договора при его последующем заключении на новый срок в соответствии с частью 9 статьи  17.1. Закона о защите конкуренции  фиксированная часть арендной платы не может быть пересмотрена в сторону снижения. 

Суд первой инстанции полагает, что наличие между сторонами разногласий является основанием для их урегулирования в судебном порядке. Не достижение соглашения по условиям договора не может рассматриваться как действия по ущемлению прав и интересов предпринимателя.  Пришёл к выводу,  что   действия заявителя в сложившейся ситуации  не могут квалифицироваться   как нарушения антимонопольного законодательства, поскольку при заключении спорных договоров не предоставлено каких-либо преимуществ или преференций, не нарушены принципы антимонопольного законодательства.    Спорными являются  гражданско-правовые правоотношения, а не правоотношения регулируемые Законом о защите конкуренции. К компетенции антимонопольного органа не относится разрешение  гражданско-правовых споров хозяйствующих субъектов.

Апелляционная коллегия считает все приведённые выводы суда первой инстанции противоречащими нормам материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

Заявителю инкриминировано нарушение императивной нормы Закона о конкуренции, поэтому данное нарушение является антимонопольным нарушением, которое относится к компетенции антимонопольного органа.

Наличие гражданско-правовых отношений между сторонами и возникновение между ними гражданско-правового спора не исключают возможности обращения за защитой своих прав в антимонопольный орган и не ограничивают компетенцию последнего.

Навязывание более сильной стороной отношений слабой стороне условий договора менее выгодных, чем предусмотрено императивными нормами закона, влечёт ущемление прав слабой стороны.

Письмо Росимущества не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, поскольку не является нормативным актом и адресовано иному кругу лиц, в который стороны рассматриваемых отношений не входят.

  Согласование сторонами размера арендной платы без учёта установленного законом порядка её определения не изменяет обязанность заявителя соблюдать требования закона, поскольку публичное право не может быть изменяемо соглашениями частных лиц (Дигесты. 2.14.38). Ius publicum privatorum pactis mutari non potest (D. 2.14.38). 

Из материалов дела следует, что 01 марта 2018 года между МУП «Центральный рынок» и ИП ФИО4 по результатам проведённых торгов заключён договор аренды муниципального недвижимого имущества № 14/7  помещения № 61 (2) площадью 15 кв. м, расположенного в здании овощного корпуса Центрального рынка Волгограда по адресу: Волгоград, ул. Советская, 17, сроком до 01 февраля 2019 года  (далее - договор № 1) (т.3 л.д.56-60).

На основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции муниципальным учреждением с ИП ФИО4 заключены договоры аренды того же муниципального имущества на новые сроки.

Договор от 15.02.2019 № 14/7-П заключён   до 01 января 2020 года (далее – договор № 2) (т.3 л.д.51-55).

Договор от 20.02.2020 № 14/7-П1  заключён до 01 декабря 2020 года  (далее – договор № 3) (т.3 л.д.45-50).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 1 размер арендной платы определён на основании результатов ранее проведённых торгов (от 08.02.2018 протокол № 2) и установлен в размере 53 389 руб. 80 коп. в месяц.

Аналогичный размер арендной платы определён в пункте 4.1 договора № 3.

В соответствии со статьёй  48.1 Закона о защите конкуренции комиссий антимонопольного органа дано заключение об обстоятельствах дела № 03-9/1896 от 23.03.2021, которое получено лицами, участвующими в деле (т.1 л.д.78-79).

МУП «Центральный рынок» предоставлены возражения на заключение об обстоятельствах дела  № 034/01/17.1-1328/2020, согласно которым заявитель считает,  что в его действиях отсутствуют признаки нарушения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при заключении договора № 2 и договора № 3. В обоснование указанных возражений оно сослалось на  письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.12.2016 №ДП-03/53391, где установлено, что  при заключении договора аренды на новый срок в порядке реализации части  9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в целях исключения предоставления арендатору необоснованного конкурентного преимущества в условиях заключаемого договора необходимо предусматривать невозможность изменения арендной ставки по договору в сторону снижения. Кроме того, учреждение  ссылается на отсутствие преддоговорных споров относительно размера   арендной платы.  Оценка рыночной стоимости права аренды проведена в установленном порядке, возражений относительно цены договора ИП ФИО4 не высказывал.

 В части 9 статьи  17.1 Закона о защите конкуренции установлены условия заключения по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключённого по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи,  на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности  без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором, и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. 

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенное в  постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при разрешении вопросов о заключении договора аренды на новый срок условие об арендной плате устанавливается на основании данных о размере такой платы, определённых оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

В пункте 31 Информационного письма от 11.01.2002 № 66  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации договор аренды, заключённый на новый срок, является новым договором аренды. 

Таким образом, при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путём подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

В пункте 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции содержится императивная норма, в соответствии с которой  при перезаключении договора аренды  муниципального имущества на новый срок размер арендной платы должен устанавливаться на основании результатов оценки рыночной стоимости объекта, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации вне зависимости от того, какой размер арендной платы был определён на торгах на право заключения первоначального договора аренды.

Суд апелляционной пришёл к выводу, что при заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора, а в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции  арендная плата должна устанавливаться по результатам оценки рыночной стоимости права аренды в спорный период.

Указанная позиция содержится в разъяснениях ФАС России, изложенных в письмах  от 17.02.2021  № ГМ/11457/21 (т.2 л.д.45-46),  от 16.04.2021 № 03-5/2724 (т.1 л.д.72), от 21.05.2021 № ГМ/41227/21 (т.1 л.д.66-67).

Согласно отчёту рыночной стоимости права пользования нежилым встроенным помещением от 16.01.2019№ 19/01/002, составленному ООО «Квазар», арендная плата составляет 2200  руб., в том числе НДС за 1 кв.м в месяц, то есть  33 000 руб. в месяц за пользование помещением № 61 (2) (т.1 л.д.98-133).

 По отчёту рыночной стоимости права пользования нежилым встроенным помещением от 16.01.2020№ 20/01/002, составленному ООО «Апп-Лекс», арендная плата составляет 1900 руб. без НДС за 1 кв. м в месяц, то есть 28 500 руб. в месяц за пользование помещением № 61 (2) (т.1 л.д.134-151).

Таким образом, арендная плата за пользование муниципальным имуществом по договорам № 2 и № 3  установлена МУП «Центральный рынок» не по рыночной стоимости права пользования нежилым встроенным помещением № 61 (2), а в размере, определённом по результатам аукциона, состоявшегося 08 февраля  2018 года, что противоречит императивной норме, содержащейся в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что антимонопольным органом установлено и доказано вменённое МУП «Центральный рынок» антимонопольное нарушение. 

МУП «Центральный рынок» при заключении спорных договоров аренды действовало недобросовестно при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, располагая рыночной оценкой и навязывая слабой стороне невыгодные для неё условия, чем нарушило права и законные интересы предпринимателя.

Муниципальное учреждение, имея информацию о рыночной стоимости права аренды спорного имущества, не предприняло мер зависящих от него мер по  согласованию условий договоров об арендных платежах  по указанной рыночной стоимости в целях недопущения совершения правонарушения, на что указано в оспоренном решении антимонопольного органа.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как гражданско-правовые, поскольку, по его мнению,  недостижение соглашения по условиям договора не может рассматриваться как действия по ущемлению прав и интересов предпринимателя. Указал, что к компетенции антимонопольного органа не относится разрешение  гражданско-правовых споров хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом.

Суд первой инстанции не учёл правовую позицию, изложенную  пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021             № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» о том, что с учётом положений части 1 статьи 2 Закона не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений как гражданско-правовых. Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, не превысил свои полномочия и не вторгся в гражданско-правовые отношения, поскольку императивно не указывал на обязанность участников договорных правоотношений заключить договор на определённых условиях. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 указано, что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Следовательно, наличие гражданско-правового спора между сторонами договора не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения. В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 прямо указано на возможность параллельного использования административного и судебного порядка защиты прав и свободу выбора между ними.

Учитывая изложенное,  выводы суда первой инстанции и доводы заявителя о превышении антимонопольным органом своих полномочий и фактическом разрешении гражданско-правового спора между  МУП «Центральный рынок» и ИП ФИО4 противоречат изложенным разъяснениям.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о злоупотреблении предпринимателем своим правом, которое, по мнению заявителя, выразилось в попытке оспорить путём обращения в антимонопольный орган условий спорных договоров в части  согласованной величины арендной платы.  

При этом заявитель указывает на осведомлённость предпринимателя о рыночной стоимости права аренды спорного имущества и отсутствие возражений с его стороны при заключении договоров  № 2 и  № 3. Вопреки данному доводу отсутствуют доказательства ознакомления предпринимателя с отчётами о рыночной стоимости спорного имущества. 

 Кроме того, заявитель ссылается на часть 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которая позволяет увеличить арендные платежи по сравнению с рыночной стоимостью права аренды, а также на содержание пунктов 4.7 и 4.10 спорных  договоров,  согласно которым по окончании срока действия договора при его последующем заключении на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции фиксированная часть арендной платы не может быть пересмотрена в сторону снижения. Заявитель утверждает, что исполнял указание, которое содержится  в  письме Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.12.2016 № ДП-03/53391, поэтому считает, что его действия не могут рассматриваться как нарушения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. 

Апелляционная коллегия  считает, что  письмо  Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.12.2016 № ДП-03/53391, в соответствии с которым исключена возможность  изменения арендной ставки по договору в сторону снижения, не подлежит применению. Письмо носит рекомендательный характер, адресовано ограниченному кругу лиц, в который заявитель не входит, не является нормативным актом и не может подменять собой нормы федерального закона.

В данном письме указано на мероприятия Росимущества, направленные на оптимизацию договорных отношений с арендаторами, в части исключения (минимизации) практики продления договоров аренды федерального недвижимого имущества на неопределённый срок в отношении федерального недвижимого имущества, закреплённого за организациями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и имущества, составляющего казну Российской Федерации.

Документ не является нормативно-правовым актом,   регулирующим вопросы по распоряжению муниципальным имуществом, поскольку указанный вопрос не относится к компетенции Федерального  агентства по управлению государственным имуществом.

Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом  является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Спорный объект  является объектом муниципального недвижимого имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за МУП «Центральный рынок».

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. 

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации. Положения указанного письма не применимы в рассматриваемом случае. 

С учётом требований пункта 5 части 2  статьи  23 Закона о защите конкуренции  к полномочиям Федеральной антимонопольной службы России отнесена дача разъяснений по вопросам применения антимонопольного законодательства. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что антимонопольный орган неоднократно обращался в центральный аппарат по данному вопросу за дачей разъяснений и получил соответствующие разъяснения, которые находятся в материалах дела (т.1 л.д.66-67 и 72, т.2 л.д.45-46). 

Согласно разъяснениям, изложенным в приложении к Письму ФАС России от 04.09.2013 № АЦ/34611/13, является обязательным определение размера арендной платы в соответствии с частью  9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации (пункт 15). 

Поскольку заключённые договоры № 3 и № 2 являются новыми и не связаны условиями ранее действовавшего договора № 1, действия муниципального учреждения по определению размера арендной платы без учёта результатов оценки рыночной стоимости объекта аренды при заключении договора аренды муниципального имущества на новый срок верно квалифицировано  антимонопольным органом как нарушение императивных требований указанной нормы. 

Учитывая требования пунктов 1 и 3 статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что арендодатель нарушил принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и допустил злоупотребление правом, поскольку, зная требования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и располагая отчётами о рыночной стоимости права аренды спорного имущества, настаивал на заключении договоров без учёта императивного требования закона и рыночной стоимости. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий указанного пункта).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель неоднократно обращался к арендодателю с заявлениями об установлении  необоснованно высокой арендной платы.  МУП «Центральный рынок» мотивировало свои ответы тем, что цена договора установлена на аукционе и является неизменной.  

Отсутствие законодательно установленной обязанности арендодателя знакомить арендатора с отчётами о рыночной стоимости права аренды не исключает обязанность вести себя добросовестно по отношению к контрагенту при заключении договора аренды  муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении учреждения. 

Таким образом, действия заявителя нарушают  требования  части 9 статьи  17.1 Закона о защите конкуренции. Оспоренное  решение соответствует  требованиям закона.  

Отсутствие преддоговорных споров относительно размера арендной платы  при заключении договоров  № 2 и  № 3 не исключает возможности констатации в действиях муниципального учреждения вменённого ему правонарушения. Требования указанной нормы об определение размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта носят императивный характер, и должны были быть применены вне зависимости от волеизъявления сторон.

Антимонопольным органом в соответствии с  частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции и пунктами  10.9, 2.1 приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок) проведён анализ состояния конкуренции в объёме, необходимом для принятия решения.  

 Учитывая изложенное, оценив предоставленные доказательства,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оспоренное решение антимонопольного органа соответствует нормам закона, отсутствуют основания для признания его недействительным. 

Учитывая изложенное, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ МУП «Центральный рынок» в удовлетворении требований следует отказать. 

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении  заявленных  требований. 

Распределяя судебные расходы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы ФИО4  в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере  150  руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества подлежат взысканию с заявителя по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2021 года по делу №А12-23248/2021  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Волгоград, ОГРНИП 304344425800082, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                              В.В. Землянникова

 

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная