475/2022-71223(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-28559/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Куприной Н.А.,  ФИО1, 

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного  общества «Региональные электрические сети» на решение от 20.04.2022 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 14.07.2022  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.,  Чикашова О.Н.) по делу № А45-28559/2021 по иску акционерного общества  «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии  от 02.03.2021 № 000814 незаконным, обязании включить в объем потерь электрической  энергии за март 2021 года 14 130 кВт*ч.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - ФИО2.  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:  акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО3 по доверенности  от 31.05.2021, акционерного общества «Региональные электрические сети» -  ФИО4 по доверенности от 27.12.2019.  

Суд установил: 

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу  «Региональные электрические сети» (далее – компания, ответчик) о признании акта  о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 02.03.2021 № 000814  

(далее – акт о неучтенном потреблении от 02.03.2021) незаконным и обязании включить  в объем потерь электрической энергии за март 2021 года 14 130 кВт*ч, оплачиваемых  компанией.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, потребитель).  

Решением от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  апелляционного суда, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом  первой инстанции не дана должная оценка обстоятельствам и доказательствам,  представленным в обоснование факта безучетного потребления электрической энергии,  нахождения на объекте потребителя незаконного подключения к сети до прибора учета  (далее – ПУ), неверно применены нормы пунктов 177, 178 Основных положений  функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения); не учтено,  что основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической  энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага,  а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации  данного обстоятельства; вывод о наличии безучетного потребления электрической  энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств,  в том числе акта о неучтенном потреблении электроэнергии, во взаимосвязи с иными  относимыми и допустимыми доказательствами по делу; на видеозаписи проведенной  проверки зафиксировано подключение тройной штемпельной розетки помимо ПУ,  а также разговор сотрудников компании с потребителем, который сам поясняет наличие  дополнительной проводки и обстоятельства ее установления, таким образом,  подтверждением безучетного потребления по настоящему спору являются: акт  о неучтенном потреблении от 02.03.2021, акт проверки от 02.03.2021 № 0203211114  (далее – акт проверки от 02.03.2021), подписанный потребителем, видеосъемка проверки  и объяснения ФИО2; отсутствие на видеосъемке фиксации адреса домовладения  и места проживания потребителя компенсируется его объяснениями и актом проверки  от 02.03.2021; выводы судов об отсутствии напряжения в дополнительной проводке  опровергается имеющимися в деле доказательствами и не имеют значения; признав  нахождение тройной штемпельной розетки на земельном участке ФИО2, однако  констатировав недоказанность безучетного потребления, судами сделаны противоречивые  

выводы; в рассматриваемом случае, нарушение учета электрической энергии выразилось  в самовольном изменении потребителем схемы учета ресурса путем подключения  нагрузки энергопринимающих устройств в обход ПУ.  

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно считает доводы  кассационной жалобы необоснованными, просит судебные акты оставить в силе.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения,  изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами, общество является гарантирующим поставщиком  электрической энергии на территории Новосибирской области, компания – сетевой  организацией, приобретающей у него электрическую энергию в целях компенсации  потерь по договору купли-продажи потерь от 29.12.2006 № 2080.  

Обществу от компании поступил акт о неучтенном потреблении от 02.03.2021,  составленный в отношении потребителя – ФИО2  

Согласно указанному акту, на объекте потребителя – жилой дом, расположенный  по адресу: 

<

...>,  выявлено подключение энергопринимающих устройств (тройная штепсельная розетка  в сооружении теплицы) до точки измерения ПУ в границах балансовой принадлежности  потребителя.  

Указывая, что акт о неучтенном потреблении от 02.03.2021, составленный сетевой  организацией в отсутствие потребителя с использованием средств видеофиксации,  не подтверждает безучетного потребления электрической энергии, поскольку  из предоставленной видеосъемки невозможно определить в отношении какого  домовладения выявлен факт несанкционированного (самовольного) подключения  энергопринимающих устройств в обход расчетного ПУ электрической энергии а также  объект несанкционированного подключения, представленный видеоряд не позволяет  установить дату и время совершения записи, соотнести его с потребителем  и домовладением, указав также на отсутствие доказательств наличия напряжения  в подключенном кабеле, общество претензией от 19.03.2021 потребовало от компании  включить в объем потерь электрической энергии за март 2021 объем ресурса,  рассчитанный по акту о неучтенном потреблении от 02.03.2021, неисполнение которой  послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций  

руководствовались статьями 8, 309, 310, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 26, 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике),  пунктами 2, 130, 145, 167, 169, 177, 178, 188, 192, 193 Основных положений, пунктом  80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  пунктами 2, 4, 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 2.11 Типовой  инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении  (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской  Федерации 02.09.1994, пунктами 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденного приказом Минэнерго России  от 13.01.2003 № 6, правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, исходили из недоказанности  факта безучетного потребления электрической энергии ФИО2 ввиду  представления видеосъемки, не позволяющей достоверно определить факт  несанкционированного подключения энергопринимающих устройств потребителя  к электрическим сетям, при отсутствии подписанного с его стороны акта о неучтенном  потреблении.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно  жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции  (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации  от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что спор по существу разрешен  судами правильно.  

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка  электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками,  энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров  энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием  заключения которых является наличие технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного  в установленном законом порядке.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее  техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов  и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также  немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах,  неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании  энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544  ГК РФ).  

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением  сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам  приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки  и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.  

Согласно пункту 139 Основных положений (здесь и далее – в редакции,  действовавшей на дату проверки) обязанность по обеспечению сохранности  и целостности ПУ и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения  коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков  визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором,  возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов  по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства  (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – собственника (владельца)  земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении  граждан – потребителей электрической энергии – в границах земельного участка)  установлены ПУ и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения  коммерческого учета электрической энергии (мощности).  

В соответствии с пунктом 80(1) Правил № 354 собственник жилого или нежилого  помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить  сохранность и целостность ПУ электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки  визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной  системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах)  такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен  жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой  организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим  исполнением) этой обязанности.  

В силу пункта 169 Основных положений сетевые организации  и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа,  

определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг  оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета,  а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления  и бездоговорного потребления электрической энергии.  

Результаты проверки ПУ оформляются актом проверки расчетного ПУ, который  составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой  организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных  положений № 442).  

На сетевую организацию как профессионального участника энергетического  правоотношения возлагается бремя доказывания безучетного потребления ресурса.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может  быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс  вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019   № 305-ЭС16-18600(5-8)).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении  им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных  для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать  обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение  при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта  для целей принятия судебного акта по существу спора.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи  обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что акт о неучтенном  потреблении от 02.03.2021 потребителем не подписан, составлен без привлечения  независимых свидетелей, а из предоставленной видеосъемки невозможно определить  адрес домовладения, вблизи которого обнаружено несанкционированное подключение  

дополнительного электрического кабеля от распределительного щита в обход расчетного  ПУ электрической энергии, объект, к которому присоединен несанкционированный  кабель, его принадлежность потребителю и нахождение под напряжением, лицо,  присутствующее при проверке и данные им объяснения; приняв во внимание объяснения  третьего лица, оспаривающего в суде факт монтажа спорной обводной линии  и ее использование, суды пришли к аргументированному выводу о недоказанности факта  несанкционированного подключения кабеля к электрическим сетям ФИО2,  признали незаконным составленный в отношении него акт о неучтенном потреблении,  обязав ответчика включить объем исчисленного им ресурса в состав потерь,  оплачиваемых гарантирующему поставщику.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка  обстоятельств спора соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим  стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому  бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016   № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Понятие вменяемого ФИО2 безучетного потребления электроэнергии  установлено пунктом 2 Основных положение, согласно которому безучетное потребление  электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением  потребителем различных действий, одни из которых являются основанием  для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения  потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести  к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).  

К первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе, во вмешательстве  потребителя в работу прибора (системы) учета, измерительного комплекса,  измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой  по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены  (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), а также нарушение  (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ,  измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета. Совершение  перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий,  связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является  основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии,  подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ,  действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии (мощности).  

Таким образом, для вывода о безучетном потреблении электрической энергии  (нарушения, относящиеся к первой группе, на которые ссылается компания) необходимо  установление: вмешательства потребителя в работу ПУ, выразившегося, в том числе  в нарушении пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ; нарушение  схемы учета электроэнергии; несоблюдения потребителем установленных договором  сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ; совершения потребителем таких  действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии.  

Между тем из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов следует,  что в отношении ПУ ФИО2 вмешательство в работу ПУ, несвоевременное  извещение о его утрате или повреждении компанией при проведении проверки 02.03.2021  не установлено, нарушение потребителем схемы подключения энергопринимающих  устройств достоверными и исчерпывающими доказательствами не подтверждено.  

Закон об электроэнергетике и Основные положения не содержат правовых норм,  придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному  акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных  доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой  порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании  стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого  потребитель извлек определенные выгоды (в данном случае признать акт о неучтенном  потреблении от 02.03.2021 незаконным). При возможности восполнения заинтересованной  стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая  сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств,  на которых основываются ее требования или возражения.  

Однако любая фиксация сетевой компаний допущенного потребителем нарушения  правил учета электрической энергии не должна вызывать сомнения в событии  правонарушения и лице, его совершившем, поскольку в противном случае данное  обстоятельство нельзя признать установленным. Допустимость доказывания факта  безучетного потребления ресурса иными объективными средствами фиксации не может  полностью подменять процедуру проверки потребителей, предусмотренную Основными  положениями, и возможна лишь для целей восполнения пороков акта о неучтенном  потреблении.  

На основании изложенного суд округа не усматривает нарушения законности  при принятии судами обжалуемых судебных актов. Оснований для иных выводов  не имеется.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию  компании с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств  

и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи  с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая  предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежат.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по кассационной жалобе относится на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28559/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи Н.А. Куприна  

 ФИО1