ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15309/2018

г. Челябинск

28 ноября 2018 года

Дело № А07-35546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-лайн» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 по делу № А07-35546/2017 (судья Искандаров У.С.),

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «ТРАНС-ЛАЙН» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.02.2017).

главного государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 - ФИО4 (удостоверение ТУ № 12202 от 18.09.2017, доверенность от 18.11.2018).

Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО4 (удостоверение ТУ № 12202 от 18.09.2017, доверенность № Д13-2018 от 29.10.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-лайн» (далее – заявитель, ООО «Транс-лайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к главному государственному инспектору Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, главный государственный инспектор ФИО3) о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства, аресту транспортного  средства, передаче транспортного средства на ответственное хранение, по отстранению водителя от управления транспортным средством.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ЗУ МУГАДН, Управление) и Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Транс-лайн» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не проверена законность оспариваемых действий должностного лица и не дана им надлежащая оценка. Также податель жалобы полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и не применены нормы права, подлежащие применению.

Также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о принадлежности арестованного транспортного средства ФИО5

Судом первой инстанции не была дана оценка  действиям инспекторов Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которые составили протокол об административном правонарушении по ст. 11.33 КоАП РФ, после чего произвели арест транспортного средства.

Третье лицо: ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

С учетом мнения представителя заявителя и заинтересованных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, на которых настаивает; представитель заинтересованных лиц возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс-лайн» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2012 за основным государственным регистрационным номером 1120280047370, основным видом его деятельности является деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

В рамках осуществления функций по контролю (надзору) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта, на основании планового (рейдового) задания, утвержденного приказом Управления от 28.09.2017, главным государственным инспектором ФИО3 02.11.2017 проведены плановые рейдовые мероприятия, в ходе которого выявлено осуществление в 12 часов 30 минут водителем ФИО5 перевозки пассажиров по маршруту № 27а «Ольховка-Строймаш» по г.Стерлитамак на транспортном средстве марки ГАЗ 322132, регистрационный знак 

<

***>, в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок. Собственником транспортного средства является ФИО5 При осуществлении перевозки водителем продавались билеты на которых указано ООО «Транс-лайн». 

Главным государственным инспектором ФИО3 02.11.2017 составлены: 1) Акт осмотра транспортного средства, используемого в целях осуществления перевозки пассажиров № 2570/1, с приложением фотоматериалов; 2) определение серии БО №000016 о возбуждении в отношении ООО «Транс-лайн» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); 3) протокол АТ № 1 наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, из которого следует, что на основании статей 27.1, 27.14, части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Транс-лайн», в присутствии понятых и водителя ФИО5, применена мера обеспечения в виде ареста транспортного средства – ГАЗ 322132, регистрационный знак 

<

***>, транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО5

ООО «Транс-лайн» полагая, что главным государственным инспектором ФИО3 совершены незаконные действия по задержанию транспортного средства, аресту транспортного средства, передаче транспортного средства на ответственное хранение, а также по отстранению водителя от управления транспортным средством, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Предметом судебной оценки являются действия главного государственного инспектора ФИО3, совершенные в связи с применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ. В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Поскольку в настоящем случае постановление о привлечении общества к административной ответственности по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении не принималось, заявитель вправе обжаловать решения и действия (бездействие) административного органа, принятые (допущенные) им в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.33 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор. 

Положением о федеральном государственном транспортном надзоре (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, в качестве федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор (далее - федеральный орган), определена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта. Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным. 

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту. 

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем оспариваются действия главного государственного инспектора ФИО3 по задержанию транспортного средства, аресту транспортного средства, передаче транспортного средства на ответственное хранение, а также по отстранению водителя от управления транспортным средством.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического совершения главным государственным инспектором ФИО3 действий по задержанию транспортного средства (статья 27.13 КоАП РФ) и по отстранению водителя от управления транспортным средством (статья 27.12 КоАП РФ), в связи с чем требования заявителя о признании таких действий незаконными удовлетворению не подлежат. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, обжалуемые действия совершены главным государственным инспектором ФИО3 в рамках обеспечения по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, возбужденному в отношении ООО "ТРАНС-ЛАЙН" определением от 02.11.2017 в связи с выявлением в ходе проведенного в пределах полномочий, предоставленных этому должностному лицу положениями части 1 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», рейдового мероприятия нарушения, выразившегося в осуществлении перевозки пассажиров на маршруте № 27а «Ольховка-Строймаш» по г. Стерлитамак на транспортном средстве марки ГАЗ 322132, регистрационный знак 

<

***>, в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок. 

Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и представлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок, содержащую сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3, часть 3 статьи 35).

Использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Основания и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях установлены главой 27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в том числе следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; задержание транспортного средства; арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Статьей 27.14 КоАП РФ предусмотрено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест (часть 1). Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (часть 2). Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу (часть 4).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана оценка  действиям инспекторов Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по составлению протокола об административном правонарушении по ст. 11.33 КоАП РФ после ареста транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку в настоящем случае, действия по аресту транспортного средства и передаче его на хранение водителю ФИО5 совершены должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении с соблюдением указанных требований. 

В частности, арест транспортного средства осуществлен в присутствии его владельца ФИО5 (принадлежность ему транспортного средства подтверждена копией свидетельства о регистрации – л.д.105-106) и двух понятых. 

Довод апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и двух понятых. 

При этом, судебная коллегия отмечает, что арестованное транспортное средство передано на хранение его владельцу, при этом арест произведен в целях пресечения выявленного в ходе контрольного мероприятия административного правонарушения, что соответствует целям обеспечения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности заявителю (нахождения во владении заявителя на законном основании) арестованного транспортного средства, равно как и доказательств использования этого транспортного средства водителем и собственником транспортного средства ФИО5 в интересах общества (документального подтверждения наличия договорных отношений между этим лицом и обществом не имеется). В этой связи следует признать недоказанным факт нарушения указанными оспоренными заявителем действиями главного государственного инспектора ФИО3 прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 по делу № А07-35546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-лайн» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов 

А.П. Скобелкин