ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8384/2025

г. Красноярск

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мантурова В.С., судей: Бутиной И.Н., Шадчиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРРАСТ ИМПЕРИАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2025 года по делу № А33-8384/2025,  

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, 

установил:

акционерное общество «Строймеханизация» (далее – истец, АО «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» (далее – ответчик, ООО «ОПТТОРГ») о взыскании:  

- 2 878 577 рублей долга по договору от 29.11.2023 № 11; 

- 879 228 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.11.2023 № 11 за период с 06.04.2024 по 24.03.2025;  

- процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

К апелляционной жалобе приложена копия решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» от 08.07.2025, в соответствии с которым изменено наименование общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» на общество с ограниченной ответственностью «ТРРАСТ ИМПЕРИАЛ» (далее – ООО «ТРРАСТ ИМПЕРИАЛ»).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, наименование общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» изменено на общества с ограниченной ответственностью «ТРРАСТ ИМПЕРИАЛ» с 18.07.2025.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное оставление без внимания судом первой инстанции заявления ответчика о зачете встречных однородных требований.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2025.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.09.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

АО «Строймеханизация», ООО «ТРРАСТ ИМПЕРИАЛ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило 21.10.2025 ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает АО «Строймеханизация», ООО «ТРРАСТ ИМПЕРИАЛ» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

Между ООО «ОПТТОРГ» (заказчик) и АО «Строймеханизация» в лице директора филиала Управление механизации № 17 (подрядчик) заключен договор подрядных работ от 29.11.2023 № 11 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами выполнить работы на объекте «Жилой дом № 8. 10-й квартал жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» (далее - объект), в сроки, определенные пунктом 3.1 настоящего договора, и сдать их результат заказчику в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком земляных работ определяется исходя из согласованных сторонами расценок и составляет:  

- 296 рублей 20 копеек с НДС за 1 м3 – разработка грунта экскаватором, погрузка грунта в а/самосвалы, транспортировка грунта а/самосвалами на расстояние до 1 км, работа бульдозера на отвале грунта, планировка дна котлована;  

- 19 рублей 80 копеек с НДС 20% за 1 м3 – планировка площадей бульдозером; 

- 92 рубля с НДС 20% за 1 м3 – рыхление мерзлого грунта бульдозером КАМАЦу Д 155;  

- 50 000 рублей*4 = 200 000 рублей с НДС 20% - стоимость перебазировки на объект одного бульдозера и трех экскаваторов.  

Общая стоимость работ по договору будет определена по фактически выполненным объемам работ.  

В силу пункта 4.3 договора оплата выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно в течение 5 календарных дней после подписания актов КС-2, справок КС-3.  

Между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2024 № 1 за отчетный период с 01.03.2024 по 31.03.2024 на сумму 6 878 577 рублей, а также акт выполненных работ от 31.03.2024 № 1 за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 на сумму 5 732 147 рублей 50 копеек.  

Ответчиком в пользу истца произведена оплата по следующим платежным поручениям:  

- от 10.10.2024 № 2365 на сумму 1 310 000 рублей; - от 18.10.2024 № 2431 на сумму 2 690 000 рублей. 

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период – 2024 год, согласно которому на 31.12.2024 задолженность в пользу истца составляет 7 734 102 рубля 40 копеек.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом объема выполненных по договору подряда работ, отсутствия претензий к качеству выполненных работ и отсутствия доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается подписанным сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2024 № 1 за отчетный период с 01.03.2024 по 31.03.2024 на сумму 6 878 577 рублей, а также актом выполненных работ от 31.03.2024 № 1 за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 на сумму 5 732 147 рублей 50 копеек, представленным в материалы дела.  

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период – 2024 год, согласно которому на 31.12.2024 задолженность в пользу истца составляет 7 734 102 рубля 40 копеек.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о зачете встречных требований на сумму 839 800 рублей, исходя из следующего.  

Между АО «Строймеханизация» (исполнитель) и ООО «ОПТТОРГ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехникой от 09.06.2023 № 10 (далее – договор № 10), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги. Указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 10 исполнитель обязуется оказать следующие услуги на объекте «10-й квартал жилого района «Солонцы-2 в Центральном районе города Красноярска. Жилой дом № 9»:  

А) выполнение работ экскаваторами: DOOSAN SOLAR 210; Б) Выполнение работ бульдозером CAT D 8 R; В) КАМАЗ 6520; Г) Виброкаток LIUGONG CLG. 

В силу пункта 3.1 договора № 10 расчетной единицей стоимости услуг по договору является машино-час.  

Пунктом 3.2 договора № 10 предусмотрено, что стоимость услуг за 1 (один) машино-час составляет:  

Выполнение работ экскаватором DOOSAN SOLAR 210 – 3 600 рублей с учетом НДС 20%;  

Выполнение работ бульдозером CAT D 8 R – 6 000 рублей с учетом НДС 20% Выполнение работ КАМАЗ 6520 – 2 550 рублей с учетом НДС 20% Выполнение работ Виброкаток LIUGONG CLG – 2 600 рублей с учетом НДС 20%. 

Перебазировка строительной техники на объект составляет 40 000 рублей за 1 единицу техники в одну сторону.  

Представлено платежное поручение от 05.07.2023 № 571 о перечислении ответчиком в пользу истца денежных средств в размере 839 800 рублей.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Применение закона разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N 6).  

В пункте 10 Постановления N 6 указано, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.  

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления N 6).  

Между тем наличие задолженности по договору № 10 опровергается материалами дела.  

В рамках договора № 10 истцом оказаны ответчиком услуги на общую сумму 1 416 500 рублей на основании следующих подписанных сторонами документов:  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2023 г. от 30.06.2023 № 1 на сумму 839 800 рублей;  

- акт выполненных работ за июнь 2023 г. от 30.06.2023 № 1 на сумму 839 800 рублей;  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2023 г. от 31.07.2023 № 2 на сумму 576 700 рублей;  

- акт выполненных работ за июль 2023 г. от 31.07.2023 № 2 на сумму 576 700 рублей  

Ответчиком в пользу истца в рамках договора № 10 перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям:  

- от 05.07.2023 № 571 на сумму 839 800 рублей; - от 17.08.2023 № 453 на сумму 576 700 рублей. 

Оценив повторно представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик исполнил свое обязательство по договору на оказание услуг спецтехникой от 09.06.2023 № 10, соответственно, оснований для произведения зачета встречного однородного требования не имеется.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.  

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2025 года по делу № А33-8384/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: И.Н. Бутина  

Е.А. Шадчина