ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13379/2021

Дело № А41-65345/20

21 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «ТехМашСервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу  № А41-65345/20,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехМашСервис» (далее – ООО «ТМС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Уфа Респ. Башкортостан, адрес регистрации: 143590, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 г. заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41- 65345/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года дело №А41-65345/2020 по заявлению ООО «ТМС» о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Уфа Респ. Башкортостан, адрес регистрации: 143590, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (ул. Октябрьской Революции, 63А, Уфа, 

<

...>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТМС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. 

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45), дело о банкротстве гражданина подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту жительства гражданина.

При обращении в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно представленной кредитором копии паспорта ФИО3, адрес его регистрации с 05.02.2010 г. - Московская область. 

<

...>.

В договоре поручительства № 4/16-П от 23.06.2016 г., заключенным между ООО «ТМС» (кредитор) и ФИО3 (поручителем) во исполнение обязательств основного должника ООО «СитиПроект» по договору займа №3 от 23.06.2016 г. между ним и кредитором, в качестве адреса регистрации по месту жительства ФИО3 указан адрес: Московская область. 

<

...>.

Также при рассмотрении гражданского иска ООО «ТМС» к солидарным должникам - ФИО3 и ФИО4 в Мещанском районном суде города Москвы (дело №2-10557/2017), который вынес решение о взыскании с солидарных должников, как поручителей, в пользу кредитора задолженности по договору займа №3 от 23.06.2016 г. в размере 13 601 742,08 руб. долга и 60 000 руб. госпошлины, местонахождение ФИО3 совпадало с адресом его регистрации в Истринском районе Московской области.

На основании решения Мещанского районного суда города Москвы по исполнительному листу ФС №010133502 судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное ПРОИЗВОДСТВО №14/18/50012-ИП от 09.01.2018 г.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, в отношении ФИО3 1 8 . 1 2 . 1 9 6 3 г. р. ИСТРИНСКИМ РОСП ГУФССП России по Московской области были также возбуждены исполнительные производства:

- 18.05.2020 г. за №33150/20/50012-ИП по взысканию штрафа на основании Акта судебного участка № 64 мирового судьи Истринского района Московской области по делу об административном правонарушении №5-589/19 от 16.04.2020 г. (наложение штрафа было связано с связи с неисполнением обязанности по уплате административного по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (нарушение валютного законодательства).

- 18.05.2020 г. за №33149/20/50012-ИП по взысканию штрафа на основании Акта судебного участка № 64 мирового судьи Истринского района Московской области по делу об административном правонарушении №5-590/19 от 16.04.2020 г. (наложение штрафа было связано с связи с неисполнением обязанности по уплате административного по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (нарушение валютного законодательства).

- 06.05.2021 г. за №58174/21/50012-ИП по взысканию исполнительского сбора на основании Постановления судебного пристава-исполнителя №50012/20/252284 от 02.11.2020 г.

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. 

В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС 18-16327 от 25.02.2019 г., №308-ЭС18-25635 от 21.03.2019 г.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника- банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц.

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. 

Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 Постановления № 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Арбитражный суд Московской области с октября 2020 г. вплоть до апреля 2021 г. неоднократно запрашивал сведения в органах МВД с целью получения сведений о месте регистрации ФИО3, однако согласно ответов АИС ОАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 11.02.2021 г. и от 26.03.2021 г. отдел адресно-справочной работы сообщил о том, что гражданин ФИО3, зарегистрированный либо снятый с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в г. Москве и Московской области не значится.

Однако исходя из вышеуказанных исполнительных производства, копии паспорта, договора, ФИО3 был зарегистрирован в Истринском районе Московской области, и даже в случае его снятия с учета, данные об этом должны были быть отражены в адресно-справочной службе.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Арбитражный суд Московской области получил ответ ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 21.04.2021 г. о том, что «запрашиваемый гражданин зарегистрирован по адресу места жительства: 

<

...>».

Однако судом первой инстанции не установлено, с какой даты ФИО3  зарегистрирован в г. Уфа, Республики Башкортостан.

Суду первой инстанции необходимо установить место регистрации должника на дату возбуждения дела о банкротстве в Арбитражном суде Московской области (15.10.2020), не направлены ли действия ФИО3 на искусственные условия дли изменения территориальной подсудности дела о банкротства посредством формальной смены регистрационного учета.

Согласно пункту 8. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела №А41-65345/2020 по заявлению ООО «ТМС» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу  № А41-65345/20 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. Мизяк            М.В. Досова