ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9491/2024)

 

30 сентября 2024 года                                                                            Дело № А65-23457/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

до перерыва - конкурсный управляющий ООО «КСК» ФИО1 – лично, паспорт, после перерыва - от конкурсного управляющего ООО «КСК» ФИО1 – представитель ФИО2, подоверенности от 10.01.2024, после перерыва - не явились,

до и после перерыва - от ООО «С-Дорстрой» - представитель ФИО3, по доверенности от 01.08.2024, после перерыва - не явился,

до перерыва - от индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 01.08.2024, после перерывов - не явился,

до и после перерывов - от ФИО6 - представитель ФИО7, по доверенности от 20.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2024, 16 сентября 2024, 18 сентября 2024 (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы) в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КСК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 мая 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО6 о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «КСК», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленные протоколом №3215-ОАОФ/1,

признании недействительным договор уступки права требования (цессии) б/н от 22.07.2022г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КСК», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и победителем торгов индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки,

признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КСК», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.66027),

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 августа 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «С-Дорстрой», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «КСК», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 заявление ООО «С-Дорстрой», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КСК» введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КСК», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО8.

Требование общества с ограниченной ответственностью «С-Дорстрой» в сумме 1 860 235,67 рублей, их которых: 1 789 576 руб. – основной долг, 39 370,67 руб. – неустойка, 31 289 – расходы по оплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КСК».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2019, ЕФРСБ  сообщение №4166812 от 15.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года (дата оглашения резолютивной части решения 04.03.2020) ООО «КСК», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 04.09.2020.

Конкурсным управляющим ООО «КСК», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО6:

- о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «КСК», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленные протоколом №3215-ОАОФ/1;

- о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) б/н от 22.07.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КСК», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и победителем торгов индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки;

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КСК», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх. 66027).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству суда, на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика  привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Росреестра по РТ; Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия»; ООО «Объединенные системы торгов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия»; ФИО9; ООО «А-Инжиниринг».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 ФИО6 и ФИО10 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КСК», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КСК», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО10 в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (т. 5, л.д. 1-7).

Как следует из данного судебного акта, решением об учреждении ООО «КСК» № 1 от 20.04.2016 директором общества назначен ФИО6. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 28.04.2016. Руководителем должника ФИО6 являлся в период с 20.04.2016 до 17.07.2019.

Исходя из доводов заявления, ФИО6 просит:

- признать недействительными торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «КСК», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленные протоколом №3215-ОАОФ/1; 

- признать недействительным договор уступки права требования (цессии) б/н от 22.07.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КСК», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и победителем торгов индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), и применить последствия недействительности сделки;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии (или несвоевременное принятие) мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности должника в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в невключении в задание на оценку дебиторской задолженности должника полной информации о размере взысканных процентов с дебиторов;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в продаже имущества единым лотом;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в включении в лот № 1 права требования к следующим лицам: ИП ФИО11 и ФИО10;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не представлении собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи права требования в течение 1 месяца с даты окончания инвентаризации № 5 (24.02.2022), № 6 (05.03.2022), № 7 (19.04.2022) к следующим лицам: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ИП ФИО16 (ИНН 

<

***>) и ООО «Керамика 16» (ИНН 

<

***>);

- отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КСК».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.05.2024 в удовлетворении заявлений о фальсификации, о назначении экспертиз отказано.

Заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- непринятии (или несвоевременном принятии) мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности должника в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- невключение в задание на оценку дебиторской задолженности должника полной информации о размере взысканных процентов с дебиторов.

Признаны недействительными торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «КСК», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленные протоколом №3215-ОАОФ/1 (результаты опубликованы на ЕФРСБ №9268233 от 22.07.2022г.)

Признан недействительным протокол результатов проведения торгов №3215-ОАОФ/1 от 22.07.2022г.

Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 22.07.2022г., заключенный между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «КСК», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общество с ограниченной ответственностью «КСК», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в размере 2 684 294,00 рублей; в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «КСК», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прав требования (дебиторской задолженности) к 28 лицам на общую сумму 32 560 428,97 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «КСК», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджет государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «КСК» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 мая 2024 г. по делу А65- 23457/2019 отменить, отказав в удовлетворении заявления ФИО6

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 ходатайство конкурсного управляющего ООО «КСК» ФИО1, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 19.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «С-Дорстрой» поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ООО «КСК» ФИО1 поступили: письменная позиция, дополнения к апелляционной жалобе, дополнения к апелляционной жалобе 2 (с приложением копий выписок ЕГРЮЛ на ООО "Универсал-Дизель", ООО "Радуга-Транс", ООО "Индиго Трейд", ООО "Веллар", копии скрин-шота с сайта ФССП).

От ФИО6 поступили письменные пояснения (11.09.2024), письменные пояснения по представленным позициям (12.09.2024).

От АО "Стройтех", от налогового органа поступили возражения на апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие дополнения, отзывы, письменные позиции приобщены в материалы дела.

В судебном заседании до перерыва конкурсный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований заявителя, просил судебный акт в указанной части отменить.

Представитель ФИО6 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

До перерыва в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, представитель кредитора ООО «С-Дорстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «КСК»,  признания недействительным договора уступки права требования (цессии) б/н от 22.07.2022г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КСК» и победителем торгов индивидуальным предпринимателем ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отмене судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в обжалуемой части, в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов должника 16.02.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации дебиторской задолженности ООО «КСК», о чем в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение № 8269506 от 22.02.2022 (т. 1, л.д. 18).   

25.03.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8474087 (т. 1, л.д. 22, 118-120), в соответствии с которым конкурсным управляющим ООО "КСК" ФИО1 опубликованы сведения об оценке имущества должника на основании отчета № О-6/22 от 25.03.2022, а именно прав требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) к следующим лицам:

1. ФИО12 - на сумму 104 944,91 руб.;

2. ФИО17 - на сумму 105 245,56 руб.;

3. ООО "Веллар" (ИНН 

<

***>) - на сумму 1 058 319,89 руб.;

4. ООО "ИНДИГО ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>) - на сумму 193 019,23 руб.;

5. ФИО14 - на сумму 211 806,94 руб.;

6. ООО "ПК МЕГАБЕТОН" (ИНН 

<

***>) - на сумму 201 371,73 руб.;

7. ФИО13 - на сумму 138 621,06 руб.;

8. ФИО18 - на сумму 77 959,57 руб.;

9. ООО "Радуга-Транс" (ИНН 

<

***>) - на сумму 844 422,24 руб.;

10. ООО "СК "РЕМСТРОЙАЛЬФА" (ИНН 

<

***>) - на сумму 897 306,25 руб.;

11. ООО "Ремстроймонтаж" (ИНН 

<

***>) - на сумму 285 018,65 руб.;

12. ООО "Рус-Глонасс" (ИНН 

<

***>) - на сумму 717 164,27 руб.;

13. ООО "САБЫ ТЕХ" (ИНН 

<

***>) - на сумму 549 134,04 руб.;

14. ООО "СК "СоюзСтройСервис" (ИНН 

<

***>) - на сумму 1 210 196,65 руб.;

15. ООО "Спецтехника" (ИНН 

<

***>) - на сумму 211 151,07 руб.;

16. ФИО6 - на сумму 602 957,82 руб.;

17. ФИО10 (ИНН 

<

***>) - на сумму 763 701,77 руб.;

18. ФИО19 - на сумму 12 935,71 руб.;

19. ООО «Татспецтехника» (ИНН 

<

***>) - на сумму 581 740,28 руб.;

20. ООО "ТеплоСервисСтрой» (ИНН 

<

***>) - на сумму 262 886,34 руб.;

21. ООО "ТК "Арслан" (ИНН 

<

***>) - на сумму 290 362,94 руб.;

22. ООО «Универсал-Дизель» (ИНН 

<

***>) - на сумму 329 035,18 руб.;

23. ООО "СК ЭлитСтрой-Поволжье" (ИНН 

<

***>) - на сумму 399 579,50 руб.;

24. ФИО6 (ИНН 

<

***>) - на сумму 12 775 360,00 руб.;

25. ООО «Керамика 16» (ИНН 

<

***>) - на сумму 1 131 089,67 руб.;

26. ФИО15 - на сумму 2 159 141,58 руб.;

27. ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>) - на сумму 172 558,69 руб.;

28. ИП ФИО16 (ИНН 

<

***>) - на сумму 6 273 397,43 руб.

Начальная цена - 2 684 294,00 руб., определена на основании Положения о порядке, сроках и об условиях реализации дебиторской задолженности ООО "КСК", утвержденного собранием кредиторов от 16.02.2022.

На собрании кредиторов должника 25.03.2022 утверждена начальная цена прав требований ООО "КСК" на основании отчета №О-6/22 от 25.03.2022 в размере 2 684 294 рублей, о чем в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение № 8485699 от 28.03.2022 (т. 1, л.д. 24, 121).   

09.06.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8966980 о проведении торгов в форме аукциона по реализации прав требования прав требования ООО «КСК» к 28 юридическим и физическим лицам (т. 1, л.д. 26, 122-123).

11.06.2022 в газете «Коммерсантъ» № 103 (7304) опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона по реализации прав требования прав требования ООО «КСК» к 28 юридическим и физическим лицам (т. 1, л.д. 125).

Исходя из протокола результатов проведения торгов № 3215-ОАОФ/1 от 22.07.2022, участником торгов признан ФИО9, действующий в интересах ИП ФИО4, начальная цена продажи – 2 684 294 руб. (т. 1, л.д. 133-134). 

В связи с тем, что подана только одна заявка, торги признаны не состоявшимися, победителем признан единственный участник ФИО9 с ценой 2 684 294 руб., о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9268233 от 22.07.2022 (т. 1, л.д. 27).   

22.07.2022 между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «КСК», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования  (дебиторской задолженности) на общую сумму 32 560 428,97 руб.

Стоимость уступаемого права определена договором в размере 2 684 294 руб. (п. 2.1 договора). 

28.07.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9307530 (т. 1, л.д. 28-29, 82), в соответствии с которым в отношении реализуемого имущества 22.07.2022 был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 как с единственным участником торгов.   

22.08.2022 между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «КСК», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (покупатель) подписан акт приема – передачи дебиторской задолженности (т. 1, л.д. 126-127).

Приобретенные права требования оплачены ИП ФИО4 в полном объеме (т. 1, л.д. 135-138, 142-144).  

Заявитель ФИО6, полагая, что торги конкурсным управляющим проведены преждевременно, без принятия необходимых и достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности, просил признать их недействительными, а, также, протокол результатов торгов и договор, заключенный с ответчиком ФИО4, об уступке прав требования. Полагал, что дебиторская задолженность является ликвидной, в связи с чем, конкурсный управляющий принял меры для реализации ее аффилированному лицу.

Также, заявитель полагал, что конкурсным управляющим проведена ненадлежащая оценка прав требования, так как в расчет стоимости не принята взысканная до дня исполнения неустойка.

В качестве нарушений указаны публикация состава имущества только на ЕФРСБ, отсутствие указания на судебные акты, которыми взыскана дебиторская задолженность.

Удовлетворяя требования ФИО6, признавая спорные торги и протокол результатов торгов недействительными, а также договор, заключенный по результатам торгов с ФИО4, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Регламентированная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма принудительного взыскания долга с контрагентов в пользу должника.

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, оспорить сделки должника, а также реализовать имущество должника, входящее в конкурсную массу для последующего расчета с конкурсными кредиторами.

Формирование и пополнение конкурсной массы должника прямым образом влияет на возможность погашения требования заявителя и иных кредиторов и осуществляется, в том числе, за счет надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. После того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами.

Учитывая, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия перспективы по взысканию долга.

В этом случае, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке прав требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11).

Полагая, что конкурсным управляющим не приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции посчитал установленной возможность большего пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Так, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим представлены сведения в отношении 10 лиц из числа 28 лиц, права требования к которым были выставлены на торги, сведения о принудительном взыскании задолженности в отношении иных лиц не представлены.

Вместе с тем, по представленным заявлениям о возбуждении исполнительного производства не представлены доказательства их направления в службу судебных приставов и возбуждения по ним исполнительных производств.

Таким образом, из указанных 10 лиц не представлены сведения о направлении заявлений о возбуждении исполнительного производства (почтовые реестры и т.д.) либо сведения о возбуждении исполнительного производства (в отношении ООО «Радуга транс», ООО «СК Ремстройальфа», ООО «Ремстроймонтаж», ООО «Спецтехника», ФИО10, ООО «Татспецтехника», ООО «Универсалдизель»).

По 2 лицам представлены постановления об отказе в  возбуждении исполнительного производства (в отношении ООО «ПК Мегабетон», ООО «СК Элитстрой-Поволжье»).

И, лишь по 1 лицу представлено постановление об окончании исполнительного производства (в отношении ООО «Рус-глонасс»). 

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что сведения о том, какие именно меры предпринимались судебным приставом – исполнителем по возбужденному исполнительному производству, отсутствуют. Сведений об имущественном положении дебитора не представлено. Доказательств того, что судебный пристав – исполнитель проверял имущественное положение дебитора (направил запросы Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, выяснял наличие открытых счетов и т.д.), не имеется.

Заявитель указывал на возможность взыскания задолженности с дебиторов, в обоснование чего представлена бухгалтерская отчетность, где отражено наличие активов, в отношении ООО «Универсалдизель», ООО «СК Элитстрой-Поволжье», ООО «Сабы Тех», ООО "СК "СоюзСтройСервис", ООО "ТеплоСервисСтрой» , ООО «Керамика 16».

 Дебитором ООО «Сабы Тех»представлены пояснения, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ООО «КСК» общество не получало, располагало денежными средствами для оплаты денежных средств должнику.

Аналогичные письма представлены от дебиторов ФИО6, ФИО14, ООО «Керамика 16», ООО «СК Элитстрой-Поволжье».

Согласно  ответу ГУУФССП России по РТ от 06.03.2023, на исполнении находятся 3 исполнительных производства, где взыскателем является ООО «КСК», в отношении ООО «Веллар» (проценты), ООО «Веллар» (основной долг) и ООО «СК Ремстройальфа».    

Также в материалы дела представлены сведения о наличии у ООО «Керамика 16» лизингового имущества, а также о поступлении денежных средств на счет ООО «Сабы Тех» и ООО "ТеплоСервисСтрой».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено сведений о мерах, принятых к взысканию задолженности, о вероятности погашения задолженности, сведений об имущественном положении дебиторов и наличии обеспечения, о предполагаемом размере расходов, связанных с истребованием долга.

Суд первой инстанции указал, что согласно отчету конкурсного управляющего от 16.11.2023, единственным активом должника является дебиторская задолженность балансовой стоимостью 32 875 843 руб., которая реализована за 2 684 294 руб., за счет данных денежных средств погашены требования кредиторов на сумму 2 000 000 руб., что составляет 29,61 % от  суммы 6 755 118 руб. включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности за 2 684 294 руб. не позволила погасить требования кредиторов в полном объеме.

Указанное, суд первой инстанции посчитал нарушением прав кредиторов, а, также, ответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6

Также, суд первой инстанции, указал, что исходя из отчета №О-6/22 от 25.03.2022, дебиторская задолженность оценена не в полном объеме. Так, оцененная и впоследствии реализованная на торгах дебиторская задолженность представляла собой задолженность перед должником ООО «КСК», образовавшуюся в результате удовлетворения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Данная задолженность подтверждалась определениями Арбитражного суда РТ по рассматриваемому делу № А65-23457/2019 о взыскании с дебиторов в пользу должника денежных средств в определенной сумме,  процентов за пользование чужими денежными средствами в определенной сумме, начисленных с момента совершения недействительной сделки по определенный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (т. 1, л.д. 49-57).

Вместе с тем, исходя из отчета №О-6/22 от 25.03.2022, размер дебиторской задолженности оценивался лишь исходя из сумы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в определенной сумме, начисленных с момента совершения недействительной сделки по определенный период.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, оценщиком в состав дебиторской задолженности не включался и не оценивался.

Согласно разделу 3 отчета «Задание на оценку», данные проценты на сумму долга по день фактического исполнения обязательства в состав объекта оценки не включены.

По итогам оценки в отчете №О-6/22 от 25.03.2022 указано, что общий размер дебиторской задолженности составлял 32 560 428,97 руб., рыночная стоимость была оценена оценщиком в 2 684 294 руб.     

В последующем на торгах дебиторская задолженность приобретена единственным участником ИП ФИО4 по начальной цене продажи, а именно за 2 684 294 руб., в т.ч. была реализована дебиторская задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. 

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет сумм процентов заявителя, согласно которому, размер процентов по всем дебиторам за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства составлял 2 023 778,22 руб.

Конкурсный управляющий ООО «КСК» ФИО1 в задание на оценку дебиторской задолженности в состав объекта оценки проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства не включил.

Суд первой инстанции посчитал, что не включение указанных процентов привело к занижению рыночной стоимости оцениваемого имущества по результатам оценки в отчете №О-6/22 от 25.03.2022, и как следствие, к реализации имущества по заниженной цене, поскольку в последующем на торгах дебиторская задолженность приобретена единственным участником ИП ФИО4 по начальной цене продажи, а именно за 2 684 294 руб.

Иные доводы заявителя о не согласии с публикациями о проведении торгов, о не включении в публикации ссылок на судебные акты, на основании которых взыскана дебиторская задолженность в пользу должника, об аффилированности конкурсного управляющего, судом первой инстанции отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

09.06.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8966980 о проведении торгов в форме аукциона по реализации прав требования прав требования ООО «КСК» к 28 юридическим и физическим лицам (т. 1, л.д. 26, 122-123).

11.06.2022 в газете «Коммерсантъ» № 103 (7304) опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона по реализации прав требования прав требования ООО «КСК» к 28 юридическим и физическим лицам (т. 1, л.д. 125).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что сведения о проведенных торгах опубликованы надлежащим образом.

Не включение в публикации ссылок на судебные акты, на основании которых взыскана дебиторская задолженность в пользу должника, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов либо о препятствии к формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Согласно изложенной в п. 5 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) позиции, неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Таким образом, Закон не запрещает кредитору систематически пользоваться услугами одного и того же арбитражного управляющего, а выбор кандидатуры может быть обусловлен высокими профессиональными качествами этого арбитражного управляющего, его безупречной деловой репутацией, проверенными кредитором из предыдущих дел.

Суд первой инстанции указал, что представление интересов арбитражного управляющего по доверенности на представление интересов в иных делах о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением положений о порядке реализации имущества иных должников само по себе не свидетельствует о возникновении заинтересованности по отношению к ООО «КСК». 

Доказательств осуществления представляемым лицом каких-либо действий, противоречащих интересам процедуры банкротства ООО «КСК», нарушающих права лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не установил.

Обращаясь с апелляционной жалобой в обжалуемой части, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что вся реализованная дебиторская задолженность явилась результатом оспаривания сделок должника, причинивших вред его кредиторам.

 ФИО6 также является ответчиком по сделке, признанной судом недействительной, при этом, вместо погашения имеющейся дебиторской задолженности в размере более 12 миллионов, которая бы полностью погасила бы требования всех реестровых и зареестровых кредиторов, им подано заявление об оспаривании торгов и заключенного договора. При этом, ни один из ответчиков, будучи извещенным о состоявшихся судебных актах, погашение задолженности не произвел.

В настоящее время, большая часть дебиторов – юридических лиц является недействующими, либо ликвидированы. Доказательств возможности взыскания денежных средств с иных кредиторов не представлено.

Из общедоступных сведений службы судебных приставов следует, что возбужденные исполнительные производства в отношении многих дебиторов окончены в связи с невозможностью взыскания.

Полагает, что ФИО6 злоупотребляет правом, в связи с чем, ему должно быть отказано в защите.

Также, полагает, что судом первой инстанции не учтен срок проведения процедуры банкротства должника и что затягивание указанной процедуры не приведет к большему погашению требований кредиторов. Более того, судом первой инстанции неверно определен размер погашенных требований кредиторов, так как в реестр включены требования на 2 567 288 руб., иные требования подлежат учету за реестром. Размер погашения составил 95,81 %.

Также, конкурсный управляющий указал, что оценка имущества была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Не включение в состав дебиторской задолженности процентов, которые подлежали расчету на дату исполнения, не привело к установлению заниженной стоимости.

Рассмотрев повторно материалы дела, изучив доводы сторон, исследовав доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 131 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дебиторская задолженность является имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу. Следовательно, на нее распространяются требования статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества. На основании пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов, означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 данного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальная заинтересованность).

В обоснование нарушения своих прав, ФИО6 указал на то, что в результате реализации единственного актива должника требования кредиторов не были погашены, тогда как наиболее полное погашение требований кредиторов должника влияет на размер субсидиарной ответственности ФИО6

Однако, согласно сведений о реализованной дебиторской задолженности именно ФИО6 является дебитором должника на сумму 12 775 360,00 руб.

Погашение задолженности ФИО6 не производилось. При этом, размер дебиторской задолженности ФИО6 превышает размер требований кредиторов и кредиторов по текущим требованиям.

Судебная коллегия усматривает в действиях ФИО6 злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, в целях затягивания процесса взыскания с него задолженности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что права ФИО6 не нарушаются и не могут быть восстановлены путем признания торгов недействительными.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Правила продажи имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии в частью 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных в настоящей статье. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, в связи и чем, реализация прав требований является преждевременной.

Суд первой инстанции посчитал, что материалы дела содержат сведения об имущественном положении дебиторов, позволяющем взыскать задолженность.

Однако, из материалов дела следует, что в отношении ООО «Веллар», ООО «ИндигоТрейд», ООО «РадугаТранс», ООО «УниверсалДизель» имеются записи о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующих.

В отношении ООО «Лидер Транс», ООО «СК «РемстройАльфа», ООО «Ремстроймонтаж», ООО «Рус-Глонасс», ООО «Спецтехника», ООО «Татспецтехника», ООО «ТК Арслан» имеются сведения из общедоступного сайта ФССП РФ о возбужденных исполнительных производствах, о прекращении исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания.

Сведения о наличии активов по балансам обществ доказательством наличия активов в действительности не являются.

Сведения, предоставленные дебиторами ФИО6, ФИО14, ООО «Керамика 16», ООО «СК Элитстрой-Поволжье», ООО «Сабы Тех», ООО "ТеплоСервисСтрой», о наличии у них имущества, о поступлении денежных средств также не являются доказательством возможности взыскания дебиторской задолженности в объеме, большем, чем цена реализации на торгах. Сведения о наличии у ООО «Керамика 16» лизингового имущества вообще доказательством возможности взыскания дебиторской задолженности не является, так как предметы лизинга не являются собственностью лизингополучателя.

Ни один из дебиторов не произвел погашение задолженности ни полностью, ни в части в добровольном порядке. При этом, судебная коллегия учитывает, что вся дебиторская задолженность представляет собой применение последствия признания сделок должника недействительными, совершенных с заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам.

В рассматриваемом случае заявитель не привел надлежащих доводов, в соответствии с которыми дальнейшее взыскание дебиторской задолженности было бы целесообразным, напротив, в рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, в сложившейся ситуации это не обусловлено достижением цели соответствующей процедуры, при том, что конкурсное производство в отношении должника находится на финальной стадии.

Более того, проведение торгов осуществлялось на основании решения собрания кредиторов от 16.02.2022, которым было принято не только решение о продаже дебиторской задолженности, но и об утверждении положения о порядке ее продажи и начальной продажной цене.

Решение собрание кредиторов от 16.02.2022, которым установлена начальная цена продажи на торгах дебиторской задолженности, в установленном порядке не признано недействительным, что исключает вывод о том, что порядок установления начальной цены продажи не соответствовал требованиям статьи 110 Закона о банкротстве.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции  о том, что проведение недостоверной оценки прав требования привело к занижению стоимости имущества.

Суд первой инстанции, указал, что исходя из отчета №О-6/22 от 25.03.2022, дебиторская задолженность оценена не в полном объеме. Так, оцененная и впоследствии реализованная на торгах дебиторская задолженность представляла собой задолженность перед должником ООО «КСК», образовавшуюся в результате удовлетворения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, проценты были взысканы по дату возврата денежных средств, при этом начисленная после даты вынесения судебного акта сумма процентов предметом оценки не была, тогда как составляла значительную сумму.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания недействительными сделок должника по уплате денег в порядке статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую возврату сумму начисляются с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения начисляются по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по правилам пункта 2 статьи 1107 названного кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Таким образом, право начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму денежного требования принадлежит любому кредитору. Указанная сумма не является суммой долга по судебному акту, который определят лишь порядок такого взыскания.

Какие-либо доказательства того, что включение в отчет об оценке указанных заявителем сумм процентов, привело бы к увеличению стоимости прав требования и увеличило бы потенциальное число участников торгов, в материалы дела не представлены.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении N 308-ЭС17-19467 от 22.03.2018, по смыслу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов в форме электронного аукциона цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены.

В настоящее время состоялись торги по реализации имущества должника, по результатам которых сформирована цена имущества. Действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества определилась по результатам торгов.

Каких-либо доказательств, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, заявителем не представлено.

Наличия признаков злоупотребления правом лицами, участвовавшими в спорных торгах, апелляционным судом не установлено.

Доводы о наличии аффилированности между конкурсным управляющим и покупателем имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, так как доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Также, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о не согласии с публикациями о проведении торгов, о не включении в публикации ссылок на судебные акты, на основании которых взыскана дебиторская задолженность в пользу должника, установив отсутствие нарушений в действиях конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе  удовлетворении требований ФИО6 о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «КСК».

 Отказывая в признании торгов недействительными, судебная коллегия также отказывает в признании недействительным договора уступки права требования (цессии) б/н от 22.07.2022г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КСК» и победителем торгов индивидуальным предпринимателем ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия также не находит оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии (или несвоевременном принятии) мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности должника в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве»; невключении в задание на оценку дебиторской задолженности должника полной информации о размере взысканных процентов с дебиторов.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Так как судебная коллегия установила, что конкурсным управляющим были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности и установлены основания для принятия решения о ее реализации, отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего в указанной части незаконными.

Также, судебная коллегия установила, что конкурсным управляющим не было допущено нарушение при проведении оценки имущества должника, его действия не привели к установлению заниженной цены реализации на торгах.

При указанных обстоятельствах, заявителем не доказано совершение конкурсным управляющим незаконных действий, а, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения его требований в указанной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 мая 2024 года по делу № А65-23457/2019 в обжалуемой части, в части признания недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «КСК»,  признания недействительным договора уступки права требования (цессии) б/н от 22.07.2022г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КСК» и победителем торгов индивидуальным предпринимателем ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе ФИО6 в удовлетворении указанной части требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и за апелляционную жалобу подлежат возложению на заявителя ФИО6 и взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 мая 2024 года по делу № А65-23457/2019 в обжалуемой части, в части признания недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «КСК»,  признания недействительным договора уступки права требования (цессии) б/н от 22.07.2022г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КСК» и победителем торгов индивидуальным предпринимателем ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, в части распределения судебных расходов, отменить.

В указанных частях принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований ФИО6 о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «КСК»,  признания недействительным договора уступки права требования (цессии) б/н от 22.07.2022г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КСК» и победителем торгов индивидуальным предпринимателем ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 выразившихся в непринятии (или несвоевременном принятии) мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности должника в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве»; невключении в задание на оценку дебиторской задолженности должника полной информации о размере взысканных процентов с дебиторов отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Е.А. Серова