АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А08-8904/2014

г. Калуга

6 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления принята 29.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   ФИО1,

При участии в заседании:

от ФИО2

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А08-8904/2014, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новооскольский СКБМ» (далее также должник) конкурсный кредитор - ООО «Серконс-Лизинг» (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «Новооскольский СКБМ» ФИО2 в размере 1 667 324,15 руб., из которых на  ГСМ в размере 180 281,61 руб., на ремонт машины 176 716 руб., на канцтовары 7 680,61 руб., на почтовые отправления 2 816,67 руб., на публикации, не относящиеся к настоящей процедуре 44 527,04 руб., на оплату командировочных 21 190 руб., на подключение программ 20 501,50 руб., на оплату услуг Ростелекома 3 700 руб., на нечитабельные квитанции 9 692,86 руб., на зарплату сотрудникам 1 165 428 руб., на неподтвержденные документально расходы 34 789,86 руб. Просил обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу расходы в размере 1 667 324,15 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 заявление конкурсного кредитора ООО «Серконс-Лизинг» удовлетворено в части. Признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в рамках дела № А08-8904/2014 в сумме 133 260,08 руб. С ФИО2 в конкурсную массу взыскано 133 260,08 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области 08.08.2019 изменено. Признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в рамках дела N А08-8904/2014 в сумме 493 957,69 руб. С ФИО2 взыскано 493 957,69 руб. В остальной части определение суда от 08.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 в части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 38 607 руб. 91 коп. и в части взыскания с него 493 957 руб. 69 коп. отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении ООО «Серконс-Лизинг» частично отказалось от требований, а именно взыскании с ФИО2 суммы в размере 133 260,08 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 (судья Яковенко А.Н.) принят отказ от заявленных требований ООО «Серконс-Лизинг» в части взыскания с ФИО2 133 260,08 руб. Производство по заявлению в данной части прекращено.

Признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в рамках дела № А08-8904/2014 в сумме 364 964,72 руб. С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 364 964,72 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение суда области от 10.12.2020 и постановление апелляционного суда от 20.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильно произведенный судами расчет суммы за ГСМ, ремонт автомобиля и услуг связи. Полагает, что, поскольку у должника имеется задолженность перед ним по вознаграждению и расходов по делу о банкротстве должника, которая является текущей, суды могли произвести зачет.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Серконс-Лизинг» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения  в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.0202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела, отменяя определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 в части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 38 607 руб. 91 коп. и в части взыскания с него 493 957 руб. 69 коп., суд кассационной инстанции согласился с судами в  том, что расходы на ГСМ и ремонт автомобиля, а также расходы на оплату телефона являются необоснованными и не подлежат возмещению за счет средств должника. Вместе указал, что следует проверить довод ФИО2 о том, что размер расходов, связанных с использованием автомобиля, заявленных ООО «Серконс-Лизинг» и подтвержденных авансовыми отчетами, составляет 341 324,39 руб., в то время как указанные расходы взысканы Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом с арбитражного управляющего в размере 356 997,61 руб. Для взыскания с ФИО2 ущерба необходимо доказать первичными платежными документами факт получения им денежных средств из конкурсной массы ООО «Новооскольский СКБМ».

Повторно рассматривая спор, суды исходили из следующего. 

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный приведенной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Судами двух инстанций установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 в конкурсном производстве по договору безвозмездного пользования от 05.12.2014 использовался автомобиль Хонда Аккорд.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что ссудополучатель (ООО «Новооскольский СКБМ») обязан поддерживать передаваемое имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы по его эксплуатации и содержанию (в т.ч. запчасти, страховка).

Конкурсный управляющий ФИО2 связывал необходимость приобретения ГСМ и обслуживание автомобиля Хонда Аккорда с тем, что он проживает в г. Старый Оскол, а должник находится в г. Новый Оскол, в связи с чем ему был необходим автомобиль для поездок в г. Новый Оскол для осуществления мероприятий в процедуре банкротства. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды указали на то, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

В рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий ФИО2 знал о местонахождении должника в г. Новый Оскол и дал согласие на утверждение его конкурсным управляющим ООО «Новооскольский СКБМ».

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 были произведены расходы на оплату услуг связи по договору с ООО «Ростелеком» на сумму 3 700 руб.

При этом, необходимость осуществления данных расходов в процедуре банкротства должника не доказана. Представленная в материалы дела квитанция от 11.03.2015 подтверждает лишь факт оплаты услуг связи Ростелеком на сумму 3 700 руб., но не свидетельствует об их относимости к процедуре банкротства ООО «Новооскольский СКБМ».

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дел установлено, что расходы конкурсного управляющего на ГСМ, ремонт автомобиля и услуги связи составили 364 964,72 руб., а факт получения ФИО2 указанных денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Новооскольский СКБМ» за период с 01.01.2015 по 29.01.2018.

В силу положений пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» компенсация расходов арбитражного управляющего поставлена в зависимость от надлежащего исполнения арбитражным управляющим названных обязанностей. Конкурсный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая уточнение заявителем требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника необоснованных расходов по оплате ГСМ, ремонту арендованного автомобиля в процедуре конкурсного производства должника, оплате услуг связи Ростелеком в размере 364 964,72 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты  в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы кассатора о неправильном расчете суммы расходов, произведенных ФИО2 в рамках процедуры должника и признанных необоснованными,  необходимости проведения зачета взаимных требований, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и учтены им при принятии обжалуемого постановления. 

При этом в отношении довода о зачете взаимных требований, состав и размер которых подтверждены судебным актом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о проведении данного зачета может быть поставлен арбитражным управляющим ФИО2 на стадии исполнения судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А08-8904/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева 

                                                                                                           ФИО1