490/2023-48058(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16564/2013

Дело № А72-15481/2013

г. Казань

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Третьякова Н.А., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем  веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается  к протоколу),  

при участии посредством веб-конференции представителя  публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1  (доверенность от 28.07.2022),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2023,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2023  

по делу № А72-15481/2013 

по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»  на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником  ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат»  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая  компания "Недра Поволжья" (далее по тексту - ООО Горнодобывающая  компания "Недра Поволжья") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество  с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат"  (далее - ООО "Диатомовый комбинат").  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение,  временным управляющим утверждена ФИО3  (далее - ФИО3), член НП "Первая саморегулируемая организация  арбитражных управляющих".  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 06.03.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим  ООО "Диатомовый комбинат" утвержден ФИО2  (далее – ФИО2), член СРО "Союз менеджеров и арбитражных  управляющих".  

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Филиала ПАО "Сбербанк России" Ульяновского отделения N 8588  (далее - ПАО Сбербанк) посредством web-сервиса "Мой Арбитр"  в арбитражный суд поступило заявление, в котором заявитель просил:  

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО "Диатомовый комбинат" ФИО2 в части  приостановки 22.12.2022 торгов имуществом должника посредством  публичного предложения (сообщение N 10400547 от 22.12.2022);  

2. Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО "Диатомовый комбинат" - ФИО2 в связи  с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;  

3. Назначить конкурсного управляющего ООО "Диатомовый  комбинат" из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих  "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630914,  

<

...>).  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный  суд Ульяновской области вынес определение 04.05.2023 следующего  содержания:  

"Заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия конкурсного управляющего  ООО "Диатомовый комбинат" ФИО2, выразившиеся  в приостановлении 22.12.2022 торгов имуществом должника посредством  публичного предложения (сообщение N 10400547 от 22.12.2022).  

В оставшейся части заявление ПАО "Сбербанк России" оставить  без удовлетворения".  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено  без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами ПАО "Сбербанк  России" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  

с кассационной жалобой в которой просит отменить состоявшиеся  судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Банка, принять  по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России"  доводы кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем  на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35  АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.  

Как установил суд первой инстанции, ПАО Сбербанк России"  является залоговым кредитором ООО "Диатомовый комбинат" с суммой  требований 243 862 746 руб. 47 коп.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2021 по делу N А72-15481/2013 утвержден порядок продажи  залогового имущества в составе единого лота с не залоговым имуществом  на первых и повторных торгах.  

05.07.2021 признаны несостоявшимися первые торги единым лотом  по цене 474 404 070 руб. 60 коп., 29.09.2021 - признаны несостоявшимися  повторные торги по цене 426 963 663 руб. 54 коп. в связи с отсутствием  заявок.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.05.2022 утверждены изменения в положение о продаже имущества  должника путем публичного предложения.  

04.08.2022 объявлены торги по продаже имущества должника.  Прием заявок осуществлялся с 08 часов 19.09.2022 до 15 часов 22.12.2022  (сообщение N 9354144 от 04.08.2022).  

В своем заявлении конкурсный кредитор указывал, что, как следует  из размещенных в ЕФРСБ сведений, торги приостановлены 22.12.2022 в 14  час. 44 мин., то есть в последний день приема заявок и за 15 минут  до окончания их приема (сообщение N 10400547 от 22.12.2022 14:44:15  МСК).  

Кредитор полагал, что арбитражный управляющий приостановил  торги фактически на стадии подведения их итогов, что не имело смысла  с позиции разумного и добросовестного поведения антикризисного  менеджера. Указывал, что подобные действия влекут затягивание  процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение  и как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой  погашаются требования кредиторов, что свидетельствует об ущемлении  их прав и законных интересов.  

Возражая против заявления, конкурсный управляющий ссылался  на то, что два конкурсных кредитора (ООО "Вектор" и ООО НТЦ  "СМИТ") направили в его адрес обращения о необходимости внесения  изменений в порядок продажи имущества ООО "Диатомовый комбинат",  в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2 приостановил  торги со ссылкой на пункта 2 статьи 139 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено, что письмо кредитора  ООО "Вектор", не содержит требование о приостановке торгов, при этом  кредитор обладает 0,25% голосов (сумма требований составляет 2 100 697,  

08 руб.), что не предоставляет права инициировать проведение собрания  кредиторов.  

Письмо кредитора ООО "НТЦ "СМИТ" с предложением понизить  цену продажи, требования о проведении собрания также не содержит.  

Таким образом, как установил суд первой инстанции, на момент  приостановки торгов конкурсному управляющему фактически  не поступали обращения кредиторов об инициировании собрания  кредиторов.  

Порядок продажи имущества должника регламентирован  положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 110, 111, 129, 138, 139 Закона  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве  в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора  купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае  не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам  торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения  срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия  решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора  купли-продажи предприятия с единственным участником торгов,  для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам  торгов, принимает решение о проведении повторных торгов  и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные  торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах  устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи  предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным  законом на первоначальных торгах.  

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае  возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи  с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи  

имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить  собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения  соответствующие предложения относительно таких изменений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание  кредиторов созывается по инициативе, в том числе арбитражного  управляющего.  

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов,  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится  арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты  получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов,  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении  собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим  Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).  

Сообщение о приостановлении торгов размещено конкурсным  управляющим в ЕФРСБ 22.12.2022.  

В то же время, как указывало ПАО "Сбербанк России,  трехнедельный срок для проведения собрания кредиторов истек  12.01.2023, тогда как сообщение о проведении собрания кредиторов было  опубликовано в ЕФРСБ лишь 17.01.2023, то есть по истечении пяти дней  с даты окончания срока его проведения.  

Суд первой инстанции указал, что в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 15.11.2017) указано, что конкурсное производство  является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный  управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской  задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск,  инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести  отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов  с кредиторами.  

Объективным препятствием для проведения торгов, при котором  допустима их приостановка, действующее законодательство называет  только запрет торгов в порядке принятия обеспечительных мер (статей 16,  90 АПК РФ), поскольку приостановление реализации имущества должника  без запрета со стороны суда может быть использовано недобросовестными  участниками процесса для затягивания процедуры банкротства  (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020  N Ф05-4736/2019 по делу N А40-151912/2015).  

Приостановление конкурсным управляющим торгов по продаже  имущества должно быть вызвано исключительными обстоятельствами,  очевидно свидетельствующими о невозможности проводить торги в ранее  назначенное время (возникновение спора о праве на предлагаемое  к продаже имущество; повреждение/ исчезновение, в том числе,  юридическое, такого имущества; возникновение событий, явно  свидетельствующих о возможности продать имущество дороже; наличие  судебного спора о разрешении разногласий по условиям и порядку  продажи).  

Однако, как установил суд первой инстанции, подтверждения таких  исключительных обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о невозможности проводить торги, а равно о необходимости  их приостановить 22.12.2022, в материалы дела не представлено.  

Оценив представленные доказательства по правилам,  предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и доводы изложенные лицами,  участвующими в деле, суд первой инстанции констатировал незаконность  действий конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат"  ФИО2, выразившихся в приостановлении 22.12.2022 торгов  имуществом должника посредством публичного предложения (сообщение  N 10400547 от 22.12.2022).  

В то же время, суд первой инстанции не нашел оснований  для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  

управляющего ООО "Диатомовый комбинат" в связи с ненадлежащим  исполнением своих обязанностей, учитывая недоказанность явной  невозможности ведения арбитражным управляющим процедуры,  неподтвержденность безусловного причинения ущерба должнику или его  кредиторам.  

Суд первой инстанции отметил также, что как следует из материалов  дела, 26.01.2023 от ПАО "Сбербанк России" посредством web-сервиса  "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление, в котором  заявитель просит внести изменения в Положение о порядке, сроках  и условиях продажи имущества должника, утвердив порядок и условия  реализации имущества должника посредством повторного публичного  предложения в редакции, предложенной ПАО Сбербанк.  

Суд первой инстанции указал, что данное заявление было принято  судом к производству определением от 01.02.2023 и на дату вынесения  обжалуемого судебного акта не было рассмотрено, что свидетельствует  о невозможности торговых процедур имуществом должника.  

В указанной связи суд первой инстанции отклонил доводы заявителя  о том, что незаконные действия конкурсного управляющего  по приостановлению торгов затягивают процедуру банкротства,  наращивают текущую кредиторскую задолженность должника, что нельзя  признать соответствующим интересам его кредиторов, ожидающих  максимально возможного удовлетворения своих требований.  

С учетом перечисленного, суд первой инстанции не нашел  оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой  инстанции согласился.  

Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечено,  что доводы Банка о затягивании арбитражным управляющим процедуры,  обусловленные ссылкой на нарушение срока назначения собрания  

кредиторов (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве), не могут служить  безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего  с учетом того, что обсуждаемые события имели место в преддверии  выходных праздничных дней (статья 112 Трудового кодекса Российской  Федерации) и поспешное назначение даты собрания могло повлечь  затруднения с извещением и явкой его участников, а также с учетом  длительности процедуры банкротства, продолжающейся с 2013 года.  

Доводы со ссылкой на возможные убытки ПАО "Сбербанк России"  от приостановления проведения торгов отклонены апелляционным судом  с указанием на отсутствие доказательств того, что в случае, если бы торги  не были приостановлены ПАО "Сбербанк России" фактически могло  бы получить исполнение ранее учитывая отсутствие заявок на участие  в торгах на дату их приостановления.  

При этом отмечено, что торги имуществом должника фактически  были продолжены лишь после внесения изменений в порядок реализации  спорного имущества (определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 15.05.2023); в нестоящее время торги состоялись, победителем  признано ООО "Консалт Групп" с заявленной ценой 280 713 000,13 руб.,  то есть ценой, превышающей цену этапа, на котором торги были  приостановлены (277526381,28 руб.).  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы  кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества  (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей);  

- несоответствия этих действий требованиям разумности; - несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права  и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности  и разумности.  

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего  могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65  АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность  и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также  нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.  

Закон о банкротстве не запрещает изменять утвержденное  положение о торгах. Специальных норм об изменении положения  о продаже залогового имущества не имеется. Общая же норма содержится  в пункте 2 статьи 139 Закона о банкротств, согласно которой в случае  возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи  с которыми требуется изменение порядка продажи имущества должника,  конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов  для утверждения предложения относительно таких изменений.  

Основанием для изменения положения о торгах служат объективные  обстоятельства, не зависящие от воли сторон (утрата имущества,  ликвидация оператора ЭТП и пр.), которые наступили после утверждения  положения о торгах и вследствие которых продать имущество  в соответствии с принятым положением объективно невозможно.  

Приостанавливая торги со ссылкой на необходимость обсуждения  изменений в утвержденное положение о продаже имущества должника,  конкурсный управляющий не привел объективных обстоятельств, которые  препятствовали бы продолжению торгов.  

В настоящем случае, указанные объективные препятствия  для продолжения торгов не установлены при рассмотрении спора и судом  первой инстанции, в связи с чем указанный суд обоснованно признал  незаконными действия конкурсного управляющего должника в данной  части.  

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является  основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству  собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле  о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой  

пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы  второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию  связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2  и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства  при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению  обоснованных сомнений в способности данного управляющего  к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления  правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации,  когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо,  в наличии у которого должной компетентности, добросовестности  или независимости у суда имеются существенные и обоснованные  сомнения.  

Принимая во внимание исключительность названной меры,  недопустимость фактического установления, таким образом, запрета  на профессию и необходимость ограничения во времени риска  ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать,  что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного  ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время  (несколько лет и более) назад.  

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  

споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано,  что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи  с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение  конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой  оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу  их нарушения.  

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно  применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою  неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства,  что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного  управляющего.  

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим  нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если  существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении  им конкурсного производства.  

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи  с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного  управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу  неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства  (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного  производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить  основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения,  не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем  ведении им дел.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  отказывая в удовлетворении требования жалобы об отстранении  конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 20.3, 145 Закона о банкротстве, учли  разъяснения, содержащиеся в пункте 10 информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пункте 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из отсутствия  оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Довод жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО2  подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником ввиду того, что ранее суд признавал  незаконными действия конкурсного управляющего должником подлежат  отклонения судебной коллегией.  

Действительно, в рамках иного обособленного спора признаны  незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2  выразившиеся в непринятии мер по отложению собрания кредиторов  должника, назначенного на 01.04.2020; непринятии мер по проведению  в форме заочного голосования повторного собрания кредиторов должника,  назначенного на 23.04.2020, либо по отложению такого собрания;  непринятии должных мер в части проверки обстоятельств совершения  и оспаривания цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества  должника, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора судами дана оценка  незначительности нарушений конкурсного управляющего, судами  отказано в его отстранении.  

Иные доводы, приведенные в кассационной подлежат отклонению,  поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены  на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств,  отличных от тех, которые были установлены судами, по причине  

несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов,  что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается  судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ),  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,  в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса),  не допускается.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой  и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя  кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует  о неправильном применении судом норм процессуального права  и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4  статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных  актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2023,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2023 по делу № А72-15481/2013 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи Н.А. Третьяков  

 В.А. Самсонов