АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9854/2024

г. Архангельск

20 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниным В.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля и 6 марта 2025 года дело по исковому заявлению акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, дом 2, литер Н, пом. 3Н, комн. 56)

к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

о взыскании 292 313 руб. 82 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

установил следующее:

акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 4 985 393 руб. 86 коп., в том числе 4 651 855 руб. 80 коп. задолженности за фактически поставленную продукцию по договору поставки от 16.03.2023 №1319187304951422209000041/2238/8802/58003, 333 358 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2023 по 12.08.2024 в связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела на основании соответствующих ходатайств истца в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неоднократно принимались уменьшения и увеличения исковых требований. В соответствии с последним уточнением от 05.03.2025 истец просит взыскать с ответчика 292 313 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 25.05.2023 по 20.11.2024 в связи с допущенной просрочкой оплаты товара, поставленного по договору поставки от 16.03.2023 №1319187304951422209000041/2238/8802/58003. Указанное увеличение размера заявленных исковых требований принято судом, дело рассмотрено с учётом данного увеличения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве на исковое заявление от 06.09.2024, пояснениях от 28.10.2024 и от 19.11.2024, полагал, что начисление неустойки возможно лишь на задолженность по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с товарной накладной № 1070 от 31.10.2023, поскольку лишь в данном случае имела место просрочка оплаты со стороны ответчика. В свою очередь, полная оплата товара, поставленного истцом в соответствии с товарными накладными № 321 от 07.04.2023, № 679 от 30.06.2023, № 742 от 25.07.2023, № 1015 от 16.10.2023 не произведена ответчиком в установленный договором срок в связи с наличием замечаний входного контроля по химической очистке в отношении отгруженной продукции.

Также, согласно отзыву от 06.09.2024, ответчик, не соглашаясь с требованием о взыскании неустойки, ссылается на дефицит финансирования со стороны государственного заказчика, а также ходатайствует о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя его отсутствием негативных последствий на стороне истца, вызванных просрочкой оплаты задолженности.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор №1319187304951422209000041/2238/8802/58003 на поставку продукции от 16.03.2023 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.2 договора, исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора, при этом перечень продукции, технические требования к ней, номера чертежей, количество, сроки поставки и её цена определяются в спецификациях к настоящему договору.

На основании спецификации №1 (с учётом протокола урегулирования разногласий № 2 к договору) предметом поставки явились 11 наименований продукции (кранов запорных шаровых) на общую сумму 9 303 711 руб. 60 коп. с учетом НДС. Срок поставки - 5 месяцев с момента оплаты первого авансового платежа.

Пунктом 6.7. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий №2) предусмотрены следующие сроки оплаты: 6.7.1. Платеж: №1. Аванс в размере 50% от стоимости продукции по Спецификации №1 в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора, в соответствии с выставленным счетом; Платеж №2. Аванс в размере 30% от стоимости продукции по Спецификации №1 в течение 60 календарных дней после заключения настоящего договора, в соответствии с выставленным счетом; 6.7.2. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится в течение 15 календарных дней с момента завершения входного контроля, при условии отсутствия замечаний в части качества, количества, комплектности поставленной продукции и документации на нее, на основании товарной накладной и счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.3. договора (в редакции протокола разногласий к договору) ответчик принимает продукцию по количеству, качеству, комплектности и ассортименту в течение 30 дней со дня доставки продукции на склад ответчика в порядке, установленном ГОСТ РВ 0015-308-2017.

Согласно пункту 7.2 договора (с учетом протокола разногласий), в случае нарушения согласованных сроков оплаты окончательного платежа за поставленную продукцию Исполнитель (то есть истец) вправе потребовать от Головного исполнителя (то есть от ответчика) уплаты пеней в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В порядке исполнения договора ответчик на основании платежного поручения № 256798 от 04.04.2023 произвел авансовый платеж в размере 50% от суммы спецификации, а именно на сумму 4 651 855 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец осуществил поставку ответчику продукции на сумму 9 303 711 руб. 60 коп. в соответствии со следующими товарными накладными:

- № 321 от 07.04.2023 на сумму 1 673 079 руб. 60 коп.;

- № 400 от 20.04.2023 на сумму 1 223 152 руб. 80 коп.; 

- № 679 от 30.06.2023 на сумму 218 628 руб. 00 коп.; 

- № 742 от 25.07.2023 на сумму 107 494 руб. 80 коп.; 

- № 1015 от 16.10.2023 на сумму 44 078 руб. 40 коп.; 

- № 1070 от 31.10.2023 на сумму 6 037 278 руб. 00 коп.

Ответчик, произвел полный расчет за продукцию, поставленную по товарной накладной № 400 от 20.04.2023 на основании платежного поручения № 260398 от 19.05.2023 на сумму 611 576 руб. 40 коп.

В связи с неоплатой ответчиком остальной части поставленной продукции, 20.06.2024 истец направил ответчику претензию № 03-6-5876 от 19.06.2024 с требованием оплаты долга на сумму 4 040 279 руб. 40 коп. и неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции на сумму 214 538 руб. 84 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел окончательную оплату за продукцию, поставленную по остальным товарным накладным, а именно:

- на сумму 836 539 руб. 80 коп. в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 321 от 07.04.2023 (платежное поручение № 258268 от 20.11.2024);

- на сумму 109 314 руб. в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 679 от 30.06.2023 (платежное поручение № 270046 от 20.11.2024);

- на сумму 53 747 руб. 40 коп. в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 742 от 25.07.2023 (платежное поручение № 273 189 от 02.09.2024);

- на сумму 22 039 руб. 20 коп. в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 1015 от 16.10.2023 (платежное поручение № 282956 от 21.10.2024);

- на сумму 3 018 639 руб. в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 1070 от 31.10.2023 (платежное поручение № 283563 от 02.09.2024).

Таким образом, окончательно обязательство по оплате поставленной продукции исполнено ответчиком 20.11.2024.

В связи с изложенным и в соответствии с последним уточнением исковых требований истец просит взыскать с ответчика 292 313 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 25.05.2023 по 20.11.2024 в связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 314 следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки истцом товара в полном объеме, согласно договору и спецификации, сторонами не оспариваются.

Фактически ответчик оспаривает факт просрочки оплаты товара, поставленного истцом в соответствии с товарными накладными № 321 от 07.04.2023, № 679 от 30.06.2023, № 742 от 25.07.2023, № 1015 от 16.10.2023. 

Так, ответчик полагает, что ввиду допущенных истцом замечаний входного контроля по химической очистке в отношении отгруженной продукции, предусмотренный пунктом 6.7.2 договора 15-дневный срок для оплаты продукции в связи с наличием замечаний ответчика не начинал течь.

В ходе судебного разбирательства представители сторон подтвердили, что продукция по товарной накладной от 31.10.2023 № 1070 поступила на склад ответчика 07.11.2023, данное обстоятельство также подтверждается отметкой на соответствующей товарной накладной.

На основании пункта 4.5 договора поставки приемка продукции по качеству и комплектности осуществляется на складе покупателя в течение 30 рабочих дней после ее поступления на склад покупателя. Претензии по качеству и (или) комплектности, основанные на приемке продукции по качеству и комплектности, осуществленной за пределами указанного срока (за исключением случаев выявления скрытых недостатков), исполнителем не принимаются и удовлетворению не подлежат. Претензии по качеству в связи с выявлением в продукции скрытых недостатков могут быть предъявлены исполнителю не позднее 6 месяцев после поступления продукции на склад покупателя.

Как следует из материалов дела, обстоятельствами, на которые ссылается ответчик, как на основание не прохождения поставленным истцом товаром входного контроля, являются несоответствие группе очистки арматуры. 

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 4.2 договора сторонами определено, что качество, комплектность, другие характеристики поставляемой продукции должны соответствовать чертежам на изделия, действующим на территории Российской Федерации государственным стандартам, отраслевым стандартам, техническим условиям, требованиям конструкторской документации, которые удостоверяются паспортами на каждое наименование продукции, подписанными ОТК исполнителя и ВП. 

В спецификации № 1 указано, что по позициям №№1, 2 спецификации требуется химическая очистка арматуры по II группе в соответствии с ОСТ 5.9646-85, по позициям №№ 3, 4, 5, 7, 8 - требуется химическая очистка арматуры по I группе в соответствии с ОСТ.9527-94.

В письме от 07.06.2023, направленном в адрес ответчика истец указал, что ОСТ.9527-94 не распространяется на процессы очистки запорно-переключающей арматуры к которой относятся краны шаровые, указало, что изделия №№ 3, 4, 5, 7, 8 в соответствии с конструкторской документацией и разработанным технологическим процессом имеют III группу очистки в соответствии с ОСТ 5.9646 в связи с чем просил согласовать химическую очистку по II группе согласно ОСТ 5.9646.

Письмами от 31.07.2023, 05.12.2023 истец повторно попросил ответчика согласовать химическую очистку изделий №№ 3, 4, 5, 7, 8 по II группе согласно ОСТ 5.9646.

Вместе с тем, ответчик согласился с доводами истца и согласовал химическую очистку арматуры изделий №№ 3, 4, 5, 7, 8 по II группе согласно ОСТ 5.9646-85 лишь в письме от 07.02.2024 № 70.88/3542.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования к химической очистке арматуры изделий изначально в спецификации были указаны ошибочно. Следовательно, товар, поставленный истцом, являлся качественным, поскольку соответствовал требованиям, установленным в пункте 4.2 договора.

Суд учитывает, что в соответствии с товарной накладной № 400 от 20.04.2023 истцом были изготовлены поставлены, в том числе, изделия №№ 1, 5, 8, вместе с тем, указанные изделия были приняты ответчиком без каких-либо замечаний и своевременно оплачены (окончательная оплата произведена 22.05.2023).

Кроме того, как следует из уведомления от 02.11.2024 № 80.329/1803 о зачёте взаимных обязательств по уплате неустоек по договору, направленном ответчиком истцу, ответчик начислил истцу неустойку за просрочку поставки продукции по договору только по двум товарным накладным - № 1015 от 16.10.2023 и № 1070 от 31.10.2023. При этом ответчик указал, что поставка продукции по накладной № 1015 (поставка изделия №5) от 16.10.2023 осуществлена в октябре 2023 года. 

Таким образом, ответчик в апреле 2023 года частично принял изготовленные и поставленные истцом изделия без замечаний по качеству и комплектности, впоследствии признал дату поставки изделия №5 в октябре 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд не может прийти к выводу, что поставленный товар изначально являлся некачественным или некомплектным, а истец устранил недостатки товара лишь впоследствии.

В соответствии с представленными в материалах дела приходными ордерами и товарной накладной:

- продукция по товарной накладной № 321 от 07.04.2023 на сумму 1 673 079 руб. 60 коп. поступила на склад ответчика 11.04.2023 (приходный ордер от 10.04.2023 № 6110);

- продукция по товарной накладной № 679 от 30.06.2023 на сумму 218 628 руб. 00 коп. поступила на склад ответчика 03.07.2023 (приходный ордер от 06.07.2023 № 12974);

- продукция по товарной накладной № 742 от 25.07.2023 на сумму 107 494 руб. 80 коп. поступила на склад ответчика 31.07.2023 (приходный ордер от 02.08.2023 № 15002);

- продукция по товарной накладной № 1015 от 16.10.2023 на сумму 44 078 руб. 40 коп. поступила на склад ответчика 23.10.2023 (приходный ордер от 30.10.2023 № 21262);

- продукция по товарной накладной № 1070 от 31.10.2023 на сумму 6 037 278 руб. 00 коп. поступила на склад ответчика 07.11.2023 (согласно отметке на товарной накладной).

Таким образом, 30-дневный срок входного контроля в отношении товара, поставленного по товарным накладным № 321 от 07.04.2023, № 679 от 30.06.2023, № 742 от 25.07.2023, № 1015 от 16.10.2023, № 1070 от 31.10.2023, в отношении каждой отдельной поставки завершился 11.05.2023, 02.08.2023, 30.08.2023, 22.11.2023 и 07.12.2023, соответственно.

В свою очередь, 15-дневный срок для оплаты товара, исчисляемый со дня завершения входного контроля, в отношении товара, поставленного по товарным накладным № 321 от 07.04.2023, № 679 от 30.06.2023, № 742 от 25.07.2023, № 1015 от 16.10.2023, № 1070 от 31.10.2023, в отношении каждой отдельной поставки завершился 26.05.2023, 17.08.2023, 14.09.2023, 07.12.2023 и 22.12.2023, соответственно.

Соответственно, период нарушения срока исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 321 от 07.04.2023, составил 544 дня, с 27.05.2023 по 20.11.2024. Согласно расчету суда, размер неустойки за данный период составляет 136 523 руб. 30 коп. (836 539 руб. 80 коп. долга х 544 дня х 0,03%).

Период нарушения срока исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 679 от 30.06.2023, составил 461 день, с 18.08.2023 по 20.11.2024. Согласно расчету суда, размер неустойки за данный период составляет 15 118 руб. 13 коп. (109 314 руб. долга х 461 день х 0,03%).

Период нарушения срока исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 742 от 25.07.2023, составил 354 дня, с 15.09.2023 по 02.03.2024. Согласно расчету суда, размер неустойки за данный период составляет 5 707 руб. 97 коп. (53 747 руб. 40 коп. долга х 354 дня х 0,03%).

Период нарушения срока исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 1015 от 16.10.2023, составил 320 дней, с 08.12.2023 по 22.10.2024. Согласно расчету суда, размер неустойки за данный период составляет 2 115 руб. 76 коп. (22 039 руб. 20 коп. долга х 320 дней х 0,03%).

Период нарушения срока исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 1070 от 31.10.2023, составил 255 дней, с 23.12.2023 по 02.09.2024. Согласно расчету суда, размер неустойки за данный период составляет 230 925 руб. 88 коп. (3 018 639 руб. долга х 255 дней х 0,03%).

Тем самым, согласно расчету суда, суммарный размер неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты товара, поставленного по договору составляет 390 391 руб. 04 коп. 

С учетом произведенного ответчиком зачета встречного требования на сумму 103 237 руб. 45 коп., признанного истцом, размер неустойки составит 287 153 руб. 59 коп.

На основании изложенного, заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению на сумму 287 153 руб. 59 коп.

Дефицит финансирования со стороны государственного заказчика, вопреки доводам ответчика не является основанием для неисполнения обязательств в установленный договором срок и, соответственно, основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемой неустойки, а также принимая во внимание размер неустойки, установленный договором (0,03 %), суд не находит оснований для снижения неустойки. Установленная договором неустойка признается судом адекватной мерой гражданско-правовой ответственности с учетом размера действующей в настоящее время размера учетной ставки. Рассчитанная по ставке, предусмотренной договором сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции, является справедливой и достаточной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате на цену иска в размере 292 313 руб. 82 коп., с учетом произведенного истцом и принятого судом уточнения, составляет 8 846 руб. (поскольку исковое заявление подано до изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, действующих с 09.09.2024).

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 690 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 47 927 руб.

Таким образом, из федерального бюджета истцу подлежат возврату 39 081 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (47 927 руб. - 8 846 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» (ИНН 

<

***>) 287 153 руб. 59 коп. неустойки, а также 8 690 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Машиностроительный завод «Армалит» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 39 081 руб., излишне перечисленной по платёжному поручению № 9286 от 06.08.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова