АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25088/2018

г. Владивосток

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе Е.Г. Клёминой,                  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройЭксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-СТРОЙ"; (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 151 345 рублей 53 копеек суммы долга по договору №25-1 на предоставление услуг строительной лаборатории от 09.01.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПримСтройЭксперт» (далее- истец; ООО «ПримСтройЭксперт»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНТ-СТРОЙ» (далее- ответчик; ООО «ГРАНТ-СТРОЙ»)  о взыскании 151 345 рублей 53 копеек суммы долга по договору №25-1 на предоставление услуг строительной лаборатории от 09.01.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленных по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, ответил на вопросы суда, передал на обозрение суду первый лист выписки из ЕГРЮЛ от 17.05.2019 г., оригиналы документов подтверждающих несение судебных расходов, а именно: договор об оказании юридический услуг № 2 от 01.10.2018 г., акт об оказании юридических услуг 21.02.2019 г.

Суд, исследовав представленные подлинники, возвратил их представителю истца. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

09.01.2018 г. между ООО «ПримСтройЭксперт» (Исполнитель) и ООО «ГРАНТ-СТРОЙ» (Заказчик) был заключен договор № 25-1 на предоставление услуг строительной лаборатории (далее - Договор).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по предварительной заявке Заказчика предоставить услуги строительной лаборатории (далее-работы), а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю обусловленную настоящим договором цену и принять эти услуги .

Согласно п. 3.1, 3.2 договора стороны договорились, что стоимость работ определяется расчетом в соответствии с объемами и видами работ, согласно приложению №1 (единичные расценки по видам работ) к настоящему договору. Стоимость услуг определена в текущих ценах на момент заключения договора и подлежит дальнейшей корректировке при изменении ценообразующих факторов путем подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения.

Согласно п. 3.3 договора заказчик в течение 3-х дней со дня получения Акта об оказанных услугах обязан направить исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки услуг, в противном случае, услуги исполнителя считаются надлежаще оказанными.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что расчеты осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств в валюте РФ на банковский счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора. Окончательный расчет при выдаче протоколов испытаний независимо от положительных или отрицательных результатов, согласно счету.

Согласно Акту выполненных работ № 23 от 31 мая 2018 г., истец оказал ответчику услугу, исходя из фактического объема выполненных работ, вознаграждение за которую составило 85 800 рублей.

Также, на основании Актов выполненных работ № 24, № 25 от 30 июля 2018 г., истец оказал услугу, исходя из фактического объема выполненных работ, вознаграждение за которую составило в общем размере 61 100 рублей.

Однако ответчик в установленный договором срок не оплатил оказанные услуги, предоставленные истцом в общем размере на сумму          146 900 рублей. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 10.10.2018 г. с требованием погасить задолженность, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате истцу задолженности за оказанные услуги в сумме 146 900 рублей явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела дислокациями-расчетами, подписанными обеими сторонами без замечаний и оговорок. 

В силу статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг испытательной лаборатории.

Доказательств выполнения обязательств по договору № 25-1 на предоставление услуг строительной лаборатории в части оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Возражений относительно суммы сложившейся задолженности от ответчика в материалы дела не поступило.

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Как установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью «ПримСтройЭксперт» оказывались услуги строительной лаборатории.

Ответчик отзыв на заявленные требования в материалы дела                           не представил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств нарушения истцом условий договору оказания услуг ответчиком также не представлено, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные истцом обстоятельства, признаны судом установленными и не подлежат доказыванию.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в  сумме основного долга в размере 146 900 рублей, которая подлежит взысканию.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 4 445 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, то к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, требования по существу                   не оспорены.

Таким образом, проценты также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере как законные и обоснованные.

Также истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В части требования общества с ограниченной ответственностью «ПримСтройЭксперт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ-СТРОЙ» расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы, с учетом положений абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела", предмета договора об оказании юридических услуг №2 от 01.10.2018 г., акта об оказании юридических услуг, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, суд считает подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (за подготовку и составление искового заявления; участия представителя в судебном заседании) в сумме  40 000 рублей.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ответчиком о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлено, доказательств подобных обстоятельств                               в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройЭксперт" 151 345 (сто пятьдесят одна тысяча триста сорок пять) рублей 53 копейки, в том числе 146 900 рублей сумма основного долга, 4 445 рублей 53 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 540 (пять тысяч пятьсот сорок) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.