Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78649/17

25 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мясова Т.В.,

протокол судебного заседания вел помощник судьи Добриков М.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

   ООО "ТЕЛЕКОМ МПК" 

к Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области 

о возврате суммы излишне уплаченного налога

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛЕКОМ МПК" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об отмене решения от 22.03.2016 №110 об отказе в осуществлении зачета (возврата) сумм налога и обязании возвратить суммы НДС в размере 90.328 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования ООО «ТЕЛЕКОМ МПК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 2007 года ООО «ТЕЛЕКОМ МПК» арендует нежилое помещение у Администрации города Дубны Московской области зарегистрированного по адресу: 

<

...>.

25 ноября 2010 года Администрация города Дубны Московской области произвела отчуждение части подвального помещения ООО «ТЕЛЕКОМ МПК» по договору купли-продажи нежилого помещения № 23-10/КИ общей площадью 91,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

15 февраля 2011 года право собственности было зарегистрировано за ООО «ТЕЛЕКОМ МПК».

05 апреля 2011 года Решением Дубненского городского суда по делу 2-10/2011, признана незаконной регистрация права собственности Администрации города Дубны Московской области на вышеуказанное подвальное помещение, право собственности прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2011 года решение оставлено без изменения.

Решением Дубненского городского суда, по Делу № 2-70/2012 от 03.05.2012г. и Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2012 года, договор купли – продажи нежилого помещения, общей площадью 91,1 кв. м. расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между Администрацией города Дубны и ООО «ТЕЛЕКОМ МПК» признан недействительным и прекращено право собственности у ООО «ТЕЛЕКОМ МПК».

Заявителем в налоговый орган 24.11.2015г. были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2010г., 1 кв. 2011г., 2 кв. 2011г., 3 кв. 2011г., 4 кв. 2011г., 1кв. 2012г.

Кроме того, ООО «ТЕЛЕКОМ МПК» направил в налоговый орган заявление о возврате в т.ч. 90 328 руб. излишне уплаченного налога по НДС за 4 кв. 2010г., 1 кв. 2011г., 2 кв. 2011г., 3 кв. 2011г., 4 кв. 2011г., 1кв. 2012г., в связи с наличием переплаты.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) о представлении заявления по истечении трехлетнего срока. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемым требованием об обязании возвратить излишне уплаченный налог по НДС. 

Общий порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней, штрафов установлен ст. 78 НК РФ. Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляет налоговый орган по месту постановки налогоплательщика на учет. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 381-О-П от 08.02.2007 разъяснил, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому, или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Одновременно в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О от 21.06.2001 выражена позиция, согласно которой содержащаяся в п. 8 ст.78 НК РФ норма не препятствует при пропуске указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении № 12882/08 от 25.02.2009 указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Вопрос о начале течения срока давности связан с установлением периода, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Факт наличия переплаты в спорной сумме не подтверждается налоговым органом, так как в лицевой карточке по налогу отсутствует переплата, по причине того, что декларации представлены налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. 

Как следует из материалов дела, о наличии переплаты налогоплательщик должен был знать при вступлении в силу 06.12.2012г. решения Дубненского городского суда от 03.05.2012г.

В соответствии со ст. 78 НК РФ срок на возврат НДС из бюджета, уплаченного налоговым агентом в 2010-2012г.г. в рамках налогового законодательства истек 18.04.2015г. (с даты уплаты налога).

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебной практикой выработан следующий подход к исчислению срока исковой давности, отраженный в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2009 года №12882/08. 

Из положений п.п. 5 п. 1 ст. 21, п. 7 ст. 78, п. 3 ст. 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. 

Из содержания судебных актов по делу № 2-70/2012 от 03.05.2012 года и Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2012 года следует, что суд признал договор купли – продажи нежилого помещения, общей площадью 91,1 кв. м. расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между Администрацией города Дубны и ООО "ТЕЛЕКОМ МПК" недействительным и прекращено право собственности у ООО "ТЕЛЕКОМ МПК".

Таким образом, заявитель имел возможность для представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 кв. 2010г., 1 кв. 2011г., 2 кв. 2011г., 3 кв. 2011г., 4 кв. 2011г., 1кв. 2012г. в пределах трехлетнего срока.

При этом довод налогоплательщика о том, что он узнал о факте излишне уплаченного налога только с получением уведомления о прекращении права собственности от 30.01.2015 №40-5 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не принимается судом, поскольку налогоплательщик принимал участие в судебном заседании по делу № 2-70/2012 от 03.05.2012 и знал о результатах рассмотрения данного дела. При этом, налогоплательщик не воспользовался своим правом самостоятельно известить регистрирующий орган о результатах рассмотрения указанного спора.

Также налогоплательщик в ходе судебного заседания пояснил, что в настоящее время помещение по адресу 

<

...> используется им для ведения предпринимательской деятельности.

Трехлетний срок исковой давности истекает 06.12.2015г. Исковое заявление подано в канцелярию Арбитражного суда Московской области 21.09.2017г., то есть по истечении срока, как и заявление о возврате излишне уплаченного налога, поданное в инспекцию. Таким образом, суд полагает, что решение налогового органа об отказе в возврате (зачете) сумм налога законно и обоснованно, а налогоплательщиком не представлено каких-либо уважительных причин на пропуск сроков на обращение в налоговый орган и в арбитражный суд.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов, пояснений представителей сторон считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Т.В. Мясов