Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7680/2017

20 марта 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Снаб Металл Комплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 929 873, 84 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алмазы Анабара» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снаб Металл Комплект» о взыскании 1 929 873, 84 руб. долга за некачественный товар по договору поставки № 1230-12.16 от 30.12.2016, а также расходов на экспертизу в размере 29 760 руб.

Определением суда от 30.11.2017 принято уточнение истцом исковых требований о взыскании суммы процентов в размере 10 680, 40 руб. за период с 05.09.2017 по 27.09.2017.

До начала судебного заседания от истца поступило возражение на отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика представил ходатайство об отзыве доверенности № 034/СМК от 09.10.2017 на ФИО4 

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика не согласен с заявленными исковыми требованиями, по основаниям, указанным в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Представитель истца пояснил, что поставленная продукция полностью соответствует техническим заданиям, а также в материалах дела отсутствует акт о выявлении недостатков продукции.

Представитель ответчика заявил, что для отбора проб не был вызван представитель ответчика.

Представитель истца устно пояснил, что истец заблаговременно известил ответчика письмом 25.05.2017 о необходимости прибытия представителя ответчика для отбора проб для лабораторного исследования, а также пояснил, что был составлен акт о неявке  представителя ответчика на отбор проб от 08.07.2017.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 1230-12.16, по условиям которого ответчик обязался произвести истцу поставку буровых резцов согласно спецификации и технического задания, а истец в свою очередь обязался принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора составляет 1 960 035 руб. Согласно пункту 2.2 договора стоимость доставки включена в цену договора, указанную в п. 2.1 настоящего договора и составляет 61 969, 60 руб.

Согласно пункту 4.1 договора товар поставляется по адресу: РС (Я), 

<

...> Советской Армии 86/3а, склад АО «Алмазы Анабара».

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и комплектности.

В соответствии с пунктом 7.6 договора для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки поставленного товара, выявленные в течение гарантийного срока, согласования порядка и сроков их устранения, поставщик обязан направить своего представителя по адресу, указанному покупателем не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения покупателя. При отказе поставщика от составления акта обнаруженных недостатков, в том числе в случае не направления поставщиком своего представителя для составления указанного акта в установленный срок, покупатель составляет односторонний акт, который имеет полную юридическую силу и является доказательством наличия указанных в нем недостатков (дефектов).

Согласно спецификации к договору поставке подлежит товар – резец буровой породный в количестве 7 700 штук по цене с учетом НДС 246, 50 руб., всего на сумму 1 960 035 руб.

В приложении № 2 к указанному договору стороны согласовали техническое задание на поставку буровых резцов.

Истцом по платежным поручениям № 4040 от 03.05.2017, № 4143 от 03.05.2017 произведена оплата в размере 1 929 873, 84 руб.

Передача товара ответчиком истцу на сумму 1 898 065, 40 руб. подтверждается товарной накладной № 32 от 23.03.2017.    

Как пояснил истец и следует из материалов дела, 17.04.2017 комиссия в Прииске Маят составила акт испытания буровых резцов РП-7, закупленных по годовой заявке ГЗ17-260 заказчиком ГРП «Молодо», согласно которому указанные буровые резцы признаны негодными к применению, что резцы низкого качества, быстро изнашиваются, не отвечают по норме расхода.

На основании установленных обстоятельств начальник группы партий 18.05.2017 направил рапорт главному инженеру АО «Алмазы Анабара» об организации возврата резцов из этой партии поставщику и закупить резцы отвечающим по техническому заданию буровых резцов ГРП.   

В материалах дела имеется письмо ответчика истцу от 25.05.2017 с исх. № 169, в котором ответчик с целью недопущения остановки производства пояснил о возможности допоставки 300 штук резцов РП-7 другого производителя.

Истец сообщил письмом от 06.06.2017 № 15/1559 ответчику об отсутствии возможности направить фото резцов и сообщил, что для проверки и контроля наработки представителем ответчика в наличии в г. Якутске есть новые неиспользованные резцы.

Ответчиком письмом от 27.06.2017 с исх. № 2017/206 уведомил истца о том, что направляет своего представителя для проверки обоснованности, предъявленной истцом к качеству товара претензии. Указанное письмо получено истцом согласно входящему штампу 29.06.2017 за номером 2847.   

Также ответчик в письме сообщил, что его представитель прибудет в г. Якутск ориентировочно в период с 03.07.2017 по 07.07.2017 и просил обеспечить сравнительные испытания поставленных ими резцов с резцами, на которые производится ссылка в присланной истцом претензии, актах испытаний от 17.04.2017.

Как указывает истец, представитель ответчика на склад истца по адресу: 

<

...> Советской Армии 86/3 для участия в комиссионном отборе и направлении резцов РП-7 на исследование, не явился, о чем был составлен акт от 08.07.2017.

27.07.2017 был произведен отбор буровых резцов РП-7 для определения химического состава и механических свойств в количестве 4 штук, в том числе по договору поставки № 1230-12.16 от 30.12.2016 поставщика - ООО «СМК» - 2 штуки.

Указанный отбор согласно акту от 27.07.2017 был произведен односторонне только с участием представителей истцов.

Указанные отобранные образцы буровых резцов были переданы ФГБУН Институт физико-технических проблем Севера им. В. П. Ларионова Сибирского отделения РАН для проведения экспертизы на определение химического состава и твердости твердосплавного наконечника и металла корпуса предоставленных буровых резцов РП-7. 

По проведенной экспертизе экспертной организацией сделан вывод о том, что по показателям твердости материал твердосплавного наконечника образца (поставщик - ООО «СМК») не отвечает требуемым значениям твердости: средняя твердость наконечника 83,7 НRА при стандартном требовании по ГОСТ 3882-74 не менее 86,5 83,7 НRА.

На основании указанных обстоятельств истец сообщил ответчику письмом об отказе от исполнения договора поставки № 1230-12.16 от 30.12.2016 и о необходимости возврата уплаченных им денежных средств в размере 1 929 873, 84 руб.

На что ответчик письмом от 04.09.2017 отказался от возврата уплаченных истцом денежных средств по поставленному товару.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что  между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего иска является взыскание стоимости товара, который, по мнению истца, был поставлен некачественным.

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию наличия в товаре существенных недостатков, которые возникли до передачи покупателю.

Согласно п. 6.5. договора, качество товара должно соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ и иной документации завода-изготовителя, действующими на момент поставки, и подтверждено соответствующими документами.

В соответствии с п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 6.1 договора порядок приемки продукции покупателем по качеству и количеству регулируется действующими Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции N П-7).

Представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 час. после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки (пункт 19 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В силу пункта 22 Инструкции N П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции. Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий-получателей выделяться не должны.При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В силу пункта 22 Инструкции N П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции. Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий-получателей выделяться не должны.

Из материалов дела, в частности из товарной накладной № 32 от 23.03.2017 следует, что буровые резцы приняты истцом без каких-либо замечаний по количеству и качеству.

В акте от 17.04.2017 отражено, что буровые резцы признаны негодными к применению, что резцы низкого качества, быстро изнашиваются, не отвечают по норме расхода, вместе с тем, указанный акт составлен односторонне истцом без участия представителя поставщика.

27.07.2017 был произведен отбор буровых резцов РП-7 для определения химического состава и механических свойств в количестве 4 штук, в том числе по договору поставки № 1230-12.16 от 30.12.2016 поставщика - ООО «СМК» - 2 штуки, который также произведен односторонне только с участием представителей истцов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления о совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 27.06.2017 с исх. № 2017/206, в котором ответчик уведомил истца о том, что направляет своего представителя для проверки обоснованности, предъявленной истцом к качеству товара претензии, что его представитель прибудет в г. Якутск ориентировочно в период с 03.07.2017 по 07.07.2017.

Обстоятельство того, что представитель ответчика в период с 03.07.2017 по 07.07.2017 действительно находился в г. Якутске подтверждается имеющимися в материалах дела электронными билетами, посадочными талонами, согласно им представитель ответчика ФИО5 вылетел из Москвы в Якутск 03.07.2017 и обратно 08.07.2017.   

Вместе с тем, истцом доказательства, что у истца в этот период с 03.07.2017 по 07.07.2017 отсутствовала возможность проведения совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству и отбора буровых резцов для определения химического состава и механических свойств в материалы дела не представлены.

При этом, истцом также не представлены доказательства, что им был установлен иной срок для проведения проверки качества поставленных буровых резцов.

Таким образом, суд считает, что в нарушение Инструкции N П-7 истец не вызывал ответчика для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству.

С учетом изложенного, суд не может принять акты от 17.04.2017, от 27.07.2017 в качестве надлежащих доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества поскольку указанные акты составлены лишь с участием заинтересованных лиц. 

Поскольку акт отбора от 27.07.2017 является ненадлежащим доказательством, судом также не может быть принят, как достаточно обоснованный технический отчет ФГБУН Институт физико-технических проблем Севера им. В. П. Ларионова Сибирского отделения РАН от 31.07.2017.   

На основании пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Вместе с тем, сообщений о принятии товара на ответственное хранение в адрес поставщика не направлялось, доказательств передачи товара на ответственное хранение материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, так как при отклонении основного требования, основания для взыскания процентов также отсутствуют.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 32 596 руб. по платежному поручению № 9742 от 26.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                            Федорова М. И.