Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-222266/23-158-131403 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истца: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОССТРОЙВОЗРОЖДЕНИЕ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

о расторжении договора; о взыскании денежных средств

с участием представителя:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.09.2023 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.11.2022 (паспорт, диплом), ФИО3 по доверенности от 10.11.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

1.    Расторгнуть договор о подключении к системам теплоснабжения от 23.10.2014 №02-АП-Ц-5643/14.

2.    Взыскать убытки в размере 3 852 149 руб. 35 коп. с учетом внесенной АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОССТРОЙВОЗРОЖДЕНИЕ" суммы платы за подключение в размере 550 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основания, изложенным в иске, пояснив, что заключенный между сторонами договор должен быть расторгнут в судебном порядке по причине его существенного нарушения со стороны ответчика. Более того, поскольку договор должен быть расторгнут в судебном порядке по причине нарушения его условий со стороны ответчика, то истец полагает, что он вправе рассчитывать на получение понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, пояснив, что утратил интерес в исполнении спорного договора по причине того, что истцом не выполнены обязательства по условиям договора, а в связи с чем, он полагает, что заключенный между сторонами договор должен быть расторгнут по соглашению сторон и без возложения на него обязанности по возмещению истцу каких-либо расходов.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ПАО «МОЭК» (истец) и ОАО "МОССТРОЙВОЗРОЖДЕНИЕ" (новое наименование АО "МОССТРОЙВОЗРОЖДЕНИЕ") (ответчик) 23.10.2014 заключен договор №02-АП-Ц-5643/14 по условиям которого, исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается копией предоставленного в материалы дела договора и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.2 договора о подключении срок фактического подключения по договору – 18 месяцев (т.е. не позднее 23.04.2016).

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 31.08.2015 между ПАО «МОЭК» (заказчик по условиям договора) и ОАО «МОЭК-Проект» (подрядчик по условиям договора) заключен договор №07-ПИР-МП/15 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию и выполнить изыскательские работы и и на их основе составить сметы для строительства тепловой сети для осуществления подключения объектов, перечисленных в перечне объектов к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК». В приложении №1 указано, в числе прочего, следующее наименование объекта «

<

...>.». Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного договора с приложениями.

Истцом в материалы дела предоставлена разработанная по условиям указанного договора проектная и рабочая документация:

- Мероприятия по охране окружающей среды. Проект дендрологии. Шифр 07-ПИР-МП/15-27-ООС2;

- Мероприятия по охране окружающей среды. Проект благоустройства. Шифр 07-ПИР-МП/15-27-ООС3;

- Проект организации строительства. Организация строительства. 07-ПИР-МП/15-27-ПОС1;

- Проект организации строительства. Организация дорожного движения. 07-ПИР-МП/15-27-ПОС2;

- Смета на строительство. 07-ПИР-МП/15-27-СМ.

Более того, судом при рассмотрении дела установлено, что 21.12.2015 между ПАО «МОЭК» (далее по условиям договора – принципал) и ОАО «МОЭК-Проект» (далее по условиям договора – агент) заключен агентский договор №09-АД-МП/15 по условиям которого, агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершить действия, необходимые для выполнения обязательств ПАО «МОЭК» по договорам подключения объектов к системам теплоснабжения, перечисленных в перечне объектов (приложение №4 к договору). В приложении №4 указан, в числе прочего, следующий объект – ул. Большая Полянка, д. 29/32, стр. 6. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного договора с приложениями.

Также истцом в материалы дела предоставлены платежные поручения №11097 от 02.02.2017, №12228 от 09.02.2017, №84688 от 09.12.2017, №62211 от 08.09.2016, №40259 от 30.09.2015, которые подтверждают несением им расходов размере, являющемся предметом спора.

Однако, суд не может согласиться с правовой позицией истца относительно отнесения на ответчика данных расходов (убытки в размере 3 852 149 руб. 35 коп.), поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения заключенного между сторонами в согласованный срок обусловлена ненадлежащим исполнением со стороны ответчика принятых на себя обязательств. Тогда как в силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) именно установление данных обстоятельств является необходимым правовым основанием требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 3 852 149 руб. 35 коп.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд обращает внимание на следующее. Судом при рассмотрении дела установлено, что cо стороны ответчика выполнены необходимые мероприятия для подключения объекта. В частности, в соответствии с предложенной истцом точкой подключения на участке тепловой сети от камеры к1819/1 до ЦТП 3 01-08-18/045 ответчиком разработаны проекты ИТП и внутренних сетей здания, которые направлены в адрес истца на согласование (Раздел АТМ1- узел учета тепловой энергии и теплоносителя на вводе в ИТП; Раздел ТМ - Индивидуальный тепловой пункт; Раздел ЭА – Индивидуальный тепловой пункт). Данное обстоятельство подтверждается копиями названных документов и не оспаривается истцом.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в июне 2017 г. ответчиком получено положительное заключение независимой экспертизы проектной документации по подключению к наружным сетям объекта. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией положительного заключения №77-2-1-2-0007-17 от 27.06.2017 (ООО «Строительно-проектная экспертиза»).

Совокупность установленных обстоятельств прямо опровергает позицию истца относительно утраты интереса в исполнении договора именно со стороны ответчика.

Напротив, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения заключенного между сторонами договора, но не по причине бездействия ответчика.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что истец для подключения объекта ответчика выбрал камеру к1819/1 до ЦТП № 01-08-0818/045. Данное обстоятельство подтверждается условиями подключения №14-7/102-1.

В соответствии с условиями договора (п.п.2.11, 2.1.2) проект трассы и строительство тепловых сетей от существующих тепловых сетей до точки подключения, расположенной на границе объекта, а также выполнение обязательств по подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче ресурсов должен осуществлять исполнитель.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что граница земельного участка объекта ответчика проходит по периметру здания, таким образом тепловые сети истца должны были подходить к вводу трубы в здание.

Согласно проекту ПАО «МОЭК» трасса должна была проходить по территории, принадлежащей Отделу МВД России по району Якиманка г. Москвы. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела схемой теплотрассы и не оспаривается истцом.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласовании истцом с Отделом МВД России по району Якиманка г. Москвы прокладки теплотрассы от обозначенной в условиях подключения камеры к1819/1 до точки ввода в здание. Напротив, предоставленная в материалы дела переписка свидетельствует о предпринятых попытка получить указанное согласование, которые в последующем не привели к желаемому результату.

Соответствующее согласование не удалось получить и по результатам заседания штаба по обустройству и развитию округа в Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела протоколы заседания штаба.

Данные обстоятельства, а также обстоятельство того, что проект прокладки теплотрассы ПАО «МОЭК» до настоящего времени не согласован истцом в судебном заседании не оспаривались.

Судом при рассмотрении дела также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом была предложена новая точка для подключения. Тогда как в Постановлении Правительства РФ от 05.07.2018 г. №787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» указано, что в случае отсутствия технической возможности подключения теплоснабжающая организация или теплосетевая организация в течение 30 дней со дня выбора заявителем порядка подключения обязана обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения с предложением включения в нее мероприятий по обеспечению технической возможности подключения к системе теплоснабжения подключаемого объекта с приложением заявки на подключение. Федеральный орган исполнительной власти в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного предложения направляет его в соответствующий орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления в течение 30 дней направляет в теплоснабжающую организацию решение о включении соответствующих мероприятий в схему теплоснабжения или об отказе во включении таких мероприятий в схему теплоснабжения.

Установление при рассмотрении дела указанных обстоятельств позволяет суду согласиться с позицией ответчика, что выполнение со стороны последнего каких-либо иных условий заключенного между сторонами договора является бессмысленными, так как при отсутствии согласования на прокладку теплотрассы к объекту нет смысла нести расходы по заказу индивидуального теплового пункта. Кроме того, при отсутствии теплосети также не могут быть выполнены какие-либо пусконаладочные работы.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела как истец так и ответчик указали на отсутствие у них материально-правового интереса в сохранении договорных правоотношений, о чем свидетельствуют как требования истца в исковом заявлении о расторжении договора, так и позиция ответчика в отзыве на исковое заявление, а также в ответа на претензию от 09.06.2023, а судом при рассмотрении дела установлены обстоятельства, фактически свидетельствующие о невозможности исполнения договора (т.е. отсутствует вменяемое в исковом заявлении истцом нарушение договорных условий со стороны ответчика), а при рассмотрении дела ответчиком не заявлено каких-либо материально-правовых требований к истцу, суд приходит к выводу о необходимости расторжения заключенного между сторонами договора на основании ст. 451 ГК РФ. Принимая решение о расторжении договора применительно к указанному основанию, суд учитывает тот факт, что при рассмотрении дела суд не связан правовой квалификацией, предложенной сторонами (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), тогда как требование о расторжении договора сформулировано в просительной части иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и суд не согласился с правовой квалификацией, предложенной истцом относительно прекращения договорных правоотношений, то расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 АКП РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о подключении к системам теплоснабжения от 23.10.2014 №02-АЦ-П-5643/14.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко