ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15555/2022

г. Челябинск

24 января 2023 года

Дело № А76-41416/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу № А76-41416/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2022, срок действия - до 31.01.2023, копия диплома);

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.03.2022, срок действия - 20 лет, диплом).

 

Акционерное общество «Челябинский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***> г. Челябинск, далее – АО «Челябинский электромеханический завод») 25.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 5-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Челябинский электромеханический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд решение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с невозможностью взыскания с ООО «Аспект Проф» задолженности по причине исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), АО «ЧЭМЗ» было вынуждено обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. АО «ЧЭМЗ» считает, что ФИО3, являясь директором и учредителем, действовал неразумно и недобросовестно, а именно не исполнил обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, будучи осведомленным, что должник не в состоянии исполнить требования перед кредитором. Исключение ООО» Аспект Проф»  налоговым органом из ЕГРЮЛ по причин непредставления декларации на протяжении нескольких лет, также является следствием действия ответчика. Вывод суда о не приведении фактов, которые свидетельствуют о недобросовестности либо неразумности действий ответчика является несостоятельным, поскольку на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Аспект Проф» ответчик имел имущество, которое в случае реализации могло покрыть полностью или частично задолженность перед АО «ЧЭМЗ». Ответчиком совершены ряд действий, которые свидетельствуют о его недобросовестности. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 судебное заседание было отложено на 17.01.2023 в целях истребования дополнительных пояснений и доказательств.

До начала судебного заседания от МИФНС №17 по Челябинской области поступили дополнительные доказательства во исполнение определения суда, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно представленным сведениям, с 18.07.2018 по настоящее время учредителем и директором ООО «Смарт автосервис» является ФИО5 (ИНН 

<

***>), с 09.02.2012 по настоящее время учредителем и генеральным директором ООО «Аспект проф» является ФИО5 (ИНН 

<

***>), с 06.05.2016 по 27.12.2018 учредителем являлась ФИО6 (ИНН 

<

***>). 

От АО «Челябинский электромеханический завод» поступили письменные пояснения во исполнение определения суда, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81, 168 АПК РФ. 

От ФИО3 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, представленные во исполнение определения суда, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 168, 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Челябинский электромеханический завод» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО «ЧЭМЗ» (арендодатель) и ООО «Аспект Проф» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 76 от 01.04.2018 (л.д. 6), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, общей площадью 852,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, 

<

...>: помещения №3-6, 9 на 1 этаже (Литера Н согласно техническому паспорту МБТИ «Стоянка для автотранспорта») общей площадью 634 кв.м. – которое арендатор будет использовать для автосервиса, помещения №1,2,6-16 на 2 этаже (Литера Н согласно техническому паспорту МБТИ «Стоянка для автотранспорта») общей площадью 218 кв. м - для размещения офиса (п. 1.1. договора).

На момент подписания договора срок аренды установлен сторонами на 11 месяцев (п. 1.2 договора).

Нежилое помещение, согласованное в договоре аренды передано арендатору по акту приема-передачи помещений от 01.04.2016 (л.д. 10).

При подписании договора арендная плата за помещения №3-6, 9 на 1 этаже (Литера Н согласно техническому паспорту МБТИ «Стоянка для автотранспорта») общей площадью 634 кв.м. – которое арендатор будет использовать для автосервиса установлена в размере 250 руб.  (НДС не предусмотрен) за 1 кв.м. арендуемых помещений и включает в себя затраты на покрытие эксплуатационных расходов (обслуживание инженерных сетей и коммуникаций), коммунальных платежей (теплоснабжение, вывоз ЖБО) (п. 3.1. договора).

Оплата производится на расчетный счет арендодателя либо иным способом, предусмотренном действующим законодательством по соглашению сторон, но не позднее 27 числа месяца предшествующего отчетному, без выставления соответствующего счета.

Возмещение расходов за водоснабжение, электроэнергию, услуги связи производится одновременно с арендными платежами в размере стоимости потребленных услуг за предыдущий месяц согласно показаниям счетчика, либо согласно расчету, представляемому представителем арендодателя (п.3.2 договора).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, регулируемые гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уведомлениями исх. №107 от  29.08.2018, исх. №108 от 30.08.2018, №109 от 31.08.2018  (направлены ответчику в день их изготовления) истец, сославшись на гарантийное письмо ответчика от 16.08.2018 о выплате задолженности в срок до 25.08.2018, просил немедленно погасить образовавшийся долг по внесению арендных платежей в сумме 149 134 руб. 68 коп. основного долга и 14 149 руб. 71 коп. – за потребленную электроэнергию (л.д. 15-20).

Арендатор надлежащим образом на претензионные требования истца не отреагировал.

Телеграммой от 31.08.2018 истец потребовал от ответчика явиться 03.09.2018 для вскрытия арендованного помещения для описи находящегося внутри имущества. Однако, согласно сведениям ПАО «Ростелеком» ООО «Аспект Проф» отказалось принимать телеграмму, поданную истцом, по причине чего она доставлена не была (л.д. 21).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 по делу А76-38451/2018 с ООО «Аспект Проф» в пользу АО «Челябинский электромеханический завод» взыскана задолженность в сумме 657 079 руб. 97 коп, в том числе, основной долг в сумме 611 237 руб. 18 коп, неустойка за период с 31.10.2018 по 20.12.2018 в сумме 45 842 руб. 79 коп, а также 33 697 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 11-15).

На основании выданного судом исполнительного листа ФС №030343430 судебным приставом-исполнителем 20.06.2019 было возбуждено исполнительное производство 66074/19/74054-ИП, однако, решение арбитражного суда от 24.04.2019 исполнено не было в связи с исключением ООО «Аспект Проф» из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям выписки из ЕРЮЛ от 25.10.2021 (л.д. 27-29), ООО «Аспект Проф» 09.02.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица с уставным капиталом 12 500 руб. с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Сведения о ФИО3 как владельце 100% доли в уставном капитале ООО «Аспект Проф» и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, внесены в ЕГРЮЛ с момента образования общества.

27.03.2020 Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование требований истец ссылается на вынесение Арбитражным судом Челябинской области решения от 24.04.2019 по делу А76-38451/2018 о взыскании с ООО «Аспект Проф» в пользу АО «Челябинский электромеханический завод» задолженности в сумме 657 079 руб. 97 коп, а также 33 697 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, однако, в связи с исключением регистрирующим органом ООО «Аспект Проф» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, это исполнительное производство было прекращено.

Полагает, что ответчик, являясь учредителем ООО «Аспект Проф», а также и единоличным исполнительным органом общества, действовал недобросовестно и неразумно, не предпринял мер для расчетов с кредитором, а при недостаточности средств – по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, не заявил возражений против исключения регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения ст. 53, 53.1, 64.2 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции ФНС по Центральному району г. Челябинска:

-сведения о наличии расчетных счетов ООО «Аспект Проф», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (открытых, закрытых), с указанием кредитных организаций.

-выписки по счетам ООО «Аспект Проф», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> за 2018-2020 г.

-Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества на балансе общества после вынесения решения и до момента ликвидации (исключения из ЕГРЮЛ) ООО «Аспект Проф» за 3 года до момента исключения из ЕГРЮЛ.

-наименования и адреса организации, в которых ООО «Аспект Проф» является (являлось) учредителем (участником), сведения о доли участия.

-справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки) на начало года и на момент принятия  решения о ликвидации (исключения из ЕГРЮЛ).

-бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс) ООО «Аспект Проф» за 2017, 2018, 2019г.

-наименования и адреса организаций, в которых ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***> является (являлся) учредителем (участником), сведения о доли участия.

Определением суда от 16.05.2022 указанные документы были судом истребованы (л.д. 111).

В суд от ответчика на основании ст. 131 АПК РФ поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 64-65), согласно которому против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал. Полагает, что само по себе исключение юридического лица из реестра не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку недобросовестность либо неразумность действий ответчика в спорный период истцом не доказана, субсидиарная ответственность по долгам общества на него возложена быть не может, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности, как и взыскание убытков, осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа либо учредителем, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В ст. 64.2 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение об исключении ООО «Аспект Проф» из ЕГРЮЛ принято по инициативе регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), следует, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из сопоставления дат пользования ООО «Аспект Проф» арендованным имуществом АО «Челябинский электромеханический завод» и вступления ФИО3 в права участника и директора общества следует, что спорная задолженность сформировалась в период деятельности ответчика.

Таким образом, ФИО3 не мог не знать о наличии задолженности перед АО «Челябинский электромеханический завод» при наличии инициированного кредитором процесса по взысканию задолженности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры к проведению расчетов с кредитором.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства имеющего место соотношения активов и пассивов ООО «Аспект Проф», которое бы указывало на гарантированность хотя бы частичного удовлетворения требования кредиторов.

Напротив, длительность более двух календарных лет ведения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, по результатам которого задолженность не была погашена, свидетельствует об отсутствии у должника имущества.

Однако, апеллянт поясняет, что согласно представленной в рамках дела А76-38451/2018 о взыскании АО «Челябинский электромеханический Завод с ООО «Аспект Проф» задолженности по договору аренды, транспортной накладной от 14.08.2018 следует, что 15.08.2018 с территории арендованной ООО «Аспект Проф» было вывезено имущество, а именно оборудование для автосервиса, количество грузовых мест составляло 26 шт., общий вес груза составлял 2978 кг. То есть, на момент судебного спора и на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Аспект Проф» имело имущество, которое в случае реализации могло покрыть полностью или частично задолженность перед АО «ЧЭМЗ».

Из пояснений ответчика следует, что оборудование, вывезенное 15.08.2018  по товарной накладной от 14.08.2018 с арендуемого объекта по адресу 

<

...> д.ЗБ, принадлежало и принадлежит на праве собственности ФИО3. Факт приобретения данного оборудования и оплаты за него в 2004, 2005, 2006, 2007 годах подтверждается выпиской по операциям по счету ИП ФИО3. № ***0069, открытом в Миасском филиале ПАО «Челябинвестбанк» за период с 30.09.2004 г. по 20.06.2018. Данное оборудование не было поставлено как основное средство на бухгалтерский учет ИП ФИО3, так как он использовал упрощенную форму налогообложения, при которой отсутствует обязанности вести бух.учет. Товарные накладные, акты передачи не сохранены, так как с момента покупки прошло более 5 лет. Оборудование было передано ФИО3. в июле 2016 году в безвозмездное пользование ООО «Аспект Проф» на основании договора от 15.07.2016 и возвращено обществом ему обратно в августе 2018 года до момента образования задолженности перед истцом по аренде. На момент возврата оборудования ООО «Аспект Проф» не имело кредиторской задолженности, у общества отсутствовали признаки неплатёжеспособности. Оборудование, указанное в товарной накладной от 14.08.2018, не являлось собственностью ООО «Аспект Проф», погасить задолженность от его реализации не представлялось возможным, так как это не актив общества. Иных активов у ООО «Аспект Проф» не имелось. За период деятельности ООО «Аспект Проф» активов не приобретало. Движимое и недвижимое имущество на балансе Общества отсутствовало, товарных запасов так же не было. Данное обстоятельство подтверждается, находящимися в материалах дела бухгалтерской отчетностью (бухгалтерскими балансами) ООО «Аспект Проф» за 2017, 2018, 2019 г., выписками по расчетным счетам Общества. Оборудование было возвращено ООО «АспектПроф» ответчику путем его доставки в нежилое здание по адресу: 

<

...>, которое принадлежало и принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ 586918 от 27.10.2006. Факт возврата подтверждается актом возврата от 15.08.2018. ООО «Смарт Сервис» никакого отношения к ООО «Аспект Проф» не имеет. ФИО3 не являлся ни директором, ни участником ООО «Смарт Сервис». Каких либо активов, базы клиентов от ООО «Аспект Проф» в ООО «Смарт Сервис» не передавалось. ООО «Смарт Сервис» самостоятельное юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность в городе Миассе со своей базой клиентов, тогда как ООО «Аспект Проф» вело деятельность и оказывало услуги клиентам в г.Челябинске. ООО «Смарт Сервис» осуществляло свою деятельность по адресу: 

<

...>. По данному адресу располагается несколько нежилых помещений и зданий, которые имеют разных собственников. Совпадение адреса не может служить безусловным доказательством недобросовестности ответчика.

Соответствующие пояснения и доказательства не оспорены, не опровергнуты, о недостоверности либо о фальсификации не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что бездействием директора и учредителя ООО «Аспект Проф» ФИО3 по не сдаче арендованного помещения, он довел общество до банкротства не состоятельны и опровергаются следующим.

Как указывает ответчик, до возникновения задолженности по аренде, ООО «Аспект Проф» освободило помещение 15.08.2018. В период с 15.08.2018 по 16.08.2018 из ООО «Аспект Проф» были уволены все сотрудники. Что подтверждается приказами о прекращении трудовых договоров. Фактически обязательство по возврату помещений ООО «Аспект Проф» исполнено 15.08.2018. Помещения с указанного времени ответчиком не использовались, производственные работы в них не велись, оборудования и физических лиц ответчика в них не было. Ключи от помещения были переданы истцу. Съехав из помещения, истец добросовестно полагал, что сдал помещение арендатору.

В материалы дела приобщена телеграмма от 31.08.2018, направленная истцом в г. Миасс по адресу: Академика ФИО7, 20, на имя ООО «Аспект Проф» и ФИО3 Телеграмма не была получена. Так как по указанному адресу ни ООО «Аспект Проф», ни ФИО3 не находились и не были зарегистрированы.

Из содержания телеграммы видно, что истец потребовал от ответчика явиться 03.09.2018 для вскрытия арендованного помещения. Таким образом очевидно, что по состоянию на конец августа 2018 года ООО «Аспект Проф» в арендованном помещении уже не было, о чем знал истец, так как направлял телеграмму в г. Миасс, а не на юридический адрес общества.

При рассмотрении искового заявления по делу А76-З8451/2018, ООО «Аспект Проф» принимало активное участие, доказывая, что не имеет задолженности по аренде перед АО «ЧЭМЗ» за период с середины августа по октябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда от 24.04.2019 по делу А76-38451/2018, с ООО «Аспект Проф» взыскан основной долг в размере 611 237,18 руб. за период с августа 2018 г. по октябрь 2018 г. и неустойка за период с 31.10.2018 по 20.12.2018 в сумме 45 842,79 руб. Во мнении истца по делу № А76-38451/2018 четко указан спорный период август- октябрь 2018 г.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 г. по октябрь 2018 г. между ООО «Аспект Проф» и АО «Челябинский электромеханический завод» видно, что ООО «Аспект Проф» оплачивал арендные платежи и коммунальные услуги по договору аренды до августа 2018 года. После фактического освобождения помещения оплата прекратилась.

Из акта сверки следует, что истец прекратил в период с сентября по октябрь 2018 г. начислять и плату за коммунальные платежи, что также свидетельствует в пользу то, что арендатор фактически не пользовался спорным помещением.

Как поясняет ответчик, после вступления в силу решения суда по делу А76-38451/2018 у ООО «Аспект Проф» отсутствовала возможность исполнить решение суда о взыскании с общества денежных средств. Деятельность обществом не велась с августа 2018 года, движений денежных средств по счетам с августа 2018 года не было, движимого и недвижимого имущества на балансе общества не было, иной финансовой возможности общества исполнить решение суда о взыскании также не было. Фактическая деятельность общества прекратилась до момента образования задолженности перед истцом по аренде. После возникновения задолженности перед АО «ЧЭМЗ» никаких платежей, сделок, вывода активов у общества не было. Кроме того, до декабря 2018 участником ООО «Аспект Проф» с долей 20% уставном капитале общества была и ФИО6, которая вышла из состава участников общества на основании заявления. Таким образом, в спорный период, контролирующими лицами должника были двое участников общества.

Как пояснил апеллянт, на момент выхода учредителя ФИО6, 27.12.2018 из состава учредителей ООО «Аспект Проф» у общества имелись активы, а также имущество которое в ходе ликвидации общества в соответствии законодательством РФ могло погасить задолженность перед кредиторами. На момент образования задолженности перед АО «ЧЭМЗ» ФИО3 являлся учредителем с размером доли – 80%, а также являлся директором общества, то есть ФИО3 руководил всеми сферами деятельности предприятия, являлся ответственным за все решения и их последствия. Таким образом, ФИО3, являясь директором общества и учредителем, имел фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, а также принимать решения на собраниях учредителей по причине большинства голосов участников. ФИО6 ИНН 

<

***> являлась учредителем ООО «Аспект Проф» в период с 06.05.2016 по 27.12.2018 с размером доли 20 %, что можно отнести к формальному участию в обществе. Кроме того, после выхода ФИО6, из состава учредителей общества фактического изменения не произошло. Также каких-либо документов, а также пояснении с со стороны ответчика по поводу какого-либо воздействия либо решений, принятых ФИО6, влияющих на ход деятельности ООО «Аспект Проф», не представлено.

Между тем, документального подтверждения наличия активов в деле не имеется, приведенные ссылки на вывоз оборудования не принимаются, поскольку ответчик доказал факт того, что имущество арендатору не принадлежало.

Указанное не позволяет суду прийти к однозначному и достоверному выводу о том, что у ООО «Аспект Проф» до момента административного исключения из реестра имелась возможность рассчитаться по своим обязательствам перед истцом, а ответчик умышленно либо в результате грубой неосторожности не принял необходимых мер к проведению расчетов непосредственно перед истцом.

Документального подтверждения нарушений при осуществлении регистрационных действий, связанных с исключением должника из ЕГРЮЛ, не имеется.

При этом, кредитором не подано заявление регистрирующему органу с возражениями на предстоящее исключение должника из ЕГРЮЛ (в порядке п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации), впоследствии не оспорено и решение об исключении из ЕГРЮЛ (в порядке п. 8 ст. 22 Закона о регистрации).

Само по себе непринятие ООО «Аспект Проф» в установленном порядке мер к ликвидации общества через процедуру банкротства не могло повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между административным исключением ООО «Проф Аспект» из ЕГРЮЛ и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

В рассматриваемой ситуации истцом не приведены факты, свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий ответчика, в том числе, о выводе всех активов ООО «Проф Аспект» в пользу организации альтернативной компании с аналогичным видом деятельности с переводом на нее клиентской базы.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что принятое ответчиком решение о реорганизации ООО «Проф Аспект» принималось исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ влекут не более чем переход обязательства к правопреемнику. Кроме того, соответствующие записи в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства совершения либо одобрения ФИО3 конкретных действий и сделок, повлекших неплатежеспособность общества, а также наличие его вины после даты возникновения заложенности по аренде и/или после решения суда от 24.04.2019 по делу А76-38451/2018.

Кроме того, учитывая, что истец в качестве обстоятельства, повлекшего возникновение обязанности руководителя ООО «АспектПроф» обратиться с заявлением о банкротстве, ссылается на непогашенную задолженность перед АО «ЧЭМЗ», в соответствии с положениями ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность перед АО «ЧЭМЗ» не может быть включена в размер субсидиарной ответственности руководителя общества за неподачу заявления о банкротстве должника, так как данная задолженность не относится к задолженности, возникшей после возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве.

Таким образом, оснований для возложения на ФИО3 субсидиарной ответственности не установлено.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем. оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу № А76-41416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    Е.А. Позднякова

                                                                                                  А.А. Румянцев