АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5428/2022

07 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии: в судебное заседание представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» ФИО1

на определение от 03.06.2022, постановление Пятого арбитражного суда               от 30.08.2022

по делу № А24-3760/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» 

третьи лица: закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, акционерное общество «Солид банк» 

о признании права отсутствующим 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (далее – ООО «Холод Авачи») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (далее – ООО «Бизнесресурс», ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости сооружения – иные сооружения производственного назначения с кадастровым номером 41:01:0010112:1934, площадью 498,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> А. 

В качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, акционерное общество «Солид банк» 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

01.04.2022 от ответчика поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрение настоящего дела. 

Определением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 30.08.2022, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить и прекратить производство по заявлению. 

В жалобе заявитель указывает, что с иском по настоящему делу он обратился от имени ООО «Холод Авачи» с полномочиями ликвидатора, а поскольку определением от 22.02.2022 по делу № А24-6087/2019 завершена процедура распределения обнаруженного имущества названного ликвидированного юридического лица, в связи с чем полномочия арбитражного управляющего прекращены. В этой связи, учитывая, что как на дату подачи ООО «Бизнесресурс» заявления о возмещении судебных расходов, так и на дату вынесения определения 03.06.2022 ФИО1 не являлся арбитражным управляющим ООО «Холод Авачи», взыскание непосредственного с него как с физического лица судебных расходов выигравшей стороны противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены исходя из следующего.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями пунктов 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, в частности договор на возмездное оказание услуг от 20.08.2021, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Бизнесресурс» (заказчик), акт сдачи-приемки услуг от 15.01.2022 на общую сумму 35 000 рублей, расходные кассовые ордера от 15.01.2022 № 17 и от 20.08.2021 № 56, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт документального подтверждения несения ООО «Бизнесресурс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и их связь с рассмотрением спора, следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание степень участия представителя ответчика при рассмотрении дела, характер спора, правовую его сложность, объем оказанных услуг и составленных документов, количество судебных заседаний, счел заявление стороны обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части доказанности, разумности и соразмерности заявленных судебных расходов доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы касаются того, что понесенные ООО «Бизнесресурс» судебные расходы не подлежат взысканию непосредственно с ФИО1 ввиду завершения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Данные доводы подлежат отклонению.

В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является истцом по настоящему делу не в связи с осуществлением административных функций в отношении имущества ликвидированного должника, а в результате подачи им в суд искового заявления о признании отсутствующим права собственности ООО «Бизнесресурс» на недвижимое имущество, не являющееся обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица, то есть в связи с обращением в суд с требованием, выходящим за пределы возложенных на него полномочий. 

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя по иску, в удовлетворении которого было отказано, возмещены за счет проигравшей стороны, которая приняла все риски, связанные с подачей такого иска. 

Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по заявлению ответчика о возмещения судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2022, постановление Пятого арбитражного суда от 30.08.2022 по делу № А24-3760/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова     

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова 

                                                                                           С.И. Гребенщиков