СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9328/2022(4)-АК

Дело №А60-56121/2019

28 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.03.2023,

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ростек» ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным соглашения об отступном от 14.12.2020, заключенного между должником и ФИО2, 

вынесенное судьей Ю.А. Крюковым

в рамках дела №А60-56121/2019 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ростек»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2, 

 

установил:

24.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ростек» (далее – ООО «СК Ростек», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.10.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о  банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «СК Ростек» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 №124(7086).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) ООО «СК Ростек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 №67(7268).

02.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «СК Ростек» ФИО4 о признании соглашения об отступном от 14.12.2020, заключенного между ООО «СК «Ростек» и ФИО2 (далее – ФИО2) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - легковой автомобиль Mercedes-Benz ML 300 4Matic, 2014 года выпуска и восстановления обязательства ООО «СК Ростек» перед ФИО2 по выплате заработной платы в размере 513 000,00 рублей.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 ходатайство исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «СК Ростек» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия ГИБДД МВД России в отношении транспортного средства Mercedes-Benz ML 300 4Matic, 2014 года выпуска; запрета ФИО2 вступать в любые сделки, которые прямо или косвенно влекут за собой отчуждение и (или) обременение транспортного средства Mercedes-Benz ML 300 4Matic, 2014 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) в удовлетворении заявления исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «СК Ростек» о признании недействительным соглашения об отступном от 14.12.2020, заключенного между ООО «СК Ростек» и ФИО2, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного  управляющего должника ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 05.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим представлено в дело доказательство, подтверждающее неравноценное встречное предоставление заинтересованным лицом по оспариваемой сделке. В соответствии с приобщенным к материалам дела отчетом об оценке №02/23 от 06.03.2023 стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 14.12.2020 составляет 1 830 000,00 рублей, являющимся надлежащим доказательством рыночной стоимости автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки. Равноценность стоимости транспортного средства суд установил на основании заключения специалиста №45/021-О от 04.12.2020, однако, данное заключение никакого отношения к Закону об оценочной деятельности не имеет, оно не отражает рыночной стоимости автомобиля и не может быть использовано как доказательство, в силу прямого нарушения требований процессуального законодательства. Заключение специалиста №45/021-О от 04.12.2020 оформлено без соблюдения требований, установленных статьей 11 Закона об оценочной деятельности, не соответствует ни одному из Федеральных стандартов оценки (ФСО I, ФСО II, ФСО III, ФСО IV, ФСО V, ФСО VI, ФСО VII) и является не более чем частным мнением физического лица проставившего подпись в заключении. Заключение не является отчетом об оценке, поскольку подготовлено вне рамок осуществления оценочной деятельности соответствующим профессиональным субъектом, содержит субъективное мнение лица, его подписавшего, основанное на предположениях, оно не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость, так как вступает в противоречие с требованиями статьи 68 АПК РФ и статьи 12 Закона об оценочной деятельности. Полагает, что вывод суда о равноценном исполнении противоречит представленному конкурсным управляющим отчету об оценке. 

При подаче апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере                      3 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №1019 от 20.07.2023, приобщенной к материалам дела.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о неудовлетворительном состоянии транспортного средства на момент совершения сделки и как следствие равноценности встречного представления основаны на совокупности доказательств – отчете о проверке автомобиля ГИБДД, заключении специалиста №45/021-О от 04.12.2020, при этом, каждое доказательство отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности. И.о. конкурсного управляющего должника к заявлению о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки приложен отчет о проверке автомобиля ГИБДД. Онлайн-сервисы официального сайта гибдд.рф позволяют любому лицу, указав VIN транспортного средства, беспрепятственно проверить историю регистрации ТС в ГИБДД, получить сведения на участие в дорожно-транспортных происшествиях, информацию о розыске, установить наличие ограничений и диагностической карты технического осмотра. Данные сведения заполняются исключительно сотрудниками ГИБДД в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2020 №1502 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Информация, полученная с официального сайта Госавтоинспекции, отвечает признакам надлежащего доказательства. В материалах дела, вопреки доводам конкурсного управляющего, имеются доказательства, которые как в совокупности, так и по отдельности, указывают на неудовлетворительное состояние транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки. Доказательства, свидетельствующие об ином состоянии, материалы настоящего дела не содержат. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость спорного автомобиля была определена должником с учетом нормального износа, в соответствии с его фактическим состоянием и рыночной стоимостью аналогичных автомобилей в схожем техническом состоянии на момент продажи. И.о. конкурсного управляющего должника не указано, почему заключение № 45/021-О от 04.12.2020 не может быть принято во внимание суда, не приведены конкретные нарушения законодательства, свидетельствующие о невозможности учета данного заключения. Заключение, представленное заинтересованным лицом, также основано на соответствующих нормативных актах. Заключение специалиста указывает, в том числе, на рыночную стоимость транспортного средства без дефектов, что составляет 1 853 228,00 рублей; данная сумма соответствует результатам оценки, представленным и.о. конкурсного управляющего. При этом, специалист осуществляет корректировку стоимости по техническому состоянию (стоимости устранения дефектов). Заключение специалиста, представленное заинтересованным лицом, отражает рыночную стоимость транспортного средства, исходя из его технического состояния. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника не конкретизирует, что именно в представленном заключении специалиста оформлено без соблюдения требований, какие требования были нарушены.  Заключение специалиста подготовлено ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», экспертом-техником ФИО5, имеющим соответствующее образование в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, и застрахованного в соответствующем порядке, в связи с чем, заключение специалиста подготовлено соответствующим профессиональным субъектом. Отчет об оценке, представленный исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, не может быть принят во внимание, ввиду того, что рыночная стоимость транспортного средства определена без учета его технического состояния. И.о. конкурсного управляющего не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между ООО «СК Ростек» (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением, взамен исполнения обязательства, вытекающего из решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 12.10.2020 по делу №2-4147/2020.

Согласно пункту 1.2 соглашения обязательство, взамен исполнения которого должник предоставляет отступное: 

- основание: решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 12.10.2020 по делу №2-4147/2020;

- обязательство: заработная плата, компенсация за задержку заработной -платы, компенсация морального вреда;

- сумма долга по решению по делу №2-4147/2020:

- заработная плата - 538 256,19 рубля по состоянию на 12.08.2020,

компенсация за задержку заработной платы - 15 546,63 рубля за период с 16.05.2020 по 12.08.2020,

компенсация морального вреда – 10 000,00 рублей.

Всего размер задолженности составляет: 563 802,82 рубля.

В соответствии с пунктом  2.1 соглашения сторона 1 передает стороне 2 в качестве отступного автомобиль марки Mercedes-Benz ML 300 4Matic, год выпуска – 2014.

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что стоимость передаваемого имущества 513 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного к должнику лица (в силу наличия фактической аффилированности), при неравноценном встречном исполнении обязательств, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 14.12.2020 недействительной сделкой применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным заявителем основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 30.10.2019, оспариваемая сделка совершена 14.12.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Предъявляя требования об оспаривании сделки, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств. 

Как указывалось выше, на основании подписанного соглашения об отступном от 14.12.2020 должник передал ФИО2 взамен исполнения судебного акта по выплате заработной платы и компенсации морального вреда в общем размере 563 802,82 рубля транспортное средство автомобиль марки Mercedes-Benz ML 300 4Matic, год выпуска – 2014, стоимость которого определена сторонами в размере 513 000,00 рублей. 

В обоснование доводов о неравноценности соглашения об отступном и.о. конкурсного управляющего должника представлен в материалы дела отчет об оценке транспортного средства от 06.03.2023 №02/23, согласно которому стоимость автомобиля Mercedes-Benz ML 300 4Matic, по состоянию на 14.12.2020 составляет 1 830 000,00 рублей, который составлен без осмотра объекта при применении только сравнительного подхода путем сопоставления стоимости пяти аналогичных транспортных средств.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 по состоянию на 2020 год спорный автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, требовал значительного ремонта.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено заключение оценщика №45/021-О от 04.12.2020, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» после осмотра транспортного средства, согласно которому на автомобиле повреждены и требуют замены: панель переднего бампера, фара левая, фара правая, облицовка правой передней арки колеса, стекло ветрового окна, дверь передняя правая, уплотнитель двери, дверь задняя правая, замок задней правой двери, уплотнитель задней правой двери, накладка задней правой двери, облицовка правая порога, панель крыши, облицовка заднего бампера верхняя и нижняя, крышка буксировочной проушины, датчик парковки, эмблема завода – изготовителя, щетка стеклоочистителя задняя, фонарь задний наружный, светоотражатель задний правый, крыло заднее правое, боковые стекла боковин, диск колесный, воздухозаборник, впускной коллектор (уплотнитель), амортизатор задний правый, колесные диски задней подвески, подножка правая с накладкой. Оцарапаны, повреждены и требуют покраски: капот, крыло переднее правое, дверь передняя левая, крышка наружного зеркала правая, дверь задняя левая, крышка багажника, подкрылок. Повреждены и требуется ремонт: Облицовка переднего бампера, дверь задняя левая, панель правого порога, крыло заднее левое, подкрылок задний наружный».

Оценщик пришел к выводу о том, что наиболее вероятная стоимость автомобиля Mercedes-Benz ML 300 4Matic, легковой, универсал, 2014 года выпуска, по состоянию на 25.11.2020, с учетом корректировки по модификации автомобиля составит 1 853 228,00 рублей. Полученная информация подлежит корректировке по следующим параметрам: Корректировка на техническое состояние (стоимость устранения дефектов). Объект оценки и объекты-аналоги находятся в разном техническом состоянии (по данным продавца, согласно визуальному осмотру), поэтому требуется внесение корректировок на техническое состояние. Состояние объекта оценки «удовлетворительное» с дефектами эксплуатации, состояние объектов – аналогов «удовлетворительное», поэтому требуется сделать корректировку по техническому состоянию ТС на стоимость восстановления ТС, что составило с учетом износа (округленно) 1 340 000,00 рублей (расчет стоимости восстановительного ремонта №45/021-О от 04.12.2020, прилагается). Основание: «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и Оценки» МЮ РФ, РФЦСЭ, С-ЗРЦСЭ, 

<

...> г. Итого рыночная стоимость автомобиля с учетом дефектов эксплуатации составит: 1 853 228 – 1 340 000 = 513 228,00 рублей».

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие повреждений транспортного средства подтверждается также сведениями с официального сайта ГИБДД РФ, согласно которым 11.07.2019 и 14.01.2017 указанный автомобиль являлся участником дорожно-транспортных происшествий, в результате которых произошло повреждение правых дверей и порога, заднего бампера, элементы задней подвески, в виде вмятин, вырывов, заломов, перекосов, разрывов и других повреждений с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

В данном случае определенная в заключении оценщика №45/021-О от 04.12.2020 стоимость спорного транспортного средства соотносится со стоимостью, установленной сторонами в оспариваемом соглашении об отступном от 14.12.2020.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при определении рыночной стоимости транспортного средства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оценщика №45/021-О от 04.12.2020 наиболее точно отражает рыночную стоимость спорного автомобиля, в том числе с учетом его нормального износа и технического состояния.

Доказательства иной рыночной стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния, несоответствия цены спорного имущества рыночной стоимости аналогичных транспортных средств с учетом технического состояния конкретного (спорного) транспортного средства, и.о. конкурсного управляющего должника не представлены. Не представлены такие доказательств и заявителем жалобы (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при определении рыночной стоимости транспортного средства правомерно руководствовался заключением оценщика №45/021-О от 04.12.2020. 

В связи с чем, довод и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств не подтвержден.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказательств того, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе в связи с наличием фактической аффилированности, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик являлась работником должника, не свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, при том, что должник имел неисполненные перед нею обязательства по оплате труда, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом. 

При этом наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки. Указанные обстоятельства являются основанием для предъявления к стороне сделки повышенных стандартов доказывания. В рассматриваемом случае ответчиком предоставлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения сделки, направленной на погашение перед нею имеющейся задолженности по заработной плате. Представлены доказательства, подтверждающие равноценность совершенной сделки, и отсутствия умысла на нарушение прав кредиторов должника. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник фактически пользовался транспортного средством, нес расходов по его содержанию после его отчуждения, в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных и.о. конкурсного управляющего должника требований о признании недействительным соглашения об отступном от 14.12.2020, заключенного между ООО «СК Ростек» и ФИО2 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим представлено в дело доказательство, подтверждающее неравноценное встречное предоставление заинтересованным лицом по оспариваемой сделке - отчет об оценке №02/23 от 06.03.2023, согласно которому стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 14.12.2020 составляет 1 830 000,00 рублей; данный отчет является надлежащим доказательством рыночной стоимости автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки; заключение специалиста №45/021-О от 04.12.2020, никакого отношения к Закону об оценочной деятельности не имеет, оно не отражает рыночной стоимости автомобиля и не может быть использовано как доказательство, в силу прямого нарушения требований процессуального законодательства; заключение оформлено без соблюдения требований, установленных статьей 11 Закона об оценочной деятельности, не соответствует ни одному из Федеральных стандартов оценки (ФСО I, ФСО II, ФСО III, ФСО IV, ФСО V, ФСО VI, ФСО VII) и является не более чем частным мнением физического лица проставившего подпись в заключении; заключение не является отчетом об оценке, поскольку подготовлено вне рамок осуществления оценочной деятельности соответствующим профессиональным субъектом, содержит субъективное мнение лица, его подписавшего, основанное на предположениях, оно не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость, так как вступает в противоречие с требованиями статьи 68 АПК РФ и статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отклоняются. 

 Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона №135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона №135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 298, 299.

Частью 1 статьи 12 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из заключения об оценке №45/021-О от 04.12.2020, стоимость транспортного средства определена с учетом его технического состояния, в том числе с учетом износа и повреждений, полученных в результате ДТП, а также затрат, необходимым для его восстановления. 

Заключение об оценке №45/021-О от 04.12.2020 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах специалиста, составлено последовательно и логично.

В то время как представленный и.о. конкурсного управляющего должника отчет об оценке №02/23 от 06.03.2023 составлен без осмотра объекта, без учета его технического состояния, при применении только сравнительного подхода путем сопоставления стоимости пяти аналогичных транспортных средств.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе размещение в общем доступе предложений о продаже еще не свидетельствует о том, что имущество будет реализовано по указанной в них цене, без ее снижения исходя из технического состояния транспортного средства, необходимости срочной продажи, а также разумного торга.

 Доказательства иной стоимости имущества должника не представлены; ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение об оценке №45/021-О от 04.12.2020 в качестве надлежащего доказательства стоимости  спорного имущества.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года по делу №А60-56121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова