ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13491/2024

г. Киров

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2025 по делу № А29-13491/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору займа, 78 рублей 36 копеек процентов за пользование займом за период с 06.05.2022 по 26.09.2022, 14 180 рублей неустойки за период с 28.08.2022 по 05.09.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2025 по делу № А29-13491/2024 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что договоре займа от 26.04.2022 № 01 стороны были «перепутаны», истец не представил ни переписки, ни иных документов, подтверждающих взаимное заблуждение сторон или намерение заключить договор на иных условиях. Ответчик полагает, что суд не исследовал буквальное содержание договора, которое явно указывает на истца как заемщика, а ответчика – как заимодавца, условия о процентах (при указании договора как беспроцентного). Предприниматель полагает, что истцом не представлено правовых оснований для переквалификации условий договора, следовательно, истец не исполнил обязанность по доказыванию ключевых обстоятельств, в частности сам факт заключения договора займа, по которому истец являлся заимодавцем. Согласно позиции заявителя, требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям договора, а их предмет и основание сформулированы противоречиво.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (заемщик) и Предпринимателем (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа от 26.04.2022 № 01, в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей.

Как указывает истец, в договоре займа имело место техническая ошибка (описка) при которой наименование сторон (займодавец и заемщик) были перепутаны.

На основании пункта 1.3. договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную в пункте 1.1. сумму займа в срок до 26.09.2022.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов равен 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу (пункт 3.1. договора).

Истец на основании платежного поручения от 05.05.2022 № 104 с указанием в назначении платежа «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа №б/н от 05.05.2022» перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа.

Арбитражным судом Республики Коми 08.02.2024 по делу № А29-776/2024 выдан судебный приказ о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 200 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 26.04.2022 № 01.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2024 по делу № А29-776/2024 судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в апелляционной жалобе отрицает факт получения от истца денежных средств по договору беспроцентного займа от 26.04.2022 № 1; указывает, что по данному договору именно Предприниматель является заимодавцем, доказательства наличия в договоре технической ошибки Обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, в представленном истцом договоре беспроцентного займа от 26.04.2022 № 01 Предприниматель указан заимодавцем, а Общество – заемщиком; сумма займа – 300 000 рублей (пункт 1.1); заем выдан под 0,1 % годовых (пункт 1.2).

При этом согласно представленному истцом платежному поручению от 05.05.2022 № 104 Обществом Предпринимателю перечислено 200 000 рублей, в назначении платежа указано: «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа №б/н от 05.05.2022».

Договор беспроцентного займа №б/н от 05.05.2022 сторонами в материалы дела не представлен, ответчик пояснил, что иных договоров, кроме представленного истцом (договор от 26.04.2022) сторонами не заключалось (л.д. 129).

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что денежные средства по платежному поручению от 05.05.2022 № 104 были перечислены истцом по договору от 26.04.2022 № 01, поскольку в указанном договоре именно Общество значится заемщиком, а в платежном поручении содержится ссылка на договор от иной даты.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной также позицию ответчика о том, что денежные средства по платежному поручению от 05.05.2022 № 104 перечислены Обществом в счет возврата выданного Предпринимателем займа, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ранее Предпринимателем Обществу были предоставлены заемные средства, в материалы дела не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания. Однако истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В постановлении Президиума от 08.04.2014 № 19666/13, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В рассматриваемом случае принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению, без замечаний, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения по договору займа, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности реальности совершения сделки займа на сумму 200 000 рублей и о наличии у должника денежного обязательства по возврату спорной суммы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 200 000 рублей с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 1.2 договора от 26.04.2022 № 01 за период с 07.05.2022 по 26.09.2022 в сумме 78 рублей 36 копеек, а также процентов согласно пункту 3.1 указанного договора за период с 28.09.2022 по 05.09.2024 в сумме 14 180 рублей.

Принимая во внимание изложенные выше выводы апелляционного суда об отсутствии оснований полагать, что денежные средства в сумме 200 000 рублей перечислены истцом ответчику на основании договора от 26.04.2022 № 01, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений данного договора при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, в том числе, в части начисления указанных в пунктах 1.2 и 3.1 данного договора процентов.

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению 05.05.2022 № 104 денежные средства перечислены истцом по договору беспроцентного займа, таким образом, основания для взыскания процентов за пользование займом в данном случае отсутствуют.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В рассматриваемом случае в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом указано на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа по делу № А29-776/2024, что соответствует абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Из материалов дела № А29-776/2024 следует, что ответчику соответствующее заявление о выдаче судебного приказа на взыскание суммы займа в размере 200 000 рублей, направлено почтовым отправлением с идентификатором № 80545991599080, которое получено Предпринимателем 30.01.2024.

Таким образом, ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, которое им в установленный статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнено не было.

С учетом изложенного, за период с 01.03.2024 по 05.09.2024 в соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющие за указанный период по расчету апелляционного суда 16 950 рублей 82 копейки, что больше заявленной Обществом в рамках настоящего дела общей суммы процентов (14 258 рублей 36 копеек), при этом в силу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем своих требований, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, заявленных истцом.

Таким образом, основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика процентов также отсутствуют, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2025 по делу № А29-13491/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1