Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2469/2024

07 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Иноземцева И.В., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Доргеопроект»

на решение от  05.04.2024

по делу №А04-9793/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к       обществу с ограниченной ответственностью «Доргеопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 83 738,23 руб.,

третье лицо: государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ГКУ «Амурупрадор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Доргеопроект» (ООО «Доргеопроект») неустойки в сумме 83 738,23 руб. за период с 10.06.2023 по 29.09.2023.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 30.01.2023 №К.2023.3021.

Определением от 25.10.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ГАУ «Амургосэкспертиза»).

Решением от 05.04.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Доргеопроект» считает судебный акт подлежащим отмене, а требование – оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на не исследование судом программ инженерных изысканий; выполнение инженерных изысканий на объекте и передачу результата заказчику 21.04.2023, без нарушения срока выполнения работ по 1 этапу; длительное проведение экспертизы (95 дней), в то время как срок выполнения работ по 1 этапу составляет 86 дней;  необязательность направления инженерных изысканий на госэкспертизу; наличие противоречий между Графиком выполнения работ (Приложение №3 к контракту) и пунктами 7.2, 7.4 контракта.

По приведенным основаниям заявитель считает, что к подрядчику не подлежит применению неустойка, предусмотренная пунктом 9.3 контракта, учитывая, что период с 09.06.2023 по 25.08.2023 является приемкой работ заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ «Амурупрадор» выразило несогласие с ее доводами, указав, что условиями контракта на подрядчика возложена обязанность по получению положительного заключения госэкспертизы.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 30.01.2023 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Доргеопроект» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0123200000322003021 от 18.01.2023 заключен государственный контракт на выполнение работ №К.2023.3021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода на км 17+500 автомобильной дороги «Магдагачи-Толбузиио» в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение №1 к контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение №2), графиком выполнения работ (приложение №3). 

Государственный заказчик, со своей стороны, обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Результатом выполнения работ по контракту являются результаты инженерных изысканий, утвержденный проект планировки территории и проект межевания территории, проектная и рабочая документация, выполненные в полном соответствии с заданиями и пригодные для дальнейшей реализации, положительные заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, а также рабочая документация, разработанная на основании проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (пункт 1.2).

Место выполнения работ: по месту нахождения объекта (Амурская область, Магдагачинский район, автомобильная дорога «Магдагачи- Толбузино», км 17 + 500), а также по месту нахождения подрядчика (пункт 1.5).

Общая стоимость работ по контракту (цена) составляет 5 167 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1).

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 15.12.2023.

Согласно  пункту 4.3 контракта дата окончания работ, а также сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ, определенные графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3 к контракту) подрядчик обязан выполнить работы:

-первый этап исполнения контракта –  инженерные изыскания, в том числе: инженерно-геодезические; инженерно-гидрометеорологические; инженерно-экологические и инженерно-геологические; получение положительного заключения Государственной экспертизы на инженерные изыскания - не позднее 09.06.2023 (цена этапа - 1 808 601,04 руб.);

-второй этап исполнения контракта –  разработка и утверждение проекта планировки и межевания территории; сбор исходных данных с предоставлением согласований проектной и рабочей документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами; разработка проектной и рабочей документации; выполнение комплекса работ по оформлению документов для подготовки территории реконструкции; получение положительного заключения Государственной экспертизы на проектную документации - не позднее 15.12.2023 (цена этапа - 3 358 398,96 руб.). 

Согласно пункту 7.1 контракта по завершению выполнения работ по каждому этапу исполнения контракта (по первому этапу - не позднее 09.06.2023, по второму этапу - не позднее 15.12.2023) подрядчик предоставляет государственному заказчику сообщение (уведомление) о готовности к сдаче выполненных работ и прилагает к указанному уведомлению документы и материалы, указанные в пункте 28 задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение №1 к контракту), пункте 12 задания на выполнение инженерных изысканий (приложение №2 к контракту), формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе, а по выполнению всего объема работ –  предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 11 контракта.

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного государственным заказчиком (пункт 7.5.5 контракта).

Срок приемки работ не учитывается при расчете государственным заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, при условии соблюдения подрядчиком порядка, установленного пунктом 7.1 контракта, а также выполнения работ надлежащего качества и в объеме, установленном заданиями (приложения №1, №2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение №3 к контракту) (пункт 7.9 контракта).

В соответствии с пунктом 9.3.l контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 10.3.1 контракта), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 10.3.1 контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.3.2 контракта).

Согласно документу о приемке №1 от 28.09.2023 заказчиком приняты работы по 1 этапу на сумму 1 808 601,04 руб.

Ввиду нарушения подрядчиком  срока исполнения обязательства по 1 этапу заказчиком за период с 10.06.2023 по 29.09.2023  начислена неустойка в сумме 83 738,23 руб. за 112 дней просрочки.

В адрес подрядчика направлена претензия от 21.08.2023 №02-4337 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ),  общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его   условий   не   допускается,   за   исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования  Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по первому этапу подтвержден материалами дела (при сроке выполнения инженерных изысканий – не позднее 09.06.2023 работы сданы 28.09.2023, акт о приемке подписан 29.09.2023).

В этой  связи предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 10.06.2023 по 29.09.2023 составила 83 738,23 руб.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, со ссылкой на неисследование судом программ инженерных изысканий, выполнение инженерных изысканий на объекте и передачу результата заказчику 21.04.2023, без нарушения срока выполнения работ по 1 этапу; длительное проведение экспертизы (95 дней), в то время как срок выполнения работ по 1 этапу составляет 86 дней; длительную приемку работ заказчиком;  необязательность направления инженерных изысканий на госэкспертизу; наличие противоречий между Графиком выполнения работ (Приложение №3 к контракту) и пунктами 7.2, 7.4 контракта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Между тем, данный правовой подход не может быть применим к настоящему спору.

Как следует из материалов дела, графиком выполнения работ по государственному контракту от 30.01.2023 №К.2023.3021  установлена обязанность подрядчика выполнить в срок  до 09.06.2023 инженерные изыскания, включая: инженерно-геодезические и инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания, с получением положительного заключения  государственной экспертизы на инженерные изыскания.

Материалами дела установлено, что с момента заключения контракта подрядчик приступил к выполнению первого этапа, указанного в графике выполнения работ, разработал программы инженерных изысканий, которые  03.03.2023 письмом исх.№115 направлены  на утверждение заказчику.

Заказчик 23.03.2023 письмом №11-1350 утвердил программы инженерных изысканий. 

21.04.2023 подрядчик письмом исх.№94 направил заказчику результат выполненных работ по первому этапу. 

26.04.2023 заказчик письмом исх.№11-2001 сообщил подрядчику о приемке работ и направлении результата работ по первому этапу для прохождения госэкспертизы. 

22.05.2023 заказчиком с ГАУ «Амургосэкспертиза» заключен договор  №0051Д-23/Г28-0057427/80-06 на проведение государственной экспертизы инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 17 + 500 автомобильной дороги «Магдагачи - Толбузино».

07.06.2023 ГАУ «Амургосэкспертиза» выставило замечания к результатам работ.

Приведенная выше хронология событий свидетельствует о проведении государственной экспертизы инженерных изысканий в пределах установленного контрактом срока, при этом,  заключение по итогам проведения госэкспертизы с указанием на  выявленные недостатки получено подрядчиком до истечения этого срока.

По указанным основаниям ссылка на длительное проведение экспертизы не принимается.

14.06.2023 подрядчик письмом исх.№414 сообщил заказчику о полученных замечаниях и о необходимости продления экспертизы для устранения вышеуказанных замечаний. 

29.06.2023 заказчик письмом исх.№11-3241 согласовал продление срока государственной экспертизы на 20 рабочих дней по объекту.

30.06.2023 подрядчик письмом исх.№461 сообщил заказчику о необходимости продления срока экспертизы еще на 20 рабочих дней по объекту.

Таким образом, материалами дела установлен факт обращения подрядчика дважды за продлением срока проведения экспертизы, который заказчиком согласован.

Вместе с тем, сам по себе факт продления заказчиком дважды срока проведения экспертизы не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу, поскольку график выполнения работ (сроки по этапам) сторонами не изменялся, дополнительное соглашение об увеличении срока производства работ (по этапам) не заключалось. При этом ГАУ «Амургосэкспертиза» соблюдены сроки, определенные договором №0051Д-23/Г28-0057427/80-06 от 22.05.2023. 

Согласно правовой позиции, данной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 №3108/11, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Кодекса) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Как следует из материалов дела, ГАУ «Амургосэкспертиза» выставлены замечания по инженерным изысканиям, в числе которых указано на необходимость выполнения сейсмического микрорайонирования участка: согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту) сейсмичность площадки реконструкции определить в соответствии с действующими нормативными документами; при необходимости произвести работы по сейсмическому микрорайонированию.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик сослался на то, что указанные работы не являлись обязательными и не были согласованы сторонами в программах выполнения инженерных изысканий. Кроме того, также требовалось отобразить на продольном профиле отметки берегов и дна, выполнить работы по определению мгновенного уклона поверхности воды, выполнить русловую съемку на участке мостового перехода, что являлось невозможным, поскольку изыскания выполнялись в марте-апреле.

Позиция подрядчика опровергнута материалами дела.

Так, техническим заданием (приложение №1 к контракту) предусмотрена необходимость выполнения подрядчиком сейсмического микрорайонирования участка в соответствии с действующими нормативными документами.

При этом, ссылаясь на невозможность выполнения спорных работ в марте-апреле, ответчик доказательств приостановления инженерных изысканий в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ не представил.

Согласно части 3 статьи 110.2 Закона №44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с ГК РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ, пункта 38 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключение данного договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Учитывая приведенные нормы, а также условия контракта от 30.01.2023, довод жалобы о необязательности направления инженерных изысканий на госэкспертизу признается несостоятельным.

Ссылка в жалобе на  наличие противоречий между Графиком выполнения работ (Приложение №3 к контракту) и пунктами 7.2, 7.4 контракта, не принимается, поскольку пункты 7.2, 7.4 контракта касаются сроком проверки и приемки работ заказчиком, а Приложением №3 к контракту является график производства работ.

Довод жалобы о неисследовании судом программ инженерных изысканий не может быть принят во внимание, учитывая, что результатом работ по 1 этапу являются инженерные изыскания, получившие положительное заключение госэкспертизы, а не программа инженерных изысканий.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  05.04.2024 по делу №А04-9793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

И.В. Иноземцев

 

Н.Л. Коваленко