АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15874/2024

г. Владивосток

21 января 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "СИ ВИКТОРИ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  762 415 рублей 98  копеек

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к общество с ограниченной ответственностью «Си Виктори» (далее – ответчик, ООО  «Си Виктори»_ о взыскании 718 297 рублей 60 копеек основного долга, 44 118 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02 августа 2024 года по день уплаты долга, исходя из суммы долга 718 297 рублей 60 копеек.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором также заявил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

09.01.2025 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения. В связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19.02.2024 ООО «СИ ВИКТОРИ» письмом обратилось к ИП ФИО1 за согласованием проведения ремонта трубопроводов судна т\х «Генерал Кривонос», PC 7821026 в срок с 04.03.2024 по 06.03.2024.

Необходимость выполнения работ подтверждается рапортом старшего механика ФИО2, поданного директору ООО «СИ ВИКТОРИ».

ИП ФИО1 согласовал проведение работ по ремонту трубопроводов судна т\х «Генерал Кривонос», PC 7821026. 

В материалы дела представлен Договор № 09\03-2024 на выполнение отдельных ремонтных работ на судне т\х «Генерал Кривонос», подписанный только со стороны ИП ФИО1, в пункте 7.1 которого указано, что предварительная стоимость ремонта определена в сумме 467 654 рубля, НДС не облагается. 

В дело представлена исполнительная калькуляционная ведомость с подписью старшего механика ответчика и печатью заказчика. 

Исполнительная смета от 07.03.2024, подписанная только со стороны ИП ФИО1, составлена на общую сумму 858 594 рубля.

Работы выполнены ИП ФИО1, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.03.2024, подписанным между истцом и ответчиком в лице старшего механика ФИО2, скрепленным печать. Ответчика. В акте указано, что отдельные работы выполнены согласно исполнительной калькуляционной ведомости от 07.03.2024, также подписанной старшим механиком  ФИО2

ИП ФИО1 выставлены ООО «СИ ВИКТОРИ» на оплату счета №14 от 05.03.2024 на сумму 140 296 рублей 20 копеек, №18 от 07.03.2024 на сумму 718 297 рублей 80 копеек. 

ООО «СИ ВИКТОРИ» выполненные работы не оплатило. 

ИП ФИО1 обратился к ООО «СИ ВИКТОРИ» с претензией об оплате задолженности. Данная претензия направлена по электронной почте ООО «СИ ВИКТОРИ» techdir@sea-victory.ru ФИО3, который являлся автором письма ответчика к истцу о возможности проведения работ.

30.05.2024 ИП ФИО1 направил по почте ООО «СИ ВИКТОРИ» требование об оплате задолженности по выполненным работам в размере 718 297 рублей 80 копеек, счет №18 от 07.03.2024 на сумму 718 297 рублей 80 копеек, а также акт выполненных работ №15 от 07.03.2024.

Претензия согласно отчету с сайта АО «Почта России» получена ООО «СИ ВИКТОРИ» 13.06.2024.

Требование осталось без ответа, требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Подряд». 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.03.2024, подписанным между истцом и ответчиком в лице старшего механика ФИО2 В акте указано, что отдельные судоремонтные работы согласно исполнительной калькуляционной ведомости от 07.03.2024, также подписанной старшим механиком  ФИО2 На акте и исполнительной калькуляционной ведомости имеется также печать заказчика. 

Стоимость работ согласно исполнительной смете от 07.03.2024 составила.

Факт выполнения работ ответчик, согласно отзыва, не оспаривает, однако  оспаривает их стоимость, указывая, что сторонами изначально согласованы работы по замене труб на сумму в размере 200 000 рублей. Однако данный довод судом отклоняется, поскольку не представлены доказательства согласования такой стоимости работ. Вместе с тем, со стороны истца представлены исполнительная калькуляционная ведомость от 07.03.2024, на которую имеется ссылка в акте сдачи-приемки выполненных работ от 07.03.2024, подписанная в том числе со стороны ответчика, исполнительная смета, датированная 07.03.2024, т.е. составлена на момент подписания акте сдачи-приемки выполненных работ. 

Контррасчет стоимости выполненных работ ответчиком не представлен. 

Довод ответчика о том, что документы подписаны ненадлежащим лицом (старшим механиком) судом отклоняются, поскольку доказательств того, что данное лицо не обладало полномочиями по подписанию не представлено. Кроме того, суд приходит к выводу, что полномочия старшего механика следовали из обстановки и характера сложившихся между сторонами отношений, что подтверждается в частности тем, что данным лицом направлялся в адрес директора ответчика рапорт о необходимости проведения работ.  В акте также имеется печать судна заказчика.

Более того, суд обращает внимание на то, что ответчик в отзыве  подтверждает факт выполнения и принятия им работ, соответственно на момент принятия работ он признавал полномочия старшего механика ФИО2 

Также ответчик в письмах №64 от 24.06.2024, №244 от 24.06.2024, оспаривая факт заключение договора, не опровергал сам факт выполнения работ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт выполнения им работ на общую сумму 858 594 рубля, из которых в качестве задолженности заявляет к оплате 718 297 рублей 60 копеек.

В связи с этим в силу статей 309, 310 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ требования истца о взыскании с ответчика 718 297 рублей 60 копеек задолженности по оплате выполненных работ, являются законными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 44 118 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 01.08.2024.

Судом установлено, что договор между сторонами не подписан, подписан только со стороны истца, соответственно, условие об ответственности не согласовано, в связи с чем ответчик обоснованно применяет статью 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ требование о взыскание процентов заявлено правомерно. Период и сумма задолженности определены истцом с учетом акта о сдачи-приемки выполненных работ от 07.03.2024, положений статьи 191, пункта 2 статьи 314 ГК РФ. То что в акте не указана стоимость не имеет значения, т.к. выставлен счет на оплату от той же даты. Доказательств того, что данный счет не был представлен при подписании акта, а в дальнейшем направлен повторно вместе с претензией, не представлено. 

Расчет процентов за период с 15.03.2024 по 01.08.2024 судом проведен, признан арифметически верным.

Истец также просит взыскать проценты в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2024 по день уплаты долга, исходя из суммы долга 718 297 рублей 60 копеек.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, с ответчика подлежат  взысканию проценты всего в сумме 106 184 рублей 74 копеек за период с 15.03.2024 по 09.01.2025 (дата решения суда), а также с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга 718 297 рублей 60 копеек  за период с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Недоплаченная истцом государственная пошлина, исходя из размера требований на момент вынесения решения суда, взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИ ВИКТОРИ"  (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 718 297 рублей 60 копеек основного долга, 106 184 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 718 297 рублей 60 копеек за период с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 18 248 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

         Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИ ВИКТОРИ"  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 242 рублей государственной пошлины.

            Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            Зайцева Л.В.