ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149986/2023

28 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года            

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года  

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,        

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.06.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.08.2023

рассмотрев 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2023 года

по иску ООО «КОМПАНИЯ «ОЛИМП-ФИНАНС»

к ответчику: ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ

ТЕРМИНАЛ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "ОЛИМП-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ" о взыскании задолженности по договору займа N 29-22 от 29.12.2022 г. в размере 4 486 762,82 руб., из них 4 297 123,99 руб. - сумма основного долга и 189 638,83 руб. - проценты за пользование суммой займа, пени в размере 176 560,05 2 руб., пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.12.2022 между ООО "Компания "Олимп-Финанс" в лице генерального директора ФИО3 и ООО "ТК НКТ" в лице генерального директора ФИО4 заключен договор займа N 29-22.

По условиям Договора займа N 29-22 истец (заимодавец) обязался передать ответчику (заемщик) деньги в сумме 5 530 000 руб., а заемщик обязался возвратить в течение одного года сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты в размере 30% годовых, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Истцом перечислены денежные средства в размере 5 530 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 11 от 30.12.2022.

В соответствии с п. 2.3. Договора займа N 29-22, сумма займа и проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком заимодавцу в форме аннуитетных платежей - равными ежемесячными платежами, включающими в себя часть суммы займа и процентов за пользование суммой займа, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, содержащимся в приложении N 1 от 30.12.2022 к договору займа N 29-22.

Согласно Графику платежей, согласованному сторонами, очередной ежемесячный платеж в общем размере 539 103,81 руб. должен был быть уплачен заемщиком заимодавцу в срок до 25.04.2023 г.

Однако 12.05.2023 г. заимодавцем был осуществлен платеж только в размере 100 000 руб.

Затем ежемесячный платеж в размере 539 103,81 руб. должен был быть уплачен заемщиком заимодавцу в срок до 25.05.2023 г. Однако указанная сумма денежных средств заемщиком заимодавцу уплачена не была

Согласно п. 2.7. Договора в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей по настоящему Договору 2 (два) и более раза (не обязательно подряд и независимо от суммы просроченной задолженности) или однократного нарушения сроков внесения платежей более чем на 10 (десять) календарных дней (независимо от суммы просроченной задолженности), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленной суммы займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование суммой займа.

В нарушение условий Договора заемщик в полном размере не возвратил сумму займа и не уплатил начисленные проценты за пользование займом.

Пунктом 3.2. Договора займа в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей по возврату суммы займа и/или выплаты процентов за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Претензия от 31.05.2023 б/н об оплате долга, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора, установив, что факт получения займа и факт нарушения ответчиком условия о сроке возврата займа подтверждается имеющими в деле доказательствами, доказательств возврата суммы займа в материалах дела не имеется, истец воспользовался правом на досрочное истребование всей суммы займа (п. 2.7 договора), пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата займа, суды пришли к правомерному выводу, что основания к их взысканию имеются, методология, используемая истцом при расчете суммы неустойки и процентов, является верной, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом неустойки были исследованы судами и мотивированно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-149986/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                     Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                        Н.Н. Кольцова