АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20567/2020 

Дата принятия решения –  19 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2", г.Казань, (ОГРН 1141690003861, ИНН 1660195936) к  Измалкову Сергею Владимировичу, г. Казань о взыскании 474 675 рублей 78 копеек убытков,

с участием:

от истца  – ФИО3, доверенность от 18.11.2020

от ответчика  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-2", г.Казань, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г. Казань, (далее – ответчик), о взыскании 621 532 рублей 20 копеек убытков.

  Из налогового органа в материалы дела поступила копия регистрационного дела Общества.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 было принято увеличение исковых требований до 808 515 рублей 76 копеек.

 В ходе судебного заседания от 10.12.2020 суд вызвал в судебное заседание свидетеля ФИО4, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель пояснила, что являлась сотрудником ООО «Сервис Консалт», бухгалтерские услуги ООО "Жилищник-2" оказывались на основании договора аутсорсинга заключенного между ООО "Жилищник-2" и ООО «Сервис Консалт»; заработная плата сотрудникам начислялась согласно штатному расписанию, премии на основании приказов – все выплаты производились по указанию руководителя организации – ФИО5, на которого была оформлена электронная цифровая подпись, которая хранилась в бухгалтерии; вместе с тем пояснила, что доступ к данной ЭЦП имелся и у двух бухгалтеров Общества, в том числе у самой ФИО4, доступ к банк-клиенту имелся только у руководителя организации – у ФИО2, не было доступа ни к банк-клиенту, ни к ЭЦП.

В ходе судебного заседания от 12.01.2021 истцом было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копию Должностной инструкции на советника генерального директора от 17.11.2016, как ненадлежащее доказательство, исключить свидетельские показания ФИО4, полученные 10.12.2020, как недопустимые доказательства, а также судом было принято уменьшение исковых требований до 524 675 рублей 78 копеек.

В ходе судебного заседания от 15.02.2021 судом был вызван в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля бухгалтера ФИО6, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Явившийся свидетель ФИО6 дала пояснения относительно порядка построения работы в Обществе в период ее работы; пояснила, что начислением заработной платы, а также иных материальных поощрений сотрудникам занималась бухгалтер ФИО7 по распоряжению ФИО5 – ФИО2 в данному вопросу отношения не имел; доступ к ЭЦП имели несколько сотрудников, в том числе ФИО8; также свидетель пояснил, что передачей документов Общества не занималась.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 было принято уменьшение исковых требований до 474 675 рублей 78 копеек.

Судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании из ПАО «АК БАРС» Банк 

-договоры на пользование системой «банк-клиент» со всеми приложениями и актами получения(доступа) к системе «банк-клиент» на период 2018-2019гг.;

-банковские карточки с образцами подписей ответственных должностных лиц Истца, имеющих право действовать от его имени в отношениях с банками и подписывать платежные поручения от имени Истца на период 2018-2019гг.

В ответ на запрос суда в материалы дела поступили копии заявления о присоединение к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 26.12.2015; копии карточки с образцами подписей от 19.12.2019; копии соглашения на подключение и обслуживание электронной системы «Ак Барс Бизнес Онлайн» №00/85/4508/18/71 от 24.04.2018 с приложениями; копии карточки с образцами подписей от 24.04.2018.

Согласно карточке с образцами подписей, ФИО2 установлен срок полномочий до 01.10.2019.

От ответчика в материалы дела поступила выписка со своего счета, открытого в Ак Барс Банке, за период времени с 01.01.2018 по 31.12.2019, которая приобщена судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания от 14.04.2021 судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 ему не было известно, что ФИО2, кроме установленной заработной платы, перечислял на свой счет денежные средства, превышающие указанную сумму, каких-либо указаний относительно перечисления материальной помощи в заявленной сумме он ФИО2 не давал.

Относительно наличия должностной инструкции советника генерального директора, утвержденного генеральным директором Общества 17.11.2016, ФИО5 подтвердил его наличие, указав, что осуществлял полномочия советника генерального директора по иным вопросам, нежели по начислению заработной платы.

Ответчиком было заявлено об отложении судебного заседания, ввиду болезни.

 В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку согласно ходатайству ответчика невозможность его явки, была вызвана болезнью, что не свидетельствует о невозможности обеспечения явки в судебное заседание своего представителя, участвовавшего в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела и заблаговременного представления суду доказательств в подтверждение своих возражений по иску, учитывая, что производство по делу было возбуждено 04.09.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что все финансовые операции проходили через ФИО5, в том числе заработная плата и иные денежные выплаты.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-2", (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2014.

ФИО2 с 01.10.2014 по 13.09.2019 (решение общего собрания участников Общества от 12.09.2019, оформленного протоколом №09-2019/1), являлся генеральным директором Общества.

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 к трудовому договору от 01.10.2014, заключенному между Обществом и ФИО2, установлено, что работодатель изменяет размер оклада работника. Пункт 1.5 трудового договора излагается в следующей редакции: условия оплаты труда работника (размер оклада или тарифной ставки, надбавки, поощрительной выплаты) 40 000 рублей.

Обращаясь с исковым требованиями, истцом указано, что в нарушение внутренних положений Общества, ФИО2, имея полномочия единоличного исполнительного органа, действуя без доверенности, имеются электронную цифровую подпись и доступ к банку и финансовым средствам Общества, производил перечисление денежных средств на свой счет в виде заработной платы, материальной помощи, отпускных выплат больше установленной суммы и после прекращения полномочий директора начисление заработной платы за октябрь 2019 в размере 55 000 рублей, в отсутствие согласования с участниками Общества за период времени с 2018 по 2019 годы, в связи с чем, на стороне ответчика возникла переплата в общем размере 474 675 рублей 78 копеек.

Учитывая, что действия ФИО2 привели к возникновению убытков в виде переплаты по заработной плате, материальной помощи, отпускных выплат, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в указанном размере.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытками лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) истец, заявляющий требование о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора  в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В данном случае, как указал истец в иске, увеличение заработной платы генеральному директору общества, решение о совершении которой должно было быть принято общим собранием участников Общества.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган  общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Руководитель общества несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица, в связи с чем, он должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения процедуры установленной системы премирования.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона 208-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что решения о выплате материальной помощи ФИО2, в заявленной сумме, об установлении иной суммы заработной платы, при наличии дополнительного соглашения от 01.05.2018, начисление отпускных выше установленных нормами трудового законодательства, начисление зарплаты за октябрь месяца после прекращения полномочий, как генерального директора уполномоченный орган управления общества не принимал, доказательства последующего одобрения таких выплат в материалы дела не представлены.  

 В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства согласования заработной платы, предоставление материальной помощи в той сумме, которой им было произведено начисление с участниками Общества.

В настоящем случае убытки причинены обществу в результате неисполнения ответчиком своих корпоративных и должностных обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недобросовестности действий ФИО2, как генерального директора общества, по начислению самому себе заработной платы выше установленной, материальной помощи, отпускных выплат, что повлекло причинение обществу убытков, которые подлежат удовлетворению.

Более того, следует отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2019 N 307-ЭС19-3066, необоснованное получение руководителем юридического лица премий, выплаченных на основании приказов, составленных руководителем в отношения себя лично, в отсутствии решения органа управления является достаточным обстоятельством, необходимым для привлечения бывшего генерального директора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса и статьи 71 Закона N 208-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что все перечисления были согласованы с ФИО5, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, отсутствуют документы, подтверждающие согласование выплат, сверх установленных дополнительным соглашением от 01.05.2018, согласно сведениям из Ак Барс Банка у ФИО2 имелись полномочия на использование денежных средств, находящихся на счете Общества, и, в ходе опроса в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что ФИО2 не согласовывал с ним указанные выплаты.

В данном случае убытки были причинены вследствие превышения генеральным директором общества своих полномочий, данные действия ответчика не зависели ни от воли, ни от действий общества и его сотрудников.  

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,    

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 474 675 рублей 78 копеек убытков, 9 415 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО2, г. Казань, в доход федерального бюджета 3 079 рублей государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

   СУДЬЯ                                                                                               Э.Г.Мубаракшина