АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17659/2024

г. Владивосток

04 августа 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,  

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ритэк» (далее – истец, ООО «Ритэк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ» (далее – ответчик, ООО «АЗ») о взыскании задолженности в сумме 3 178 500 рублей, неустойки за период с 25.07.2025 по 04.06.2025 в размере 4 882 017,50 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений от 23.05.2025, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 3 178 500 рублей, пени 1 067 976 рублей за период с 25.07.2024 по 09.07.2025, пени начиная с 10.07.2025 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также 31 454 рубля 70 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.  

При объявлении резолютивной части решения от 23.06.2025 по настоящему делу судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

На основании части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

В заседание суда стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что по смыслу статьи 178 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.  

На основании изложенных норм, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, а также тот факт, что истец при увеличении размера исковых требований соответствующую сумму государственной пошлины не доплатил, с ООО «АЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 852 рубля.  

Руководствуясь статьями 110, 178, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗ» в доход федерального бюджета 21 852 рубля государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Чжен Е.Е.