ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14180/2024

г. Вологда

01 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» ФИО1 по доверенности от 01.09.2022                     № 1457-Д, от к Министерства транспорта Тверской области ФИО2 по доверенности от 05.03.2025; 05-02/1320-АР, от Правительства Тверской области ФИО3 по доверенности от 07.12.2022 № 106, от Министерства финансов Тверской области ФИО4 по доверенности от 29.02.2024 № 13

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2025 года по делу № А66-14180/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115054, Москва, площадь Павелецкая, дом 1А, строение 1; далее – АО «ЦППК», общество) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству транспорта Тверской области  (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – министерство) об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении соглашения о предоставлении из областного бюджета Тверской области субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам на 2024 год, изложив пункт 2.1 указанного соглашения в следующей редакции: «Субсидия предоставляется Получателю на цели, указанные в разделе I настоящего Соглашения, в размере: в 2024 году 70 552 627 (семьдесят миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей  94 копейки по коду классификации расходов областного бюджета Тверской области (далее – коды БК) 104 0408 14 4 03 10400 844, в том числе: 2.1.1. в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Главному распределителю как получателю средств областного бюджета Тверской области, по кодам БК в следующем размере: 70 552 627 (семьдесят миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 94 копейки – по коду БК 104 0408 14 4 03 10400 844»; в приложении № 1 соглашения указать показатель «плановые значения результата предоставления Субсидии по годам (срокам) реализации Соглашения» (столбцы 8, 9) в размере 980,8 тыс. ваг-км.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО5, дом 1; далее  – правительство), Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – РЭК), Министерство финансов Тверской области  (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО5, дом 5; далее – министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в иске, поскольку в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2023 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) преддоговорный спор подлежит урегулированию в суде, заключение соглашения  требуется для исполнения обязанности ответчика по полному возмещению потерь перевозчика в доходах, ответчиком нарушен порядок расчета размера субсидии.

Представитель общества в судебном заседании жалобу поддержали.

Министерство и правительство в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представитель министерства финансов в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

РЭК надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                              266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества, министерства, министерства финансов, правительства, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является субъектом естественных монополий, осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тверской области на основании договора на организацию перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области от 30.12.2023 № 2. 

Предоставление субсидий из областного бюджета Тверской области предусмотрено Порядком предоставления субсидий из областного бюджета Тверской области организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Тверской области (далее – Порядок № 721-пп, Порядок), утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 27.11.2012 № 721-пп (далее – Постановление № 721-пп). 

Во исполнение указанного Порядка 19.06.2024 обществом направлена заявка № 12070-24 на участие в отборе. 

Министерством 24.06.2024 издан Приказ № 413, в соответствии с которым победителями отбора организаций железнодорожного транспорта на право получения субсидии из областного бюджета Тверской области признаны акционерное общество (АО) «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и АО «ЦППК». 

С письмом от 10.07.2024 № 13547-24 общество направило заявку и документы для получения субсидии в 2024 году. 

С письмом от 05.08.2024 № 07-02/4248-СВ министерство направило в адрес АО «ЦППК» проект cоглашения о предоставлении из областного бюджета Тверской области субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам на 2024 год, в котором пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «Субсидия предоставляется Получателю на цели, указанные в разделе I настоящего  Соглашения  в 2024 году  в  размере 14 550 778,02 (четырнадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 02 копейки по коду классификации расходов областного бюджета Тверской области (далее – коды БК) 104 0408 14 4 03 10400 844, в том числе: 2.1.1. в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Главному распределителю как получателю средств областного бюджета Тверской области, по кодам БК в следующем размере:                                         14 550 778,02 (четырнадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 02 копейки - по коду БК 104 0408 14 4 03 10400 844»; в приложении № 1 показатель «плановые значения результата предоставления Субсидии по годам (срокам) реализации Соглашения» (столбцы 8, 9) – указан в размере 1 033,543 тыс. ваг-км. 

Рассмотрев предложенный министерством проект соглашения, общество не согласилось с редакцией пункта 2.1, а также размером показателя «плановые значения результата предоставления Субсидии по годам (срокам) реализации Соглашения» (столбцы 8, 9 приложение № 1), в связи с этим направило соглашение в своей редакции, а именно: пункт 2.1: «Субсидия предоставляется Получателю на цели, указанные в разделе I настоящего Соглашения, в размере: в 2024 году 70 552 627 (семьдесят миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 94 копейки по коду классификации расходов областного бюджета Тверской области (далее – коды БК) 104 0408 14 4 03 10400 844, в том числе: 2.1.1. в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Главному распределителю как получателю средств областного бюджета Тверской области, по кодам БК в следующем размере:                                        70 552 627 (семьдесят миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 94 копейки - по коду БК 104 0408 14 4 03 10400 844»; приложение № 1: показатель «плановые значения результата предоставления Субсидии по годам (срокам) реализации Соглашения» (столбцы 8, 9) – предложен в размере  980,8 тыс. ваг-км. 

Письмом от 14.08.2024 № 07-02/4423-СВ министерство отклонило проект соглашения АО «ЦППК», указав на необходимость подписания проекта соглашения в редакции министерства, направленного с письмом от 05.08.2024 № 07-02/4248-СВ.

Наличие разногласий при заключении соглашения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заключение спорного соглашения не является обязательным для министерства, а рассматриваемая субсидия носит стимулирующий характер, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец, ссылаясь на нормы                               статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с требованием понудить ответчика заключить соглашение о предоставлении истцу 70 552 627 руб. 94 коп. субсидии.

Статьей 445 ГК РФ установлен порядок заключения договора в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 данного Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании                           статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 того же Кодекса регламентировано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)  определяет, что бюджетные ассигнования - предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств

В соответствии со статьей 69 того же Кодекса предоставление бюджетных средств (бюджетное ассигнование) осуществляется в том числе в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 упомянутого Кодекса предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, в порядке, установленном нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации,

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, указанные в подпунктах 2 и 3 пункта 2 настоящей статьи, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также результаты их предоставления.

В силу пункта 3.1 статьи 78 вышеназванного Кодекса в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым этого пункта.

Пунктом 8 той же статьи предусмотрено, что предоставление субсидии осуществляется в соответствии с договором (соглашением), заключаемым между получателем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и юридическим лицом, которому предоставляется субсидия. 

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Постановлением № 721-пп утвержден Порядок.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность условий, установленных                         статьей 445 ГК РФ и необходимых для заключения соглашения, отсутствует.

Положение о предоставлении субсидий не является публичной офертой.

В обоснование исковых требований общество последовательно ссылается на то, что спорная субсидия является компенсационной, а не стимулирующей, как указывают ответчик и третье лицо. Общество полагает, что у ответчика существует обязанность по возмещению затрат (недополученных доходов), возникающих в результате государственного регулирования тарифов на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Тверской области. Указанные доводы основаны на пункте 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ, а также пункте 5                                 статьи 790 ГК РФ, которыми, по мнению истца, предусмотрена обязанность государственных органов Тверской области в полном объеме компенсировать убытки перевозчика.

Природа стимулирующих субсидий определена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор).

Природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующей субсидии при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств.

Взаимосвязанные положения статей 69 и 78 БК РФ предусматривают возможность государства оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публичных задач.

По смыслу положений бюджетного законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач, природа стимулирующих субсидий означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения об их предоставлении, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на них либо при исчерпании выделенных средств ((абзац восьмой пункта 33 Обзора). 

Заключение с хозяйствующим субъектом соглашения, содержащего обязанность по предоставлению субсидии, и принятие уполномоченным лицом ненормативного акта о ее предоставлении в конкретном размере порождают у хозяйствующего субъекта имущественное право на получение денежных средств, которое подлежит судебной защите.

Учитывая положения статей 84, 85, 86 БК РФ, суд первой инстанции посчитал, что расходные обязательства возникают в результате принятия законов, иных нормативных правовых актов, заключения договоров или соглашений, с указанием в них конкретных получателей средств из соответствующих бюджетов физических или юридических лиц (категорий указанных лиц), публично-правовых образований, субъектов международного права; объемов предоставляемых ресурсов либо порядка определения таких объемов; государственные программы сами по себе расходных обязательств не порождают, поскольку не соответствуют указанным требованиям, в том числе не устанавливают конкретных получателей средств из соответствующих бюджетов; действующим законодательством меры понуждения органов местного самоуправления к заключению соглашения не предусмотрены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что право на получение стимулирующей субсидии не является абсолютным, поскольку субсидии выделяются строго на определенные цели, лицо, претендующее на получение субсидии, обязано использовать эту субсидию по строго целевому назначению, а в случае нарушения условий, целей и порядка, установленных для предоставления субсидии, эти денежные средства подлежат возврату.

Субсидия, на которую претендовал истец, не является безусловной.

Правоотношения сторон, урегулированные договором субсидирования, не носят гражданско-правового характера и направлены на предоставление публичным образованием индивидуального безвозмездного стимулирующего платежа при условии соблюдения получателем целей и достижения результативности при использовании субсидии. Характеристика субсидии как меры поддержки хозяйствующих субъектов государством позволила суду первой инстанции сделать вывод  о недопустимости понуждения к предоставлению субсидий.

В соответствии с пунктом 13 Порядка решение о предоставлении субсидии и ее размере или отказе в предоставлении субсидии принимается Министерством с учетом протокола заседания Комиссии и оформляется приказом Министерства о предоставлении (отказе) субсидии (приказ Министерства) в срок, не превышающий двух рабочих дней со дня утверждения протокола заседания Комиссии.

Из материалов дела следует, что субсидия АО «ЦППК» рассчитана по Методике, утвержденной Постановлением № 721-пп, являющейся приложением к Порядку, что видно из Протокола заседания комиссии по предоставлению субсидии организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения недополученных доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Тверской области от 30.07.2024 № 2. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным  делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 по делу                                     № 66а-481/2024 отказано в удовлетворении заявления АО «МТПК» о  признании недействующим пункта 4 Порядка № 721-пп, которым  предусмотрено, что субсидии  предоставляются за счет средств областного бюджета Тверской области в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Тверской области об областном  бюджете Тверской  области на соответствующий финансовый год и плановый период, Министерству на цели,  указанные в пункте 1 раздела 1  настоящего Порядка. В названном определении также указано, что субсидия не носит компенсационного характера  и может быть ограничена лимитами бюджетных обязательств.

Приказом министерства от 01.08.2024 № 517 «О предоставлении субсидии АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и АО «Центральная пригородная пассажирская компания» в отношении истца на  2024  финансовый  год  установлена субсидия в размере 14 550 778,02 руб. 

Законом Тверской области от 28.12.2023 № 87-ЗО «Об областном бюджете Тверской области на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» (далее – Закон № 87-ОЗ) сумма бюджетных ассигнований на субсидии юридическим лицам в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Тверской области, составляет                       100 000 000 руб.

 С учетом того, что на получение субсидии подали заявки две железнодорожные компании АО «МТ ПППК» и АО «ЦППК», размер субсидии исходя из доведенных министерству лимитов, установлен пропорционально вагонокиломметровой работе каждой компании. На основании вышеизложенного министерством подготовлен и направлен АО «ЦППК» проект соглашения о предоставлении субсидии с суммой 14 550 778,02 руб. Размер субсидии обоснованно установлен в пределах доведенных лимитов.

Однако общество от подписания соглашения в редакции, предложенной ответчиком, отказалось.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что компенсационные субсидии, связанные с  перевозкой  льготных категорий  пассажиров, подлежат выплате  на оснований  соглашений, заключаемых истцом  с  Министерством  социальной  защиты  населения  Тверской области.

Доводы жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ преддоговорный спор подлежит урегулированию в суде, коллегия судей не принимает с учетом следующего.

На основании указанной нормы потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В данном случае общество не обосновало, что в Тверской области  установлен льготный тариф и преимущества по провозной плате на железнодорожный транспорт.

В данном случае РЭК установлен экономически обоснованный тариф для перевозки населения методом экономически обоснованных затрат.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным  делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 по делу                                     № 66а-481/2024 установлено, что субсидия, выплачиваемая перевозчику на основании Порядка № 721-пп, не носит компенсационный характер, то есть не является обязательной для субъекта, что также следует из содержания                       пункта 13 Порядка. При этом субсидия выплачивалась по результатам конкурсного отбора и соответствия перевозчика установленным требованиям,

При этом соглашение о предоставлении субсидии не является публичным договором в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, согласно которому публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.). 

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Таким образом, вопреки доводам жлобы, заключение соглашения не является обязательным для министерства, в связи с этим оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Ссылки в жалобе на неверный расчет субсидии и нарушение порядка ее определения апелляционный суд не принимает, поскольку в соответствии с Порядком размер субсидии определен приказом министерства с учетом лимитов бюджетных обязательств, установленных Законом № 87-ОЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2025 года по делу № А66-14180/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина