ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2024

Дело № А40-58264/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Уайт Флоу» – ФИО1, по доверенности от 04.12.2023 № 228;

от АО Финансово-строительная компания «Русское золото - Стройинвест» – ФИО2 Б.х., по доверенности от 17.05.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества

Финансово-строительная компания «Русское золото - Стройинвест» (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу № А40-58264/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уайт Флоу»

к акционерному обществу Финансово-строительная компания «Русское золото -

Стройинвест»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными

средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уайт Флоу» (далее – ООО «Уайт Флоу», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Финансово-строительная компания «Русское золото - Стройинвест» (далее – АО Финансово-строительная компания «Русское золото - Стройинвест», ответчик) о взыскании 37 652 949 руб. 32 коп., в том числе, 37 130 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимости и 522 949 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 20.03.2023, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск АО Финансово-строительная компания «Русское золото - Стройинвест» к ООО «Уайт Флоу» о взыскании 1 092 587 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 522 949 руб. 32 коп. процентов и проценты за период с 21.03.2023 по 02.06.2023; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 отменено, исковые требования ООО «Уайт Флоу» удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО Финансово-строительная компания «Русское золото - Стройинвест» в пользу ООО «Уайт Флоу» 2 024 993 руб. 52 коп., в том числе, 1 092 587 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 932 405 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму 1 092 587 руб. 67 коп., за период с 14.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, а также 22 046 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы, в остальной части во взыскании процентов в твердой денежной сумме отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

АО Финансово-строительная компания «Русское золото - Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с момента нарушения денежного обязательства и до момента прекращения действия договора) в размере 1 092 587 руб. 67 коп., и указывает, что ввиду неправомерности основных исковых требований заявитель счёл дополнительные требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерными и просил арбитражный суд отказать в их удовлетворении полностью, а также удовлетворить исковые требования заявителя по встречному иску; с учетом произведенных ответчиком оплат и наличия встречных требований ответчика, исковые требования истца в части основного долга (неосновательного обогащения) являлись полностью безосновательными и неправомерными.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Уайт Флоу» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Уайт Флоу» поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО Финансово-строительная компания «Русское золото - Стройинвест» поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель ООО «Уайт Флоу» участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.06.2022 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому продавец обязался передать в собственность до 31.01.2023 покупателю объект недвижимости, указанный в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить объект в соответствии с условиями договора. В соответствии с разделом 3 договора цена объекта составляет 104 260 000 руб., оплата в размере 52 130 000 руб. производится до 01.07.2022, оставшаяся часть цены в том же размере оплачивается до 15.10.2022. В соответствии с пунктом 3.2.4 продавец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, если цена договора не была получена продавцом в течение 10 рабочих дней с даты истечения срока уплаты, предусмотренного договором.

Первая часть оплаты осуществлена истцом 04.07.2022 в размере 52 130 000 руб., оплата второй части истцом не производилась.

В обоснование исковых требований истец указал, что уведомлением от 25.01.2023 № 2 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, но ранее полученные денежные средства в добровольном порядке не возвратил.

Исковые требования ООО «Уайт Флоу» мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных истцом в счет исполнения обязанности по договору купли-продажи от 30.06.2022.

ООО «Уайт Флоу» в суде первой инстанции заявило ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 15.06.2023 в принятии изменения исковых требований в части процентов отказано, поскольку нарушены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: имеет место быть одновременное изменение предмета и оснований по основному долгу; по штрафным санкциям истцом добавлен период, предшествующий исковому периоду, заявленному в первоначальном иске. Уменьшение исковых требований в части долга до 1 092 587 руб. 67 коп. принято судом, поскольку изменение размера исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы первоначального и встречных исков, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку с даты расторжения договора и прекращения отношений у ответчика отпали основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 51 037 412 руб. 30 коп.

Суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 20.03.2023 в размере 522 949 руб. 32 коп., поскольку обязательство по возврату перечисленных истцом ответчику денежных средств подлежало исполнению последним не позднее 25.01.2023 – даты прекращения договора, а также требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.03.2023 по 02.06.2023 включительно – дату возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения в сумме 51 037 412 руб. 30 коп.

Вместе с тем, суд согласился с утверждением ответчика о том, что нарушение истцом срока оплаты части цены договора и отсутствие в договоре условий о неустойке, повлекло возникновение у ответчика права требования уплаты истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно расчету ответчика, за период с 16.10.2022 по 25.01.2023, составил 1 092 587 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2022 по 25.01.2023 в размере 1 092 587 руб. 67 коп., фактически удержанных ответчиком, суд исходил из того обстоятельства, что удовлетворение встречного иска при отказе в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании 1 092 587 руб. 67 коп. приведет к двойному взысканию, что не допустимо.

При рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и удовлетворил первоначальные исковые требования частично, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Частично удовлетворяя уточненные требования первоначального иска, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что к моменту заявления об уточнении исковых требований от 07.06.2023 ответчиком возвращено: 15 000 000 руб. - 03.03.2023, 36 037 412 руб. 33 коп.- 05.06.2023, пришел к выводу, что остаток невозвращенных средств составляет 1 092 587 руб. 67 коп.

 

При этом установив, что в период с 04.07.2022 по 25.01.2023 ответчик пользовался спорной суммой правомерно на основании заключенного договора; письмо с предложением возврата уплаченной по договору суммы получено ответчиком 31.01.2023, суд апелляционной инстанции констатировал, что срок для возврата денежных средств следует исчислять с 10.02.2023, исходя из волеизъявления самого истца, выраженного в письменной форме, в связи с чем расчет процентов за период с 10.02.2023 по 13.06.2023, с учетом произведенных ответчиком выплат, должен составлять 932 405 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2022 (15.10.2022 - дата внесения второй части платежа по договору) по 25.01.2023 (дата уведомления об отказе от договора) в размере 1 092 587 руб. 67 коп., фактически удержанных ответчиком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  обе части платы по договору имели предварительный характер, то есть обязательство по оплате исполнялось ранее исполнения обязательства по передаче имущества покупателю; передача недвижимого имущества до проведения полной оплаты договором не предусматривалась, фактически имущество не передавалось.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку предварительной оплаты, а также неустойка за просрочку предварительной оплаты, не начисляются, если иное специально не предусмотрено договором, что в настоящем случае отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные основания для удержания суммы 1 092 587 руб. 67 коп.; спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы ответчика о допущенных судом апелляционной инстанцией нарушениях проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А40-58264/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             С.В. Краснова