АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А82-1585/2020 11 августа 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В. 

при участии финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 (до перерыва), его представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2025, представитель ФИО1: ФИО4 по доверенности от 28.11.2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А82-1585/2020, 

по заявлению ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился кредитор ФИО5 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по подведению итогов торгов по продаже  

имущества должника (по лоту № 1), определению победителя и опубликованию протокола результатов торгов (сообщение за номером 14578193, размещенное в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 06.06.2024) в период действия обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов, запрета на подведение их итогов, заключения договора купли-продажи с победителем торгов, установленных определением от 05.06.2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии в лице Управления по Ярославской области и Яфясов Марс Маратович.  

Суд первой инстанции определением от 06.12.2024 отказал в удовлетворении жалобы. Суд исходил из того, что на момент подведения итогов торгов финансовому управляющему не был известен объем примененных обеспечительных мер (определение от 05.06.2024 опубликовано общедоступным способом после наступления даты и времени подведения итогов).  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2025 оставил определение без изменения, однако в мотивировочной части судебного акта указал на несогласие с выводами предыдущей судебной инстанции. Апелляционный суд посчитал, что финансовый управляющий провел торги и определил их победителя в нарушение запрета, наложенного обеспечительными мерами. Однако в дальнейшем финансовый управляющий приостановил подписание договора купли-продажи с победителем торгов до отмены обеспечительных мер, в связи с чем суд апелляционной инстанции не признал нарушенными права ФИО5  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФИО5 требований.  

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд, установив факт проведения конкурсным управляющим торгов в условиях действующих обеспечительных мер, должен был отменить судебный акт суда первой инстанции и признать действия финансового управляющего незаконными. По мнению ФИО1, финансовый управляющий подвел итоги несостоявшихся торгов, определил круг их участников и победителя, хотя с точки зрения закона торги еще не состоялись. Заявитель отмечает, что в настоящем случае имелся еще один потенциальный участник торгов, перечисливший задаток, но не обратившийся с соответствующей заявкой, вероятно, в связи с размещением общедоступных сведений о применении обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, могли быть и иные лица, которые отказались от участия в торгах по причине применения обеспечительных мер, при том, что сумма задатка составляла более одного миллиона рублей. ФИО1 полагает, что финансовому управляющему надлежало после отмены обеспечительных мер провести торги заново, дать заинтересованным участникам достаточно времени на принятие соответствующего решения, внесения задатков и определения цены предложения. Должник полагает, что ФИО5 причинен вред в результате действий финансового управляющего, поскольку кредитор выразил намерение на сохранение залогового имущества в конкурсной массе и последующее заключение мирового соглашения. Как полагает ФИО1, действия финансового управляющего привели к реализации этого имущества против его волеизъявления.  

В судебном заседании окружного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Финансовый управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 16.07.2025 объявлялся перерыв до 30.07.2025.  

Определением от 29.07.2025 окружной суд на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью Белозерову Ю.Б. в связи с пребыванием в отпуске на судью Елисееву Е.В. Рассмотрение жалобы начато с начала. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, указанные в кассационной жалобе и отзыве.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.12.2021 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; определением от 25.01.2023 утвердил финансовым управляющим ФИО2  

Финансовый управляющий разработал и передал на утверждение суда Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Росбанк» – квартиры № 8, расположенной в доме  

 № 14 по улице Максимова в городе Ярославле. Определением от 22.11.2023 суд утвердил названное Положение. 

Финансовый управляющий 23.04.2024 разместил в Едином государственном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении торгов № 14223955, согласно которому торги назначены на 17 часов 06.06.2024 с приемом заявок с 10 часов 24.04.2024 до 18 часов 05.06.2024.  

Определением от 25.05.2024 (резолютивная часть объявлена 15.05.2024) суд заменил кредитора акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» по требованию в сумме 16 009 019 рублей 76 копеек в реестре требований кредиторов должника на ФИО5  

02.06.2024 ФИО5 направил финансовому управляющему письмо, в котором сообщил о заключении 23.05.2024 договора цессии с ПАО «Росбанк», в соответствии с которым к ФИО5 перешло право требования к ФИО1 по договору потребительского кредита от 29.07.2019 № 512132-КД-2019, исполнение  

обязательств по которому обеспечено залогом спорной квартиры. Кредитор уведомил финансового управляющего о том, что ему принадлежит 2/3 от объема всех прав требования к должнику и о своем намерении заключить мировое соглашение. В письме указано, что обязательства ФИО1 в большей части состоят из требований, предъявленных к нему, как к поручителю за закрытое акционерное общество «Единство», при этом в деле о банкротстве второго поручителя – ФИО6 17.05.2024 кредиторы заключили мировое соглашение. ФИО5 направил финансовому управляющему копию договора цессии, экземпляр мирового соглашения, а также требование о проведении 20.06.2024 внеочередного собрания кредиторов должника.  

03.06.2024 ФИО5 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ПАО «Росбанк» на ФИО5 в реестре требований кредиторов, а 04.06.2024 направил заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже спорной квартиры и запрета финансовому управляющему подводить итоги торгов, заключать договор купли-продажи с их победителем и производить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.  

Определением от 05.06.2024 суд применил истребованные ФИО5 обеспечительные меры до момента вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о процессуальной замене.  

Финансовый управляющий 06.06.2024 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 14578193 о подведении итогов проведения торгов и об определении победителя – ФИО7  

Конкурсный кредитор должника ФИО5, посчитав, что ФИО2 исполняет обязанности финансового управляющего ненадлежащим образом, поскольку провел торги и определил победителя торгов в нарушение запрета, наложенного определением от 05.06.2024, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 231.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  

доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.  

Именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия и бездействия арбитражного управляющего причинили вред правам и законным интересам должника или кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции установил, что 05.06.2024 суд первой инстанции наложил запрет на проведение финансовым управляющим торгов, а также на подведение их итогов, определение победителя, заключение с ним договора купли-продажи и совершение действий по регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Несмотря на запрет, финансовый управляющий 06.06.2024 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение об итогах торгов и об определении их победителя.  

При этом апелляционная инстанция констатировала, что ФИО5 02.06.2024 уведомил финансового управляющего о переходе к нему права требования к должнику и о своем намерении заключить мировое соглашение, которым, в частности, распространить исполнительский иммунитет на спорный объект недвижимости. Финансовый управляющий 05.06.2024 направил в суд в электронном виде отзыв на заявление ФИО5 о применении обеспечительных мер.  

С учетом изложенного не имеет определяющего значения то обстоятельство, что определение суда о применении обеспечительных мер от 05.06.2024 было размещено общедоступным способом в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» лишь 06.06.2024 в 17 часов 34 минуты, то есть после проведения торгов (06.06.2024 в 17 часов).  

Зная о том, что ФИО5 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и применении обеспечительных мер, финансовый управляющий провел торги и определил их победителя фактически на свой риск, при том, что действуя разумно и осмотрительно, он должен был отследить результат рассмотрения судом указанного заявления. На какие-либо обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие получить соответствующие сведения, финансовый управляющий не сослался.  

Между тем апелляционный суд не обнаружил оснований для удовлетворения жалобы ФИО5, указав, что в дальнейшем финансовый управляющий приостановил заключение договора купли-продажи спорной квартиры с победителем торгов. Фактически договор был подписан после отмены обеспечительных мер.  

Таким образом, суды установили, что выбытие спорного имущества из конкурсной массы должника произошло после отмены обеспечительных мер, торги проводились на основании утвержденного судом Положения, торги недействительными в установленном порядке не признаны. При таких условиях суды пришли к выводу, что действия финансового управляющего не повлекли нарушения прав и законных интересов ФИО5  

Основания для однозначного вывода о том, что действия ФИО2 причинили ущерб имущественным интересам должника либо его кредиторов, с учетом представленной в рамках данного конкретного спора доказательственной базы, отсутствуют. По общему правилу целью процедуры банкротства являются соразмерные расчеты с кредиторами, в свою очередь кредиторы в процедуре банкротства преследуют цель получить расчет от должника. В настоящей ситуации возможность расчета с кредиторами ФИО1 не утрачена, какие-либо материальные потери конкурсная масса не понесла, равно как не пострадали и имущественные интересы ФИО5  

Поскольку суд апелляционной инстанции не обнаружил оснований для того, чтобы признать действия ФИО2 незаконными, в части его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего заявление удовлетворению не подлежало.  

Следует отметить, что определением от 08.07.2025 (резолютивная часть) суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Материалы обособленного спора исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.  

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А82-1585/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Ионычева  

 Судьи Е.В. Елисеева 

Л.В. Кузнецова