﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мельника С.А. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» (далее – ООО «Бергауф строительные Технологии»)  на определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 17.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (649000, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 39/1 А, ИНН 2221119657, ОГРН 1062221055830, далее – ООО «М2», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Кириченко А.В.) в заседании участвовали представители ООО «Бергауф Строительные Технологии» Дружинина М.Ю. по доверенности от 03.10.2018 и        Ситникова Е.А. по доверенности от 01.01.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «М2» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником ООО «Бергауф строительные Технологии» в общей сумме           27 861 308, 69 руб. в период с 30.07.2015 по 18.02.2016 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Бергауф строительные технологии» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 14.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, признаны недействительными платежи, совершенные должником по оплате задолженности ООО «Бергауф строительные технологии» в размере 18 516 870,33 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Бергауф Строительных технологии» в конкурсную массу ООО «М2» взысканы денежные средства в сумме 18 516 870, 33 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Бергауф строительные технологии» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительными платежей на общую сумму 18 516 870,33 руб. и применения последствий недействительности сделок, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью.

По мнению ООО «Бергауф строительные технологии», судами необоснованно отклонен довод о наличии оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделан ошибочный вывод о совершении сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО «Бергауф строительные технологии» полагает, что суды неправильно произвели расчет размера платежей, которыми оплачена поставка товара после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными                      и обоснованными. 

В судебном заседании представители ООО «Бергауф строительные технологии» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.            

Как установлено судами, между ООО «Бергауф Строительные технологии» (поставщик) и ООО «М2» (дистрибьтор) заключен дистрибьюторский договор от 01.01.2013 № 150/13221 (далее – дистрибьюторский договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять в собственность дистрибьютора товар, а  дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определенных договором.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в дополнительном соглашении № 4 к дистрибьюторскому договору, стороны установили отсрочку платежа на все отгрузки товара дистрибьютору на           45 календарных дней с 01.07.2014.

В период с 30.07.2015 по 18.02.2016 должник перечислил ООО «Бергауф Строительные технологии» денежные средства в размере  27 861 308, 69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Определением суда от 07.09.2015 принято заявление о признании        ООО «М2» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО «М2» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части и признавая недействительными платежи, совершенные в период с 07.08.2015 по 20.11.2015 на общую сумму                    18 516 870,33 руб., исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                      «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный       или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

Как следует из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2    статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи       (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами верно указано, что спорные платежи за период с 07.08.2015 по 20.11.2015 в общей сумме 18 516 870,33 руб. совершены в течение одного месяца до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.09.2015), а потому подпадают под действие пункта 2        статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили то, что спорные платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами и пришли к правильному выводу о том, что в результате их совершения ООО «Бергауф Строительные технологии» получило предпочтительное удовлетворение своих требований. 

При этом с учетом установленных по спору обстоятельств суды обоснованно отклонили возражение ООО «Бергауф Строительные технологии» о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления       № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита                          в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом положений статьи 522 ГК РФ, условий дистрибьютерского договора, установив, что в платежных поручениях, на основании которых произведены оспариваемые платежи, отсутствуют ссылки на конкретные счета, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара, суммы, указанные в представленных в дело товарных накладных и платежных поручениях не совпадают, суды пришли к обоснованным выводам о том, что задолженность погашалась в произвольном порядке, спорные платежи опосредовали погашение долга с просрочкой.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод ООО «Бергауф Строительные технологии» о том, что платежи, признанные недействительными на общую сумму 18 516 870,33 руб., включают оплату товара, переданного должнику после возбуждения дела о банкротстве, путем исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов сверок взаимных расчетов, пришел к выводу о правильности произведенного судом первой инстанции расчета сумм платежей, не относящихся к текущим обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал недействительными платежи на общую сумму 18 516 870,33 руб. и правильно применил последствия недействительности сделок на основании статьи 61.6 названного Закона, а апелляционный суд – оставил без изменения определение суда. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы обеспечительные меры, принятые определением от 21.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене, а перечисленные на депозитный счет суда кассационной инстанции денежные средства подлежат возврату ООО «Бергауф Строительные технологии».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 17.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 21.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 18 516 870,33 руб., перечисленные по платежному поручению от 11.04.2019 № 6064.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.В. Лаптев

													С.А. Мельник