545/2020-47723(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3059/2020

Дело № А41-82691/19

13 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального  управления МВД России «Люберецкое» на решение Арбитражного суда Московской  области от 10.01.2019 по делу № А41-82691/19, по иску акционерного общества  «Мосэнергосбыт» к Межмуниципальному управлению МВД России «Люберецкое»,  МВД России о взыскании,  

при участии в заседании: 

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);  

от МУ МВД России «Люберецкое» - извещено, представитель не явился, от МВД России - извещено, представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец, общество) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  взыскании с Межмуниципального управления МВД России «Люберецкое» (далее –  ответчик, управление), а при недостаточности денежных средств у Межмуниципального управления МВД России «Люберецкое» в порядке субсидиарной ответственно- 

сти с Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) 93 462 руб.  14 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2016 г. по госу- дарственному контракту от 01.01.2016 № 41201613, 65 956 руб. 44 коп. законной неустойки за период с 19.01.2017 по 09.01.2020 в порядке статьи 37 Федерального зако- на от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и 5 677 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 исковое  заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 суд пе- решел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу  назначено судебное разбирательство.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019 по делу   № А41-82691/19 заявленные к Межмуниципальному управлению МВД России «Люберецкое» требования удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к МВД  России отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от- менить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное  выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителей ответчиков.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав пред- ставителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК  РФ установил следующие обстоятельства.  

Между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и МУ МВД России «Люберецкое» (або- нент) заключен государственный контракт от 01.01.2016 № 41201613 (далее – госкон- 

тракт, контракт), по условиям которого истец обязался подавать ответчику электро- энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.  

Истцом договорные обязательства по поставке электроэнергии исполнялись  надлежащим образом и в соответствии с условиями госконтракта.  

Во исполнение условий госконтракта истцом за декабрь 2016 г. была отпущена  ответчику электрическая энергия на общую сумму 143 360 руб. 25 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами и ответчиком по существу  не оспаривается.  

Однако поставленная электрическая энергия не была оплачена ответчиком в  полном объеме, оплата была произведена ответчиком на общую сумму 49 898 руб. 11  коп., в связи с чем у управления образовалась задолженность на сумму 93 462 руб. 14  коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоя- щим иском  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материаль- ного и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потреб- ления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергети- ческих сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактиче- ски принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надле- жащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Объем и стоимость поставленной электроэнергии, а также факт неполной и не- своевременной оплаты поставленной в спорный период электроэнергии подтверждается материалами дела.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении денежно- го обязательства в связи с получением платежно-расчетных документов лишь  14.05.2018, что подтверждается актом № Э/13/01/10723 от 31.12.2016, подлежат от- клонению апелляционным судом, поскольку расчетные документы были получены  ранее, что подтверждается письмом МУ МВД России «Люберецкое» (л.д. 107), в соответствии с которым ответчик направлял истцу, среди прочего, акты приема- передачи электрической энергии за декабрь 2016 года по государственному контракту  от 01.01.2016 № 41201613. Данное письмо получено истцом 25.04.2017, о чем свиде- тельствует отметка о получении (л.д. 107).  

Кроме того, акт приема-передачи электрической энергии за декабрь 2016 г.  (л.д. 50) подписан ответчиком без возражений и без указания иной фактической даты  его подписания.  

Таким образом, оснований полагать, что оплата не была произведена в связи с  получением платежно-расчетных документов лишь 14.05.2018, у апелляционного суда  не имеется.  

Более того, согласно п. 5.5 госконтракта ответчик по окончании расчетного пе- риода самостоятельно получает акты приема-передачи электрической энергии, счет- фактуру, счет посредством использования Личного кабинета либо в отделении МЭС в  установленные сроки. В случае неполучения абонентом расчетно-платежных документов датой получения считается дата их выписки МЭС. Этим же пунктом на МЭС  возложена обязанность обеспечить возможность получения абонентом указанных документов.  

Доказательств того, что истец не обеспечил такую возможность, в том числе  доказательства обращения ответчика к истцу с требованием обеспечить такую возможность, либо иные доказательства того, что расчетно-платежные документы не бы- ли получены ответчиком или были получены ответчиком не в установленный срок по  вине истца, в материалы дела не представлено.  

На момент рассмотрения дела размер задолженности составил 93 462 руб. 14  коп., относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанном размере, в материалы дела не представлено.  

Представленное в материалы дела платежное поручение от 23.05.2018 №  558180 (л.д. 54) с назначением платежа «оплата по акту сверки № 561 от 15.01.18 по  г/к 41201613 от 01.01.16» не является доказательством оплаты спорной задолженности в полном объеме, однако именно данный платеж был частично учтен в оплату за  декабрь 2016 г. на сумму 49 898,11 руб. согласно расчету истца (л.д. 5).  

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно акту сверки от 15.01.2018 № 561 (л.д. 110) входящее сальдо на 01.01.2017 составило 216 257,28  руб., в том числе основной долг – 207430,14 руб., что ответчиком не оспорено, иная  сумма входящего сальдо ответчиком при подписании данного акта сверки указана не  была. Очевидно, что в эту сумму входящего сальдо на 01.01.2017 не могла не войти  задолженность за декабрь 2016 г.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсут- ствует неясность в математическом исчислении суммы задолженности, поскольку  оплата задолженности согласно данным входящего сальдо, составляющего в общей  сумме 207430,14 руб., в том числе задолженности за спорный период, составляющей  143360,25 руб., на сумму 113968 руб. (платежное поручение от 23.05.2018 № 558180)  позволяет апелляционному суду прийти к выводу об обоснованности определения  суммы долга за спорный период в размере 93 462,14 руб. и отнесении только 49898,11  руб. в счет оплаты за декабрь 2016 г.  

Иных доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

Поскольку ответчик в установленные договором сроки оплату электроэнергии  не произвел, истцом была начислена законная неустойка в размере 65 956 руб. 44 коп.  за период с 19.01.2017 по 09.01.2020 с учетом принятых судом уточнений (л.д. 120).  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, преду- смотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Неустойка начислена истцом на основании статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовле- творены требования о взыскании законной неустойки в размере 65 956, 44 руб.  

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к МВД России ли- цами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о закон- ности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правиль- ного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изло- женные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дей- ствующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изме- нение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019 по делу   № А41-82691/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть об- жаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух меся- цев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Диаковская  М.А. Немчинова