АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-2981/2020

28 марта 2022 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания

 

  помощником судьи Абрамовой К.А.,

при участии в заседании: 

 

от  заявителей жалоб: 

 

 

 

 

 

 

 

 

ФИО2 - представитель Администрации города Белгорода, доверенность № 41-44-дов от 10.01.2022, копия  диплома, свидетельство о смене фамилии, служебное удостоверение; 

 

ФИО3 -  исполняющий обязанности генерального директора акционерного общества  «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ», доверенность  б/н от 11.06.2021,  приказ                         № 19-к/22 от  21.03.2022, паспорт;

 

ФИО4 - представитель  акционерного общества  «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ», доверенность  № 2 от 15.02.2022, копия диплома, паспорт;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные  жалобы  Администрации города Белгорода  и акционерного общества «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу     № А08-2981/2020,

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Администрация города Белгорода (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ» (далее - АО «СГСТУ ВИОГЕМ», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.12.2006 № 319 за период с 01.10.2014 по 29.01.2018 в размере 522 912,25 руб., пени за период с 26.03.2013 по 11.02.2020 в размере 651 338,58 руб., с последующим начислением пени на сумму основного долга с 12.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО «СГСТУ ВИОГЕМ» в бюджет городского округа город Белгород взыскано неосновательное обогащение в сумме 46 369,10 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение суда области изменено, с общества в пользу администрации взыскано 47 266,56 руб. задолженности, 68 698,36 руб. пени за период с 26.03.2017 по 22.09.2021, с последующим ее начислением с 23.09.2021 на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая апелляционное постановление незаконным и необоснованным, АО «СГСТУ ВИОГЕМ» и администрация (далее - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационными жалобами.

АО «СГСТУ ВИОГЕМ» в обоснование жалобы указывает, что приведенные судом апелляционной инстанции нормы в обоснование взыскания с общества неустойки в рассматриваемом случае являются не применимыми, поскольку на спорном земельном участке расположено здание, на праве собственности в котором истцу принадлежат нежилые помещения. Просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 отменить в части взыскания с общества неустойки, оставив в данной части в силе решение суда первой инстанции.

Администрация в кассационной жалобе ссылается на несостоятельность  выводов судов первой и  апелляционной инстанций о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 17.07.2007, как переоформление права бессрочного пользования на право аренды. Так, по мнению кассатора,  ООО СГСТУ «ВИОГЕМ» в силу закона не является лицом, которому земельные участки могут предоставляться на праве бессрочного пользования, в связи с чем общество должно было переоформить это право на право аренды или собственности. Конкурсный управляющий ПИИ НПО «ВИОГЕМ» с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности или аренды в отношении спорного земельного участка в администрацию не обращался, в связи с чем право бессрочного пользования ПИИ НПО «ВИОГЕМ» земельным участком прекращено с момента его ликвидации в качестве юридического лица. К АО СГСТУ «ВИОГЕМ» на основании мирового соглашения от 12.07.2001, утвержденного определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2001 по делу № А08-510/98-15-11, перешло только право собственности на нежилое помещение площадью 283,72 кв.м. Просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации в полном объеме.

В судебном заседании суда округа  представители администрации и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационных жалоб друг друга. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Распоряжением администрации города Белгорода от 04.11.1992 № 1849 проектно-изыскательскому институту научно-производственному объединению «ВИОГЕМ» (ПИИ НПО «ВИОГЕМ») в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,75 га под принадлежащим объединению зданием по пр-ту ФИО5, 131 в г. Белгороде.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 25.05.1994 № 238-р утверждены план приватизации, в который вошел спорный земельный участок и указанное здание, а также акты оценки имущества государственного проектно-изыскательского института «ВИОГЕМ», который преобразован в акционерное общество открытого типа «Проектно-изыскательский институт «ВИОГЕМ» (АООТ «ПИИ «ВИОГЕМ»), являющееся правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и договорных обязательств приватизируемого предприятия.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2001 по делу № А08-510/1998 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ» (в настоящее время АО «СГСТУ ВИОГЕМ») признано право собственности на нежилое помещение площадью 283,75 кв.м, расположенное на 5 этаже здания по пр-ту ФИО5, 131.

На основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2001 по делу № А08-948/2000 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО «ПИИ «ВИОГЕМ» в связи с завершением конкурсного производства.

Между муниципальным учреждением «Городская недвижимость» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) 11.12.2006 на основании распоряжения администрации города Белгорода от 16.06.2006 № 1732, заключен договор № 319 аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0108010:14 площадью 6 826 кв.м для эксплуатации нежилого административно-бытового здания по адресу: 

<

...>, категория земель - земли поселений. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.12.2006. Договор заключен сроком на 5 лет до 16.06.2011.

В  приложении № 2 к договору аренды сторонами согласована арендная плата  в размере 30 054,41 руб. в год исходя из 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Дополнительным соглашением от 14.06.2011 срок действия договора аренды продлен до 16.06.2016. 

Дополнительным соглашением от 17.07.2007 в договор включены иные арендаторы, в том числе АО «СГСТУ ВИОГЕМ».

Как указывает истец, в период с 01.10.2014 по 29.01.2018 АО «СГСТУ ВИОГЕМ» использовало спорный земельный участок в связи с нахождением на нем здания, помещение в котором принадлежит обществу на праве собственности, не исполняя при этом обязательства по внесению арендной платы.

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в суд области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика исковую давность к требованиям администрации о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 24.03.2017 и произведя перерасчет задолженности за период с 25.03.2017 по 29.01.2018 исходя из годового размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка на основании Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности в размере 46 369,10 руб. 

По мнению суда округа, изменяя решение суда области в части, апелляционная коллегия, руководствуясь нормами статей  271, 424, 552, 606, 610, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), правомерно исходила из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 271 ГК РФ, пункта 3 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В рассматриваемом случае дополнительным соглашением от 17.07.2007 в договор № 319 аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0108010:14 площадью 6 826 кв.м включены иные арендаторы, в том числе АО «СГСТУ ВИОГЕМ».

Установив, что АО «СГСТУ ВИОГЕМ» не имело возможности повлиять на форму и порядок оформления земельных правоотношений, суды двух инстанций обоснованно признали дополнительное соглашение от 17.07.2007 к договору аренды земельного участка от 11.12.2006 № 319 переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0108010:14, и как следствие наличие у ответчика права на предусмотренную Законом № 137-ФЗ льготу в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Упомянутый договор аренды заключен на основании распоряжения администрации города Белгорода от 16.06.2006 № 1732 «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка».

Поскольку ответчик вступил в договор, заключенный в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, особенности режима соответствующих земель в части размера и порядка определения арендной платы сохранили свое действие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002                  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется независимо от даты истечения срока действия договора до момента окончания использования земельного участка. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, апелляционный суд, приняв во внимание нахождение на спорном земельном участке здания, собственником помещения в котором является ответчик, пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0108010:14 соразмерно своей доле.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Установив, что в отношении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 19.03.2017 пропущен срок исковой давности, а период требований с 20.03.2017 по 29.01.2018 является правомерно обоснованным, апелляционный суд верно взыскал с ответчика  47 266,56 руб. основного долга.

Истцом также  заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика  договорной неустойки за период с 26.03.2013 по 11.02.2020 в размере 651 338,58 руб. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в пунктах 2.3, 2.4 договора аренды земельного участка от 11.12.2006 № 319 установили сроки внесения арендной платы, а также  ответственность в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд апелляционный инстанции верно указал на наличие правовых оснований для начисления неустойки, и с учетом пункта 1 статьи 207  ГК РФ взыскал пени за период с 26.03.2017 по 22.09.2021 в размере 68 698,36 руб., что по мнению окружного суда является верным.

Кроме того, является правоверным и законно обоснованным присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом того, что на момент принятия постановления ответчик задолженность по арендной плате за период с 26.03.2017 по 22.09.2021 не оплатил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционного суда.

Довод общества о неверности выводов апелляционного суда  о взыскании неустойки, поскольку в рассматриваемом случае у общества как арендатора  отсутствует обязанность по возврату земельного участка  арендодателю ввиду расположения на нем здания, нежилые помещения в котором принадлежат истцу на праве собственности, судом округа отклоняется как основанный на субъективном понимании стороной нормы права, так как предусмотренное положениями статьи 622 ГК РФ взыскание платы является законной компенсацией землепользования независимо от того, подлежит  ли возврату земельный участок арендодателю.

Доводы жалобы администрации о том, что право постоянного пользования не перешло истцу и о том, что дополнительное соглашение к договору  аренды нельзя рассматривать в качестве переоформления  истцом указанного права на право аренды, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

       Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А08-2981/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Власов

                                                                                                             

                                                                                                     ФИО1