ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2021

Дело № А40-88559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 12.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДСК Автодор» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года

по заявлению конкурного управляющего ООО «МСК ГРУПП» - ФИО2 о признании недействительными сделками переводы денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «ДСК Автодор», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСК ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «МСК ГРУПП» (ООО «МСК ГРУПП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3, член САУ «СРО «Дело».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16 февраля 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ СЗ».

Конкурный управляющий ООО «МСК ГРУПП» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками переводы денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «ДСК Автодор», а также о применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ответчика обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

29 июня 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что в ходе конкурсного производства им были выявлены сделки по перечислению должником денежных средств  в пользу ООО «ДСК Автодор».

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «МСК ГРУПП» № 40702810100000032019, открытому в ПАО «РОСДОРБАНК», ООО «МСК ГРУПП» в пользу ООО «ДСК Автодор» были переведены денежные средства на общую сумму 3 524 000 руб., а именно: 16 мая 2017 года на сумму 324 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата аванса на выполнение СМР по договору №111 СП/2016 от 28.06.16г. В т.ч. НДС 18% - 49423.73»; 26 мая 2017 года - на сумму 3 200 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата аванса на выполнение СМР по договору № 111 СП/201 6 от 28,06,16г. В т.ч. НДС 1 8% - 488135.59». 

Кроме того, по указанному счету ООО «МСК ГРУПП» осуществляло платежи в пользу иных лиц за ООО «ДСК Автодор» в размере 6 160 138,85 руб., а именно: 22 июня 2017 года - на сумму 7 200,00 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги автокрана по счету №590 от 27.05.2017 г за ООО "ДСК АВТОДОР" в счет взаиморасчетов по договору субподряда № 111 СП/2016 от 28,06,2016»; 22 июня 2017 года - на сумму 80 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за проживание в гостинице по Договору от 08.12.2015 г за ООО "ДСК АВТОДОР" в счет взаиморасчетов по Договору субподряда № 111 СП/2016 от 28.06.2»; 27 июня 2017 года - на сумму 7 150,00 руб. с назначением платежа «Оплата доступа в интернет по сч.№5054/10034 от 0l.06.17г. (июнь17) за ООО "ДСК Автодор"(ИНН 

<

***>) в сч.взаиморасч.по дог.№111 СП/2016 от 28.06.16г.по»; 29 июня 2017 года - на сумму 140 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за песок по ДогДП/2015 от 10.12.15 г, за ООО "ДСК Автодор" в счет взаим.по Дог. №. МГ-04-05/2017 от 29.06.17 и пис. от 29,06.17 г. В т,ч, НДС 1»; 29 июня 2017 года - на сумму 634 540,00 руб. с назначением платежа «Оплата за щебень шлаковый по Дог, № 1/ЭТ/ДСК от 28.03.16 за ООО "ДСК Автодор" в счет взаим. по Дог,№ МГ-04- 05/2017 от 29.06.17 и пис. от 29.06.17 г.»; 29.06.2017 г. - на сумму 96 058,00 руб. с назначением платежа «Оплата за ГСМ по Дог,№ 71-2-35486 от 16.12.15 за ООО "ДСК Автодор" в счет взаим. по Дог,МГ-04-05/2017 от 29.06.2017 и пис. от 29,06,17 В т,ч. НДС 18%»; 29 июня 2017 года - на сумму 9 460,00 руб. с назначением платежа «Оплата за канцтовары по сч,№ Счт-004256 от 29.06.17 за ООО "ДСК Автодор" в счет взаим.по Дог. № МГ-04-05/2017 от 29,06.17 и пис. от 29,06.17 В т.ч. НД»; 29 июня 2017 года - на сумму 2 310,85 руб. с назначением платежа «Оплата за абон.обслуживан. за май по сч.5054/10039 от 31.05.17 за ООО "ДСК Автодор" в счет взаим.по Дог. МГ-04-05/2017 от 29.06.17 г. и пис. от 29.06»; 06 июля 2017 г. - на сумму 158 200,00 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по Дог, 29/06/01 от 29.05.17 за ООО "ДСК Автодор" в счет взаим.по Дог. №МГ-01-01/2017 от 09,01,17 г., пис. от 06.07,1 7 Без НДС»; 06 июля 2017 года - на сумму 1 750 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за щебень по Дог. №29/06/1 от 29.06.17 за ООО "ДСК Автодор" в счет взаим.по Дог.№МГ-01-01/2017 от 09.01.17 и пис. от 06.07.17 г. В т,ч, НДС 18%»; 06 июля 2017 года - на сумму 973 470,00 руб. с назначением платежа «Оплата за песок Дог,№30/06/2 от 30,06,17 за ООО "ДСК Автодор" в счет взаим.по Дог, № МГ-01-01/2017 от 09.01.17 г, и пис. от 06.07,1 7 В т,ч, НДС 18%»; 06 июля 2017 года - на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата за проживание в гостинице по Дог.от 08.12.15 г. за ООО "ДСК Автодор" в счет взаим.по Дог,№МГ-01-01/2017 от 09.01.17 г. и пис.от 06.07.17 г.»; 07 июля 2017 года - на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные СМР по Дог,№234 от 17.08.16г. за ООО «ДСК АВТОДОР"(ИНН 

<

***>)в сч.взаиморасч. по дог. № 233 от 23.08.16 г. В т.ч. НДС 18% - 76»; 07 июля 2017 года - на сумму 200 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за дизтопливо по Дог, № 14-12/15 от 14.12.15 г.за ООО "ДСК Автодор" в счет взаим.по Дог. № МГ-01-01/2017-2 от 09.01.17 г,Сумма 200000-00В т.ч»; 07 июля 2017 года - на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за щебень по Дог.№ 1 /ЭТ/ДСК от 28.03.16 за ООО "ДСК Автодор" в счет взаим. по Дог, №МГ-01-01/2017-2 от 09.01.17 В т.ч. НДС 18% - 76271.19»; 27 июля 2017 года - на сумму 150 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за дизтопливо по Дог,№14-12/15 от 14.12.15 г. за ООО "ДСК Автодор"(ИНН

<

***>)в счет взаим. по Дог,№МГ-01-01/2017-2 от 09.01.17г,пис.б/п от 26»; 28 июля 2017 года - на сумму 350 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата щебня по Дог,№1/ЭТ/ДСК от 28.03.16г,за ООО "ДСК Автодор"(ИНН

<

***>)в счет взаиморасч.по дог,№MГ-04-06/2017 от 27.07.17 по пис.от 28,07.17г.»; 28 июля 2017 года - на сумму 55 300.00 руб. с назначением платежа «Оплата запчастей по счетам №367от10.07.17 и №328от03.07.17 за ООО "ДСК Автодор"(ИНН

<

***>)в сч.взаиморасч. по дог. №МГ-04-06/2017 от 27.07.17 по пис.»; 01 августа 2017 года - на сумму 200 000.00 руб. с назначением платежа «Оплата раствора цементного по счету №481 от 01.08.17г.за ООО «ДСК Автодор"(

<

***>)в счет взаиморасч. по дог,№МГ-01-01/2017-2 от 09.01.17 по пис.от»; 11 октября 2017 года - на сумму 84 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата работ по договору за ООО "ДСК Автодор'"(ИНН 

<

***>) в счет взаим. по дог. № МГ-04-1 1/2017 от 25.09.17. пис. от 11.10.17Сумма 84000-00Без налог»; 07 декабря 2017 года - на сумму 50 000,00 руб. с назначением платежа «Опл.за кадаст.раб. по сч396 от 07.11.17 за ООО "ДСК АВТОДОР" (ИНН 

<

***>) в сч.взаим.по Дог.МГ-04-11/2017 от 25.09.17 и пис,512 от 07.12.17»; 24 января 2018 года - на сумму 12 450,00 руб. с назначением платежа «Опл за пользование прогр контур по сч.17931235442 от 07.11.17 за ООО "ДСК АВТОДОР" (ИНН 

<

***>) в счет взаим. по дог.МГ-04-11/2017 от 25.09.17.». 

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «МСК ГРУПП» № 40702810100000032019, открытому в ПАО «РОСДОРБАНК», ООО «МСК ГРУПП» в пользу ООО «ДСК Автодор» были переведены денежные средства на общую сумму 52 837 509 рублей, а именно: 18 января 2017 года - на сумму 35 130 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по договору уступки прав требования №б/н от 30.12.16г. Без НДС»; 07 апреля 2017 года - на сумму 1 000 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата аванса на выполнение СМР по договору №111СП/2016 от 28,06,16г, В т.ч. НДС 18%- 152542,37»; 20 апреля 2017 года - на сумму 16 630 609,00 руб. с назначением платежа «Оплата аванса на выполнение строительно-монтажных работ по договору №233 от 23.08.2016г. Без НДС»; 05 мая 2017 года - на сумму 76 900,00 руб. с назначением платежа «Оплата аванса на выполнение строительно-монтажных работ по договору №111СП от 28.06.2016т. В т.ч, НДС 18%- 11730,51». 

Также по указанному счету ООО «МСК ГРУПП» были осуществлены платежи в пользу иных лиц за ООО «ДСК Автодор» в размере 109 650 руб., а именно: 06 февраля 2017 года - на сумму 1 500,00 руб. с назначением платежа «Оплата арендной платы по Дог.№МД-03/05/16 от15.05.16г. за ООО «ДСК АВТОДОР"(ИНН

<

***>) в сч.взаим. по Дог.уступки прав треб.№б/н от 30,12.16г по пис»; 24 марта 2017 года - на сумму 7 150,00 руб. с назначением платежа «Оплата доступа в интернет по сч,№5054/10014 от 01.03.17г,(март17) за ООО"ДСК Автодор"(ИНН

<

***>) в сч.взаиморасч. по дог,№111 СП/2016 от 28,06,16г.по»; 24 марта 2017 года - на сумму 101 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата арендной платы по Дог,№МД-03/05/16 от15.05,16г, за ООО «ДСК АВТОДОР"(ИНН

<

***>) в сч.взаим. по Дог.№111 СП/2016 от 28.06.16г.по пис.от 24.03.1». 

Между тем, как указал заявитель, в период с 18 января 2017 года по 05 мая 2017 года у должника были неисполненные обязательства перед ООО «НАФТАН» в размере 3 150 437,50 руб. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу № А41-79299/16 (заявление было принято 23 ноября 2016 года); ТОГКУ «Тамбовавтодор» - в размере 313 685,53 руб. на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19 июня 2017 года по делу № А64-1389/2017 (заявление было принято 13 марта 2017 года), при этом  какие-либо документы, подтверждающие встречное предоставление по сделкам, у него отсутствуют.

Также конкурсный управляющий должника сослался на то, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем указанные платежи являются недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также считает, что перевод денежных средств 18 января 2017 года ответчику в размере 35 130 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по договору уступки прав требования №б/н от 30.12.16г. Без НДС» подпадает под условия ст. ст. 10 и 170 ГК РФ, поскольку сам факт заключения уступки прав требований № б/н от 30.12.16 г. не подтвержден, а  перевод денежных средств, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о воле сторон придать сделке определенные правовые последствия, то есть о ее мнимом характере.

Суды, признавая сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности общества и привели к безвозмездному выводу активов должника в пользу заинтересованного по отношению к нему лица.

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что в материалы дела была представлена книга покупок и продаж, отражающая встречное предоставление по сделкам  на сумму свыше 3 000 000 руб., при этом суды пришли к необоснованному выводу, что данный документ не опровергает безвозмездность сделок.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что платежи не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, стороны спора являются тесно сотрудничающими хозяйственными организациями, при этом отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное предоставление по сделке, само по себе не свидетельствует о ее недействительности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В данном случае суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: перед КБ РЭБ (АО) в размере 56 410 782,48 рублей в результате неисполнения должником обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2016г.; перед ООО «СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АВТОБАН» в размере 60 161 758,98 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору № Инв-06-04/2016 от 22.06.2016г.; перед ФКУ «Центравтомагистраль» в размере 8 583 749,55 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по государственному контракту № 136/15-Р от 30.11.2015г.; перед ООО «МСК Инвестстрой» в размере 67 398 782 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору купли-продажи транспортных средств № 1-ТХС/1215 от 01.12.2015г., № 2-ТХС/1215 от 01.12.2015г., № 3-ТХС/1215 от 01.12.2015г., № 4-ТХС/1215 от 01.12.2015г., № Инв-06-02/2016 от 15.07.2016г., № 6-ТХС/1215 от 01.12.2015г.; перед ООО «ГефестМеталлЮг» в размере 2 733 062,80 рублей основного долга в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки №22/03/2016 от 22.03.2016, по договору уступки №1 от 27.09.2016, при этом требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как правильно указали суды, оспариваемые сделки привели к безвозмездному выводу имущества из конкурсной массы, поскольку документы, подтверждающие встречное предоставление по сделкам,  не представлены.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений между ООО «ДСК Автодор» и ООО «МСК ГРУПП», во исполнение которых были перечислены денежные средства, при этом, как правильно указали суды,  книги покупок и продаж, выписки по счетам, акты сверки расчетов не являются первичными документами, подтверждающими существование гражданско-правовых отношений между ООО «ДСК Автодор» и ООО «МСК ГРУПП». 

В настоящем случае суды установили, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений между ООО «ДСК Автодор» и ООО «МСК ГРУПП», во исполнение которых были перечислены денежные средства в соответствии с указанными назначениями платежей, в том числе договоры №МГ-04-05/2017 от 29 июня 2017г., №МГ-01-01/2017 от 09 января 2017г., №МГ-04-06/2017 от 09 января 2017г., №МГ-04-11/2017 от 25 сентября 2017г., №233 от 23 августа 2016г., №111СП/2016 от 28 июня 2016г., договор уступки права требования от 30 декабря 2016г., доказательства поставки товара (товарные накладные), доказательства выполнения работ либо оказания услуг (акты приема-передачи). 

Само по себе то обстоятельство, что оспариваемый платеж не превышает 1% от стоимости балансовых активов должника, не позволяет отнести сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку встречное предоставление по ней отсутствует.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае суды установили, что согласно определению  Арбитражного суда Тульской области от 18 декабря 2019 года по делу № А68-9687-25/2017 руководителем ООО «ДСК Автодор» в период с 03 августа 2017 года по 28 августа 2018 года являлась управляющая компания - ООО «СУ-1 СДС», которая также являлась участником ООО «Трансдормост» (ООО «ТДМ») с 95% долей участия в уставном капитале с 29 сентября 2017 года по настоящее время.

 Генеральный директор ООО «ТДМ»  ФИО4 являлся единственным исполнительным органом ООО «МСК ГРУПП» с 22 декабря 2015 года по 13 июля 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что ООО «ДСК Автодор» и ООО «МСК ГРУПП» посредством одного и того же контролирующего лица - ФИО4 на дату совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами по смыслу п. ст. 19 Закона о банкротстве, а потому ООО «ДСК Автодор» знало о признаках неплатежеспособности должника, а также о безвозмездности сделок.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно признали сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника и привели к безвозмездному выводу активов общества из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица.

Ссылку ответчика на то, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих встречное предоставление по сделке, еще не свидетельствует о ее недействительности, суд округа не может признать состоятельной.

В  Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Однако в случае, если контрагентом по оспариваемой сделке является аффилированное по отношению к должнику лицо,  бремя доказывания реальности правоотношений сторон, во исполнение которых перечислены денежные средства, переходят на ответчика.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем госпошлина в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу № А40-88559/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МСК ГРУПП» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий