АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1518/2023

г. Ижевск

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 4 мая 2023 года. Полный  текст решение изготовлен 10 мая 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева,  при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и  составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская химическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 409808 руб. 20 коп. неустойки, 20000 руб. судебных издержек при участии представителей истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 11.07.22., диплом) 

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 7 от 09.01.23.,  

диплом) 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 409808 руб. 20 коп. неустойки, образовавшейся по  договору поставки № УХК 1.19-02/22 от 19.07.22. В возмещение судебных  издержек истец просит взыскать 20000 рублей.  

Представитель истца исковые требования, изложенные в иске, поддержал в  полном объеме с ссылками на ст.ст. 307, 309, 310, 458, 516 ГК РФ.  

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы  изложенные в ходатайстве об уменьшении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Во исполнение условий договора поставки № УХК 1.19-02/22 от 19.07.2022  общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская химическая компания»  (поставщик, истец) поставило обществу с ограниченной ответственностью  

«Славутич» (покупатель, ответчик) товар на общую сумму 5506925 руб. 48 коп.,  что подтверждается приложенными к материалам дела копиями универсальных  передаточных документов (в материалах электронного дела).  

В нарушение п. 2.1 договора ответчик в установленные сроки принятый  товар не оплатил.  

В соответствии с п. 4.2 договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с  ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в период с  16.09.2022 по 23.01.2023, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки, что составляет 409808 руб. 20 коп.  

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.  

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ,  истец просит взыскать 20000 руб., в подтверждение представлены копии договора   № ДОЮУ 1.10-01/23 оказания юридических услуг от 10.01.2023, расписки от  10.01.2023 (л.д. 10-11).  

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.  

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 409808 руб. 20 коп.  неустойки, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным  использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (пункт 1 статья 329 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 2.1 договора оплата производиться покупателем  согласно выставленного поставщиком счета в следующем порядке: 100%  стоимости поставляемого по настоящему договору товара покупатель оплачивает  поставщику в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара, если иной  порядок оплаты не согласован сторонами в спецификации.  

В случае несвоевременного внесения какого-либо из платежей за товар,  предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель обязан  уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.09.2022 по 23.01.2023  составляет 409808 руб. 20 коп.  

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически правильным, не  противоречащим материалам дела и нормам права.  

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом в связи со  следующим.  

Из смысла основных положений гражданского законодательства  назначением института ответственности за нарушение обязательств является  восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие  несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение  за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65  АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011   № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. 

 № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была  бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка  России.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии  со статьей 71 АПК РФ.  

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из  компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом  фактических обстоятельств дела (значительные суммы поставок, длительный срок  

неоплаты товаров), пришел к выводу о том, что ставка неустойки в 0,1 % от  стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки и  размер неустойки – 409808 руб. 20 коп. в настоящем случае отвечают требованию  соблюдения баланса интересов сторон.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному,  избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.  

Доказательств исключительности или экстраординарности  рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.  

Судом признаны документально подтвержденными судебные издержки  истца в размере 20000 руб.  

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со 

ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные  издержки относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40.  Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской  Республики  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славутич» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Удмуртская химическая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 409808 руб. 20 коп. неустойки; в возмещение судебных  издержек 20000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины 11196 руб. 16 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская  химическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 28887 руб. 84 коп. государственной пошлины перечисленной платежным  поручением № 50 от 24.01.2023.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики  

 Судья С.Ю. Бакулев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 9:23:00

Кому выдана Бакулев Сергей Юрьевич