127/2020-56352(3) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5557/2020

г. Вологда

16 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ- ИНВЕСТ» ФИО3 по доверенности от 16.12.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЭкоТрансСервис 1» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 17 июля 2020 года по делу № А13-5557/2020,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162614, 

<

...>; далее – ООО «ЭНТИКОМ- ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу ограниченной  ответственностью «ЭкоТрансСервис 1» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 162623 Вологодская область, город Череповец,  

улица Ивачевская, дом 2а; далее – ООО «ЭкоТрансСервис 1») о взыскании  2 491 124 руб. 26 коп. долга за поставленный товар, 1 681 827 руб. 78 коп.  пеней.  

Решением суда от 17 июля 2020 года с ООО «ЭкоТрансСервис 1» в  пользу ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» взыскано 2 491 124 руб. 26 коп. долга за  поставленный товар, 560 609 руб. 26 коп. пеней. В удовлетворении остальной  части требований истцу отказано.  

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части  изменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необходимость еще  большего уменьшения неустойки, поскольку сумма неустойки в размере  560 609 руб. 26 коп. является чрезмерной.  

ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» в отзыве и его представитель в судебном  заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с  этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили  соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела,  изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене  (изменению) не подлежит.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах  дела, ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» (поставщик) и ООО «ЭкоТрансСервис 1»  (покупатель) заключен договор на поставку (отпуск) нефтепродуктов через  АЗС с оформлением ведомостей от 18.12.2018 № 190101К0010 (далее –  договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать (отпустить)  нефтепродукты (товар) со своих автозаправочных станций (АЗС) покупателю  или получателям (водителям), указанным покупателем в разнарядках, а  покупатель – оплатить переданные поставщиком нефтепродукты в порядке и на  условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязуется в течение отчетного  периода подекадно (первая декада с 1-го по 10-е число, вторая декада – с 11-го  по 20-е число, третья декада – с 21-го по последнее число календарного месяца)  перечислять поставщику авансовые платежи для покрытия совершаемых  операций по ведомостям. Окончательный расчет осуществляется в течение  

10-ти календарных дней с даты истечения отчетного месяца на основании  предъявленных универсальных передаточных документов (далее – УПД).  

Во исполнение условий договора истец по УПД от 31.10.2019  № ОЧ0000001906, от 30.11.2019 № ОЧ0000002091, от 31.12.2019 

 № ОЧ0000002307 поставил ответчику товар на общую сумму 2 491 124 руб.  26 коп.  

Между сторонами подписано соглашение от 23.03.2020, в котором  ответчик признает долг по договорам от 18.12.2018 № 190101К0010 и  

от 01.01.2020 № 200101К0069 в общей сумме 2 615 664 руб. 26 коп. и обязуется  перечислить денежные средства по графику.  

Согласно пункту 3.2 соглашения в случае нарушения со стороны  ответчика срока очередного платежа, истец незамедлительно обращается в  Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании долга и неустойки  согласно договорам.  

В связи с тем, что ответчик не оплатил долг по договору, 

ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках  настоящего спора требованиями о взыскании 2 491 124 руб. 26 коп. долга за  поставленный товар, 1 681 827 руб. 78 коп. пеней.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их  совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), проверив и признав правильным расчет  задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания  долга в размере 2 491 124 руб. 26 коп.  

В данной части решение суда сторонами не оспаривается. 

ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» также просило взыскать с ответчика  неустойку в размере 1 681 827 руб. 78 коп., начисленную за период с 12.11.2019  по 10.07.2020 на основании пункта 5.2 договора.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору  покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от просроченной  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, соответственно  взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.  

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется. 

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части  подателем жалобы не приведено.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал возможным  применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки в три раза, до  суммы 560 609 руб. 26 коп.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  

ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  

ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73  Постановления № 7).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

В данном случае суд первой инстанции, учитывая фактические  обстоятельства дела, принимая во внимание то, что размер установленной  сторонами неустойки (0,3%) является завышенной, а также учитывая  компенсационную природу неустойки, пришел к правильному выводу о том,  что неустойка в размере 560 609 руб. 26 коп. соразмерна последствиям  допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции  возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих  обязательств по договору, и одновременно с этим не влечет ущемления  имущественных прав сторон.  

Заявляя о снижении размера законной неустойки в еще большем размере,  ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств  несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.  

Суд апелляционной инстанции считает, что размер ответственности,  определенный судом первой инстанции, обеспечивает как имущественный  баланс интересов сторон, так и восстановление нарушенных прав истца, а  также соответствует принципам добросовестности, разумности и  справедливости.  

Оснований для еще большего уменьшения размера подлежащей  взысканию неустойки, на что ссылается ответчик в жалобе, суд апелляционной  инстанции в рассматриваемом случае не находит.  

Кроме того, превышение размера неустойки, установленной судом,  двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а тем более, средней ставки  банковского процента по кредитам, не свидетельствует о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как  

ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за  пользование денежными средствами в российской экономике.  

Нарушения или неправильного применения норм материального права  (нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ) судом первой инстанции не  допущено.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно  удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной  неустойки в размере 560 609 руб. 26 коп.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого  решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права  применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2020 года  по делу № А13-5557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис 1» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова  

Судьи И.Н. Моисеева  

ФИО1