ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231361/22

21 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 01.02.2024;

от ФИО3: ФИО3, паспорт; ФИО4, доверенность от 02.10.2024;

от ФИО5: ФИО5, паспорт;

от ООО «Азбука Мяса»: ФИО6, доверенность от 23.01.2024;

от конкурсного управляющего должника: ФИО7, доверенность от 17.02.2022;

рассмотрев 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО3, ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 июня 2024 года

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Азбука Мяса» в размере 30.596.460,19 руб. - основной долг и проценты, в размере 33.175.715,37 руб. - неустойка, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройРесурсПроект»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 принято к производству заявление ООО «СтройРесурсПроект» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 ООО «СтройРесурсПроект» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

В октябре 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Азбука Мяса» о признании ООО «СтройРесурсПроект» несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в сумме 63.772.175,56 руб., в том числе 26.900.000 руб. - основной долг по девяти договорам займа, 3.696.460,19 руб. - проценты по договорам займа (основной долг), 33.175.715,37 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Азбука Мяса» в размере 30.596.460,19 руб. - основной долг и проценты, в размере 33.175.715,37 руб. - неустойка, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года производство по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО9 прекращено; определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ФИО3, ФИО5 обратились с кассационными жалобами, в которых ФИО1 и ФИО3 просят отменить определение и постановление в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Азбука Мяса» в размере 30.596.460,19 руб. - основной долг и проценты, 33.175.715,37 руб. - неустойка, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ФИО5 просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и оценки действий ФИО5 по предоставлению доказательств и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, ФИО3 и его представитель, ФИО5 поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ООО «Азбука Мяса» и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Ком-Авто» (займодавец) и ООО «СтройРесурсПроект» (заемщик) заключены следующие договоры займа на сумму 26.700.000 руб.: от 15.06.2017 № 1506/1, от 13.07.2017 № 1307/1, от 27.07.2017 № 2707/1, от 02.08.2017 № 0208/1, от 11.08.2017 № 1108/1, от 17.11.2017 № 1711/1, от 13.03.2018 № 1303/1, от 22.03.2018 № 2203/1, от 28.04.2018 № 2804/1 (далее - договоры займа).

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений: от 16.06.2017 № 239, от 13.07.2017 № 309, от 28.07.2017 № 346, от 02.08.2017 № 371, от 11.08.2017 № 389, от 17.11.2017 № 60, от 13.03.2018 № 150, от 22.03.2018 № 193, от 28.04.2018 № 310.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров займа на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование заемными средствами по ставке 12% годовых.

Впоследствии между ООО «Ком-Авто» (цедент) и ООО «Азбука Мяса» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.07.2020, принадлежащих ООО «Ком-Авто» на основании приведенных выше договоров.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату сумм займа по договорам и процентов за пользование займом ООО «Азбука Мяса» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договорам займа. Удовлетворяя заявление ООО «Азбука Мяса», арбитражный суд исходил из правомерности денежных требований заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Азбука Мяса», правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из положений пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-37249/21 с ООО «СтройРесурсПроект» в пользу ООО «Азбука Мяса» взыскано 26.700.000 руб. - задолженность, 3.696.460,19 руб. - проценты за пользование займом, 4.634.215,37 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 28.541.500 руб. - неустойка за просрочку основного долга, неустойка, начиная с 07.12.2021 по дату фактической оплаты долга по ставке 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, 200.000 руб. - государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности судам не представлено.

Суды правомерно указали, что рассматриваемое требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, как правомерно заключили суды, вышеуказанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

При этом, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование ООО «Азбука Мяса» в размере 30.596.460,19 руб. - основной долг и проценты, 33.175.715,37 руб. - неустойка, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В разделе 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), приведены следующие разъяснения.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа (либо финансирования иным способом) в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и так далее по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и тому подобное). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (раздел 3 Обзора от 29.01.2020).

Правовое значение для правильного разрешения обособленного спора по заявлению о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника имеет не сам факт аффилированности, а именно аффилированность на момент совершения сделки, на основании которой кредитор заявляет о наличии неисполненных денежных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2023 № 305-ЭС18-19395(14) по делу № А40-216122/16, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 308-ЭС22-13868 по делу № А53-20465/20).

Суды указали, что прежде всего, как отмечала сама ФИО1, финансово-экономические показатели ООО «СтройРесурсПроект» снижались с 2020 года, по итогам указанного года деятельность должника была убыточной. Вместе с тем, договоры займа заключены, денежные средства переданы в 2017-2018 годах.

Суды отметили, что конкурсный управляющий обращал внимание на то обстоятельство, что вопреки доводам ФИО1 заявления о наличии ошибок в сданной бухгалтерской отчетности и уточненная отчетность руководителями ООО «СтройРесурсПроект» в налоговые органы не подавались.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-315013/18 по иску ООО «РУСЛИДЕРПРОЕКТ» к ООО «СтройРесурсПроект». Решение по указанному делу принято 27.02.2020. Как следует из текста решения от 27.02.2020 по делу № А40-315013/18, ООО «СтройРесурсПроект» исковые требования не признало, таким образом, ООО «СтройРесурсПроект» не признавало наличие кредиторской задолженности перед ООО «РУСЛИДЕРПРОЕКТ», соответственно, не могло и допустить ошибку в виде не отражения в бухгалтерской отчетности за 2018 год. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А40-315013/18 решение суда от 27.02.2020 оставлено без изменения.

Суды установили, что имеют место следующие сроки возврата займа: 13.06.2019 по договору от 15.06.2017 № 1506/1 (в соответствии с дополнительным соглашением от 14.06.2018 № 1), 25.07.2019 по договору от 27.07.2017 № 2707/1 (в соответствии с дополнительным соглашением от 26.07.2018 № 1), 09.08.2019 по договору от 11.08.2017 № 1108/1 (в соответствии с дополнительным соглашением от 10.08.2018 № 1), 12.03.2019 по договору от 13.03.2018 № 1303/1, 21.03.2019 по договору от 22.03.2018 № 2203/1, 27.04.2019 по договору от 28.04.2018 № 2804/1.

Довод ФИО1 о наступлении просрочки по всем договорам займа с лета 2018 года признан судами необоснованным.

ФИО1 не представила судам достаточных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу об аффилированности ООО «Азбука Мяса» и ООО «СтройРесурсПроект».

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Азбука Мяса», с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу № А40-231361/22 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО5 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.Я. Мысак

 

В.Л. Перунова