АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-22962/2017

г. Барнаул

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года   Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года  

 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская  горэлектросеть», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, (656015, 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, г. Барнаул,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании пени в размере 325 407 руб. 17 коп. за период с 12.01.2016 г. по 18.09.2017  г., в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной в период с января 2016 г. по август  2017 г., (согласно уточненного заявления от 04.05.2018г.),  

При участии в судебном заседании: 

От истца – ФИО2, доверенность № 9-юр от 17.10.2017 г.,  От ответчика – ФИО3, доверенность от 30.05.2018 г.,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Барнаул (далее – истец, АО ««Барнаульская горэлектросеть») обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края (далее-суд) с исковым заявлением к Федеральному  казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Алтайскому краю, г. Барнаул, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), (далее – ответчик, ФКУ СИЗО-1 УФИН России по АК о взыскании пени в  размере 325 407 руб. 17 коп. за период с 12.01.2016 г. по 18.09.2017 г., в связи с просрочкой  оплаты энергии, потребленной в период с января 2016 г. по август 2017 г., (согласно  уточненного заявления от 04.05.2018г.).  

Исковые требования обоснованы статьями 309 , 310, 330, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности за потребленную  электроэнергию, что привело к начислению пени.  

Определением суда от 09.01.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению. 

09.01.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке  упрощенного производства.  

В отзыве ответчик указывает, что государственные контракты могут заключаться  ответчиком только на период, который мог быть гарантированно оплачен, т.е. в соответствии с  выделенными лимитами, из федерального бюджета. Полученные ответчиком лимиты не  позволяли осуществлять платежи непрерывно, так как выделялись на определенный период,  который в обязательном порядке ограничивался текущим финансовым годом. Нормы Закона   № 44-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) создают объективное  препятствие для своевременной оплаты поставленной электроэнергии. Нормы Закона № 44-ФЗ  по отношению к нормам ГК РФ, к постановлению Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 г. № 442, являются специальными и имеют приоритет по отношению к общим  нормам. Поэтому, только с учетом особенностей предусмотренных Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Законом № 44-ФЗ), БК РФ  обязательства по оплате ответчиком могут быть исполнены. Также указал, что ответчик обладает  статусом теплоснабжающей организации, в связи с чем, расчет пени произведен истцом  неверно. Кроме того указано, что истцом не представлено доказательств причинения ему  действительного ущерба, не указано на наличие каких-либо последствий нарушения  обязательства со стороны.  

Определением от 26.02.2018 г., суд в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 28 марта  2018 года.  

Протокольным определением суд в порядке статей 136-137 АПК перешел к  расмотрению дела по существу заявленных исковых требований, учитывая, что дело к  судебному разбирательству подготовлено, а также то, что от сторон не поступили возражения  относительно рассмотрения дела по существу.  

Определеним суда от 28 марта 2018 года судебное разбирательство в порядке ст. 158  АПК РФ откладывалось на 21.05.2018 с учетом отпуска судьи-докладчика, а также уже  сформированного графика судебных заседаний, по ходатайству ответчика, принимая во  внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца, сохраняя принцип  состязательности сторон и принцип на судебную защиту.  

Протокольным определением суда от 21.05.2018 судебное разбирательство было  отложено на 30.05.2018 по ходатайству представителя истца для представлеия письменной  позиции на отзыв ответчика.  

В судебном заседании истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.  На заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.  

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, исковые требования  не признавал, поддержал доводы отзыва и дополнение к отзыву.  

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд  приходит к следующему.  

Материалами дела подтверждвется, что между истцом - АО «Барнаульская  горэлектросеть» и ответчиком - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю сложились  длящиеся отношения по поставке электрической энергии.  

В период с 2016г. по настоящее время отношения сторон урегулированы следующими  государственными контрактами:  

1.  Государственный контракт энергоснабжения для категории «Прочие потребители»  (бюджетные организации) № 928 от 18.12.2015г.;  

2.  Государственный контракт энергоснабжения для категории «Прочие потребители»  (бюджетные организации) № 928 от 17.03.2016г.;  

3.  Государственный контракт энергоснабжения для категории «Прочие потребители»  (бюджетные организации) № 928 от 03.08.2016г.;  

4.  Государственный контракт энергоснабжения для категории «Прочие потребители»  (бюджетные организации) № 928 от 19.12.2016г.;  

5.  Государственный контракт энергоснабжения для категории «Прочие потребители»  (бюджетные организации) № 928 от 28.02.2017г.  

В соответствии с идентичными условиями указанных контрактов истец обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также самостоятельно  или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителям, а ответчик, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1.  вышеуказанных контрактов).  

Согласно положениям статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным  договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации  может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении  публичных договоров.  

К отношениям, вытекающим из публичных договоров, заключенных на розничных  рынках электрической энергии, применяются Основные положения функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), а также ФЗ  «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. (далее – Закон об электроэнергетике).  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на  определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до  окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении  либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия  

договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до  заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.  

Пунктом 45 Основных положений также установлено, что договор с гарантирующим  поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на  тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не  заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней  до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем  (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора,  то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора  регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора  

Правила приведенной нормы, касающиеся действия договора энергоснабжения,  заключенного на определенный срок, направлены на обеспечение определенности,  стабильности и непрерывности снабжения энергией. Следовательно, исходя из принципа  непрерывности договорных отношений по энергоснабжению (согласно пп. 2, 3 ст. 540 ГК РФ  и п. 45 Основных положений), при условии фактического потребления энергии, до  согласования сторонами всех разногласий по заключавшимся государственным контрактам  отношения сторон регулировались ранее заключенными контрактами. То обстоятельство, что  соответствующее условие не содержится непосредственно в тексте государственных  контрактов, не может аннулировать действие императивного принципа непрерывности  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с п. 5.7. контрактов и п. 79 Основных положений № 442 расчетным  периодом для осуществления расчетов является 1 месяц  

В пункте 5.8. государственного контракта от 18.12.2015г., что в свою очередь  соответствует п. 82 Основных положений № 442, стороны согласовали, что оплата за  потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится Абонентом в  следующем порядке:  

 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата В случае если размер  предварительной платы превысит стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма  

засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена  такая оплата.  

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным  определяемому в соответствии с настоящим государственным контрактом объему  потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.  

Аналогичные условия изложены в п. 5.8. государственных контрактов от 17.03.2016г,  от 03.08 2016г., от 19.12.2016г. и от 28 02 2017г.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ по договору энергоснабжения в качестве меры,  обеспечивающей исполнение, стороны вправе предусмотреть неустойку - денежную сумму,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Данная норма права не ограничивает право выбора кредитора на взыскание законной либо договорной неустойки. 

Условия о неустойке (пене) согласованы сторонами в пункте 6.1.5. контрактов. В  случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в п. 5.8.  государственного контракта ЭСО вправе начислять Абоненту пеню за каждый день просрочки  платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если  больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения  законодательством.  

Действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об  электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЭ)  распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального  закона от 03.11.2015 № 307-ФЭ).  

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки  установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее  заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение  законом не запрещено.  

Таким образом, при начислении неустойки ответчику за нарушение предусмотренных  договором сроков оплаты потребленной электроэнергии, с момента введения в действие  

изменений в п.2 ст.37 Федерального закона № 35-Ф3 истец должен руководствоваться данными  положениями, а не пунктом 6.1.5. контрактов, поскольку им размер неустойки уменьшен по  отношению к законной неустойке.  

Учитывая, что ответчиком оплата за потребленную электрическую энергию  осуществлялась несвоевременно с нарушением сроков, предусмотренных п. 5.8 указанных  контрактов, истцом были начислены пени на основании п. 2 ст. 37 Закона об  элетктроэнергетики в размере 325 407 руб. 17 коп. за период с 12.01.2016г. по 18.09.2017г.  

Так, в отношении контрактов от 18.12.2015г., от 17.03.2016г. и от 03.08.2016г. истцом  абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетики. Наличие статуса на период с 01.01.2017г. не  подтверждается, в связи с чем, пеня за период с 01.01.2017г. по 18.09.2017г. на основании абз.  8 п. 2 ст. Закона об элетктроэнергетики.  

В ходе судебного разбирательства, возражая по порядку начисления пени, ответчик  ссылался на наличие у него статуса теплоснабжающей организации.  

Судом было установлено, что действительно в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.  наличиеу отвечика статуса теплоснабжающей организации подтверждено Решением  Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от  16.12.2015г. № 707 и от 27.10.2015г. № 276. Однако, Решением Управления Алтайского края по  государственному регулированию цен и тарифов от 19.12.2016г. № 672 решение от 27.10.2015г.   № 276 признано утратившим силу с 01.01.2017г. Таким образом, наличие статуса на период с  01.01.2017г. не подтверждается, в связи с чем, пеня за период с 01.01.2017г. по 18.09.2017г.  истцом правомерно начислена на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-Ф3.  

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах контрактов,  предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате электроэнергии и  ответственность за нарушение обязательств, следует, что стороны согласовали  ответственность, в том числе и за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых)  платежей, в связи с чем, начисление пени произведено не только на окончательный платеж, но  и на промежуточные платежи.  

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ законодательно закреплено, что, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение  которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с  момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день  или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Поскольку срок исполнения денежного обязательства об оплате промежуточных  платежей предусмотрен п.5.8. гос.контрактов и п.82 Основных положений, то ответчик обязан  вносить эти суммы именно в тот день, когда должно быть исполнено каждое из этих  обязательств (два промежуточных платежа и по итоговой счет-фактуре).  

В соответствии с частью 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при  заключении контракта в случае, предусмотренных п. 29 части 1 статьи 93, требования частей  4-9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту, т.е.  

контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом  Российской Федерации для совершения сделок.  

Госконтракты между сторонами по делу соответствует п.29 ч.1 статьи 93 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в соответствии с которым закупка у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком путем заключение договора  энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим  поставщиком электрической энергии.  

В силу п.1 статьи 95 ФЗ-44 установлено, что изменение существенных условий  контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению  сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была  предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, то если по предложению  заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или  услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом  количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не  более чем на десять процентов.  

Доказательства того, что ответчик направлял в адрес поставщика предложение об  увеличении объема электроэнергии по гос.контракту, отсутствуют.  

Стороны в п. 5.13. гос.контрактов согласовали, что в случае потребления  электроэнергии сверх установленных лимитов, Абонент обязан предоставить документы,  подтверждающие наличие источников для оплаты. Объем потребления сверх утвержденных  им лимитов бюджетных обязательств, при отсутствии иных источников оплаты, оплачивается  за счет собственных средств.  

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному  (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных  (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями  Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о  водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-Ф3 ("Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  19.10.2016)).  

Также в п.39 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017), указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по  государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения  государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться  положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.  

Нормы Закона об электроэнергетики являются специальными по отношению к части 5  статьи 34 Закона N 44-ФЗ (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  17.07.2017 N Ф03-2363/2017 по делу N А73-16656/2016, определение ВС РФ от 29.09.2017   № 303-ЭС 17-13931).  

С учетом изложенного, проверив расчет пени, суд признает его верным. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Ответчиком не представлено документальных доказательств несоразмерности  начисленной неустойки.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием даже для снижения неустойки (Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от  22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации" в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006   № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации» учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют  право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ,  

услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения  расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и  утвержденной сметы доходов и расходов.  

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары  (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками  (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ,  предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным  учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных  обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве  основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением  обязательств сверх этих лимитов.  

В п.5 статьи 242.3 БК РФ указано, что при отсутствии или недостаточности  соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или)  объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа  должник направляет органу государственной власти (государственному органу),  осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств  федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости  выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований)  и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с  указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в  размере 2 000 руб. в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в  возмещение его расходов.  

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма  государственной пошлины в размере 7 508 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи  333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации,  учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, г. Барнаул,  (ИНН 2225029612, ОГРН 1022201773406) в пользу акционерного общества «Барнаульская  горэлектросеть», ОГРН 1022200903383 ИНН 2221008019, (656015, Алтайский край, г. Барнаул,  ул. Деповская, 19) пени в размере 325 407 руб. 17 коп. за период с 12.01.2016 г. по 18.09.2017  г., в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной в период с января 2016 г. по август  2017 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, г. Барнаул,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета 7 508 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение  месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения суда в законную силу.  

Судья А.В. Городов