Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2842/2018

13 августа 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     ФИО1, 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                               общества с ограниченной ответственностью  «Управдом»

на резолютивную часть решения от  25 апреля 2018 г. 

по делу № А04-1632/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зейские системы водоотведения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 15 152,65 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зейские системы водоотведения» (ООО «ЗСВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ООО «Управдом») о взыскании задолженности по договору водоотведения                          № 207-С от 01.01.2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере                        14 995,20 руб., пени, начисленных в соответствии с частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении                                   и водоотведении» за период с 16.01.2018 по 25.04.2018 в размере 492,91 руб.,                 а также пени подлежащих начислению на сумму задолженности в размере                        14 995,20 руб. начиная с 26.04.2018 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) от 25 апреля 2018 г. иск в уточненном размере удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управдом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального                            и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчика, неполучение определения суда о принятии искового заявления. 

Кроме того, заявитель считает недоказанным факт согласования объема поставленного ресурса, УПД ответчиком не подписывались; расчет требований истцом произведен неверно, основан на ненадлежащих доказательствах.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗСВ» с ее доводами                       не согласилось, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «ЗСВ» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управдом» (абонент) заключен договор водоотведения № 207-С, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась оказать услуги по водоотведению из помещений домов, находящихся под управлением абонента, согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора, в соответствии с установленными договором условиями и величинами водоотведения. 

Абонент, в свою очередь, обязался принять услуги и оплатить за них установленную цену. 

Объем водоотведения с 01.01.2017 по 31.12.2017 согласно Приложению № 1 к договору ориентировочно составляет 4245,53 м3 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора коммерческий учет принятых ресурсоснабжающей организацией (РСО) сточных вод осуществляется расчетным способом, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Абонент обеспечивает коммерческий учет принятых сточных вод в узлах учета (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что количество отведенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического отведения сточных вод по показаниям общедомовых приборов учета, за исключением следующих случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом:

2.3.1.          в случае самовольного присоединения и (или) пользованияцентрализованными системами водоотведения;

2.3.2.          в случае неисправности прибора учета;

2.3.3.          при нарушении абонентом в течение более шести месяцев сроковпредставления показаний приборов учета, являющихся собственностью абонента, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом РСО о временном прекращении пользования централизованной системой водоотведения;

2.3.4.          в случае отсутствия прибора учета.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при несвоевременном ежемесячном предоставлении абонентом показаний приборов учета, но не более чем в течение 6 (шести) месяцев, допускается с согласия РСО определение фактического приема сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 12 (двенадцать) месяцев, предшествовавших расчетному периоду, но не более 30-ти дней.

Пунктом 2.9 договора установлена обязанность абонента снимать показания приборов учета на 25-ое число каждого месяца, вносить показания приборов учета в журнал учета показаний приборов учета, передавать данные сведения в РСО с 25-го по 28-ое число расчетного периода.

В силу пункта 4.1 договора оплата абонентом осуществляется по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

На момент заключения договора тариф на водоотведение, установленный на дату заключения договора, составляет с 01.01.2017 по 30.06.2017 -                                45,29 руб./куб.м., с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 45,44 руб./куб.м, в соответствии с Приказом № 149-пр/в от 25.11.2016  Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области г. Благовещенск.

Расчетный период равен календарному месяцу, в котором подается услуга. Оплата за прием сточных вод производится абонентом за расчетный период в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация предоставляет абоненту подписанный универсальный передаточный документ (УПД).

Во исполнение условий договора ответчику в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 поставлен коммунальный ресурс; ресурсоснабжающей организацией выставлен универсальный передаточный документы (счета-фактура)                       на сумму 14 995, 20 руб. ( счет-фактура № 1498 от 29.12.2017).

В связи с неоплатой выставленных счетов ООО «ЗСВ» направило в адрес ООО «Управдом» претензию № 26/08-264 от 18.01.2017 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении                                и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также обстоятельств                            из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения                   по водоотведению.

Гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, действующими                  с 14.08.2013. 

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (статья 7 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения                               и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется                         по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия                    или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункта 18 Правил № 644 договор водоотведения является публичным договором.

Согласно пункту 6 статьи 14 Закона № 416-ФЗ оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Материалами дела подтверждается, что объем услуг водоотведения                        за спорный период в размере  330, 000 м3 определен  по показаниям общедомовых приборов учета, с учетом тарифов на водоотведение, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации                      о государственном регулировании цен (тарифов).

Факт оказания услуг ресурсоснабжающей организацией в спорный период подтвержден счет-фактурой от 29.12.2017 № 1498 на сумму                                   14 995, 20 руб.

Доказательств оплаты услуг водоотведения, оказанных в спорный период, на сумму 14 995, 20 руб. ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, факт задолженности в заявленном истцом размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                и возражений.

В нарушение указанной статьи ответчик доказательства, подтверждающие иной объем приемки сточных вод от МКД или контррасчет, не представил, равно как и не представил доказательства ненадлежащего оказания услуг по водоотведению. 

При указанных обстоятельствах довод жалобы о неверном исчислении истцом задолженности апелляционным судом отклоняется.

Расчет задолженности в данной части апелляционным судом проверен                   и признан верным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени в размере 157, 45 руб., начисленной за период с16.01.2018 по 26.02.2018. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, нарушивший обязательство, обязан уплатить кредитору неустойку.

В силу части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ Управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                               от                        не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо                   до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата                    не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной                   в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы истцом начислены пени в размере                                     157, 45 руб., в соответствии с правилами, указанными выше.

Расчет пени апелляционным судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал                               с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере, а также пени, исчисленные с суммы основного долга в размере 14 995, 20 руб., начиная                    с 26.04.2018, до момента фактического исполнения ООО «Управдом» обязательства по уплате суммы основного долга, исходя из положений                             части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм и рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика                                о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства подлежит отклонению в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если                                  к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления                                            к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему                               в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2,3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением является, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом                       в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо если копия судебного акта не вручена в связи                             с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»                     от 17.05.2012 № 114-п являются актами, регулирующими порядок вручения почтовой корреспонденции.

В соответствии с названным Порядком почтовое отправление разряда «судебное» хранится в отделении почтовой связи в течение семи календарных дней со дня его поступления (пункт 20.15); при неявке адресата за таким отправлением в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 № 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2018 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлено почтовой корреспонденцией по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: Амурская область, г.Зея, мкр. Светлый, 19/1.

Почтовое отправление возвращено в суд с пометкой «истечение срока хранения». 

Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 67597221718692), имело место одна попытка вручения корреспонденции ответчику в момент прибытия 13.03.2018,                               в последующем, до истечения 8 календарных дней конверт направлен                             в арбитражный суд, по истечению срока хранения.

Судом в адрес ответчика 27.03.2018 направлено повторно определение                               с целью его уведомления. На официальном сайте ФГУП «Почта России» (идентификатор 67597221755093) указано, что возврат корреспонденции осуществлен после прибытия в место вручения (31.03.2018) и попытки вручения (03.04.2018). В связи с неполучением почтового уведомления,                     по истечении срока хранения, выслано обратно в арбитражный суд (09.04.2018).

В данном случае отсутствие именно двух отметок на почтовом конверте не может свидетельствовать о несоблюдении судом статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что суд первой инстанции дважды направлял почтовую корреспонденцию,                     а также  с учетом соблюдения сроков хранения и,  в совокупности, двух попыток вручения корреспонденции ответчику отделением почтовой связи.

При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно признан судом первой инстанции уведомленным надлежащим образом, в связи с чем риск последствий  неполучения официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц как публичном информационном ресурсе, лежит на ответчике. 

С учетом установленного, решение отмене не подлежит. 

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Амурской области                          от 25 апреля 2018 г. по делу № А04-1632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1