АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10255/2022

г. Новосибирск

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод» (ИНН 

<

***>), с. Красногорское Алтайского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Красногорье» (ИНН 

<

***>),  с. Красногорское Алтайского края

о взыскании 1 665 506 рублей 55 копеек задолженности, 137 567 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца – Самарских З.С. – доверенность от 09.11.2021, паспорт,

ответчика – не явился, уведомлен,

третьего лица – не явился, уведомлен,

установил:

публичное акционерное общество «Красногорский маслосырзавод» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 665 506 рублей 55 копеек задолженности, 137 567 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве (л.д. 13), дополнительных отзывах (л.д.22, л.д.47) отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2020 по делу № А03-19036/2019 публичное акционерное общество «Красногорский маслосырзавод», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2020 по делу № А03-19036/2019 конкурсным управляющим публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В ходе конкурсного производства установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 1 665 506 рублей 55 копеек, представлен расчет задолженности.

27.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о полном погашении задолженности в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие задолженности перед истцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.08.2022 по ходатайству истца судом были истребованы в порядке статьи 66 АПК РФ у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Новосибирской области выписки из книги покупок общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» за 2020 год в отношении контрагента публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №23 по Новосибирской области в материалы дела представлены выписки из книги покупок за периоды: 2 квартал 2020 года, 3 квартал 2020 года, 4 квартал 2020 года,  а также пояснено, что в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года операции по приобретению  товара от контрагента публичное акционерное общество «Красногорский маслосырзавод» не отражены.

Из представленных налоговым органом книг покупок ответчика следует, что все продажи истца отражены в книге покупок ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара истцом ответчику. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления оплата задолженности  в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 1 665 506 рублей 55 копеек  задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился с требованием о взыскании 137 567 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 18.02.2022.

Проверив расчет процентов истца, суд находит его неверным, подготовленным без учета разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 136 409 рублей 27 копеек за период с 16.07.2020 по 18.02.2022.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с наличием задолженности у истца перед ответчиком подлежат отклонению.

Определением от 21.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19036/2019  принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) должника – истца по настоящему делу. Определением суда от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается (статья 411 ГК РФ).

Такие ограничения, в частности, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142, далее - Закон о банкротстве), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем 2 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

При этом, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются зачетом встречных однородных требований (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946), тогда как в рассматриваемом случае встречные обязательства не возникли в рамках одного договора, вытекают из разных договоров поставки, что также исключает проведения сальдирования встречных обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие специальные правила и запреты для проведения зачетов встречных требований сторон, а равно учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих и обосновывающих проведение зачета, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере в размере 1 665 506 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 409 рублей 27 копеек. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Так как истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» в пользу публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод» задолженность в размере 1 665 506 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 409 рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 011 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красногорский маслосырзавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.А. Петрова