﻿ 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24677/2018

25 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Федорук   Р.А. 

при участии:  

от ГУП «ТЭК СПб»:  представитель  Бахштейн   В.С.   по   доверенности   от 04.06.2021 № 323,

от Зачатко   Л.И.:  представитель   Коваль   О.В.  по   доверенности   от 11.09.2020,

от Тихонова  С.В.:   представитель   Федорова  В.В.  по   доверенности   от 18.11.2020,

конкурсного   управляющего  Рудакова   Р.А.,   по   паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10804/2021)  ГУП «ТЭК СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-24677/2018/суб (судья О.В. Голоузова), принятое 

по заявлению ГУП «ТЭК СПб» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 

ответчики: 1. Зачатко Людмила Ивановна, 2. Зимина Галина Петровна, 3. Тихонов Сергей Владимирович 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кировский РЭС ТСВ», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 14.02.2019, в отношении ООО «Кировский РЭС ТСВ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Романова Оксана Александровна. 

Публикация сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кировский РЭС ТСВ»  в арбитражный   суд  обратилось  ГУП «ТЭК СПб» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Зачатко Людмилы Ивановны, Зиминой Галины Петровны, Тихонова Сергея Владимировича по обязательствам должника.

Определением   от 24.02.2021   суд  в  удовлетворении   заявления   конкурсного   кредитора   ГУП «ТЭК  СПб»   отказал.

ГУП «ТЭК   СПб»,  не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,   обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 24.02.2021 отменить,  принять   по   делу  новый   судебный   акт  об  удовлетворении   заявленных   требований.

В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель  ссылается   на  то,  что  неправомерным  является   вывод  суда   первой   инстанции  об  отсутствии   оснований   для  привлечения   контролирующих   должника   лиц  к  субсидиарной   ответственности   по   причине   бездействия,   в   то  время  как   в  результате   бездействия  контролирующих  должника   лиц   последним  был  утрачен   актив   в  виде   дебиторской   задолженности,  срок   исковой  давности   по  взысканию   которой   с 2018   по   настоящий   момент   уже   истек.  

Согласно   выводам,  содержащимся   в  анализе   финансового   состояния   должника,  основные   показатели   финансово-хозяйственной   деятельности  свидетельствуют о  существенном   ухудшении   деятельности   компании начиная с 2014 года. В 2017   году  показатели   собственных  средств   принимают   отрицательные   значения,   коэффициенты,   характеризующие  платежеспособность   должника,  на   протяжении   всего   анализируемого   периода  (2016   по   2019)   снижаются.  

Таким   образом,   имея   непогашенные   обязательства,  в  условиях   неплатежеспособности,   бывшие  руководители   должника  не   предпринимали  мер  по   взысканию   задолженности   и   получения   денежных   средств   для  расчетов   с  кредиторами.   Данное    поведение   должно  быть   расценено   как   поведение,   нарушающее   принцип   добросовестности,  поскольку   руководители   действовали  не   в  интересах   должника,  чем   нарушали   баланс  интересов.

Также   податель   апелляционной   жалобы  не   согласен   с  выводом  суда   первой   инстанции о том,  что   не   представлены   доказательства   возникновения   обязательств   после  возникновения  обязанности   по   подаче   заявления  о   признании   несостоятельным (банкротом). Вместе   с  тем,   кредитором   была   представлена   таблица   расчета   задолженности   с   указанием   периода   возникновения   обязательств,   а  также  суммой, которая  подтверждает   наличие  большой   задолженности,   невозможной   к  погашению.  Кроме   того,   к  расчету   были   приложены   судебные   акты,  подтверждающие   возникновение  задолженности   в   соответствующий   период. 

В отзыве  на   апелляционную   жалобу   Зимина   Г.П.  просит   определение   от 24.02.2021   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения,  а  также  рассмотреть   апелляционную   жалобу   в  свое   отсутствие. 

В отзыве  на   апелляционную  жалобу   Зачатко  Л.И.  просит   определение от 24.02.2021   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.

В   судебном   заседании   представитель   ГУП «ТЭК СПб»   поддержал  доводы   апелляционной   жалобы.

Конкурсный   управляющий  Рудаков  Р.А. в  судебном   заседании   поддержал   позицию   представителя  ГУП «ТЭК СПб».

Представитель   Зачатко  Л.И.  и   представитель  Тихонова   С.В.   в  судебном   заседании   против  удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражали.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, повторно оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление  N 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, ответчики занимали должность руководителя ООО «Кировский РЭС ТСВ» в следующие периоды:

- Тихонов С.В. с 26.08.2010 по 20.04.2015, а также являлся единственным участником общества, Зимина Г.П. в период с 13.07.2015 по 25.04.2018,  Зачатко Л.И. в период с 04.12.2018 по 13.03.2019.

При таких обстоятельствах ответчики  в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, являются  контролирующими должника лицами.

Из заявления усматривается, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Тихонова С.В. и Зиминой Г.П. заявитель указал неисполнение обязанности указанных контролирующих лиц по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 05.10.2017, когда у должника появились признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно результатам финансового анализа должника за период с 31.12.2013 по 31.12.2017 компания с 2013 года являлась неплатежеспособной. Коэффициент абсолютной ликвидности должника на протяжении всего исследованного периода не соответствовал рекомендованному значению, не менее 0 и составлял в 2013 году 0,07, в 2017 снизился до -0,64. 

Коэффициент текущей ликвидности должника также не соответствовал нормативу. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами составляет величину менее 2, что свидетельствует о недостаточности активов, которые можно направить на погашение всех обязательств, то есть баланс должника являлся неликвидным.

Весь непокрытый убыток покрывался за счет заемных средств, что заведомо создало ситуацию, когда требования одного кредитора не могли быть погашены без ущерба другим кредиторам.

Должник не имел каких-либо собственных средств, что также является признаком убыточности и неплатежеспособности хозяйственного общества.

Балансовая стоимость запасов должника по данным бухгалтерского баланса составила15 000 руб.

По сведениям инвентаризации на 31.08.2018 выявлено имущество должника в размере 47 869 руб. 31 коп. (муфты, светильники, краны, метлы, саморезы и т.д.).

Анализ финансового состояния должника, являющийся доказательством по делу о банкротстве, был предметом исследования и оценки арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов конкурсного  управляющего, ответчиками не представлено.

Данные, изложенные анализе финансового состояния должника не оспорены в установленном порядке, в том числе заявителем жалобы; действия управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, не обжалованы в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве. 

На 05.10.2017 у должника имелась непогашенная задолженность перед  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, за период с 01.02.2017 по 30.04.2018 (А56-116182/2018), 01.05.2017 по 30.04.2018 (А56-130644/2018), с 01.10.2017 по 30.04.2018 (А56- 143385/2018).

В реестр требований кредиторов должника включено требование ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженности по договорам холодного водоснабжения, водоотведения и отпуск холодной воды с 01.04.2017 по 31.03.2018.

Перед ООО «Жилкомсервис№3»  Кировского района за период с марта 2016 года по ноябрь 2017 года (А56- 41667/2018).

Перед ООО «Петербурггаз» за период с апреля по декабрь 2017 года (А56- 31616/2018).  

В реестр требований кредиторов должника включено требование ГУП «ТЭК СПб» задолженности по договорам теплоснабжения от 01.06.2016  с октября 2016 года по март 2018 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 05.10.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять обязательства перед кредиторами. В данном случае, по смыслу абзацев тридцать шесть и тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника носят объективный характер.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В частности, в пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Такие доказательства в материалы настоящего обособленного спора ответчиками не представлены.

Согласно пункту 13  Постановление N 53, лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве только при наличии совокупности следующих условий:

1) это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

2) оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

3) данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

4) оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае имеется вся совокупность необходимых условий для привлечения  единственного  участника должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. 

Тихонов С.В., являясь единственным участником компании и его директором  до 20.04.2015, не мог не знать о том, что должник никогда не имел каких-либо собственных средств, что является признаком убыточности и неплатежеспособности хозяйственного общества. Не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве (поскольку обязан был ежегодно утверждал бухгалтерскую отчетность должника). Не мог не знать о наличии долгов перед кредиторами с марта 2016 года. 

Тихнов С.В. мог самостоятельно принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, но не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве участник общества обязан в течение десяти дней с момента истечения срока, предусмотренного для подачи заявления руководителем должника, самостоятельно подать такое заявление в арбитражный суд.

Каких-либо разумных пояснений или доказательств, опровергающих доводы заявителя, ответчиками не представлено. 

Непредставление ответчиками доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при надлежащей оценке финансового состояния компании Зимина Г.П.  в срок до 05.09.2017 как руководитель должника должна была объективно определить наличие признака неплатежеспособности должника и не позднее 05.10.2017, Тихонов С.В., как лицо контролирующее должника, не позднее 15.10.2017  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 12 Постановления N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника. Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невыполнение требований об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Тихонова С.В. и Зиминой Г.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Доказательств наличия объективных причин, по которым подача заявления в суд о признании должника банкротом была бы невозможна, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление N 53, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у должника имеются обязательства возникшие перед кредиторами в период со дня истечения месячного срока, указанного заявителем.

Заявитель также сослался на то, что документы должника конкурсному управляющему не переданы в полном объеме, в результате чего формирование конкурсной массы затруднено, в связи с чем, ссылаясь на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, просил привлечь Зачатко Л.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам компании.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 Постановление N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. 

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 2018 год, подписанного Зачатко Л.И., финансовые и другие активы (дебиторская задолженность) составили 7 760 000 руб.

Конкурный управляющий должником в судебном заседании заявил, что ему не переданы первичные документы по дебиторской задолженности; приводил доводы о том, что непередача документов по дебиторской задолженности повлекла за собой невозможность предъявления требований к дебиторам.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям презумпции, содержащейся в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 53, перешло на бывшего руководителя компании.

В судебном заседании Зачатко Л.И. сослалась на передачу конкурному  управляющему 18.07.2019 13 папок с документами должника, без описи и расшифровки.

Указала, что документы по дебиторам находились в папке № 6 (реализация 2015-2019 годы).

Вместе с тем, после передачи указанных выше папок с документами определением от 14.08.2019 по настоящему делу было установлено, что Зачатко Л.И. не переданы конкурсному  управляющему документы бухгалтерской и иной документации, в том числе документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, реестр дебиторов.

В материалах дела также нет доказательств передачи заявленного обществом перечня документов в части дебиторской задолженности конкурному управляющему, опись содержимого папок, в том числе № 6  не составлена. 

Доказательств того, что истребованные документы не имелись в наличии, не составлялись по каким-либо причинам, ответчиком не представлено.

Доводы Зачатко Л.И. о том, что конкурный управляющий не лишен возможности самостоятельно принять меры к поиску дебиторов, противоречат указанным выше нормам права.

Доказательств наличия объективных причин, по которым передача документации была бы невозможна, в материалы дела не представлено. В связи с этим судом принята презумпция наличия причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника относительно передачи документации и невозможностью погашения требований кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Зачатко Л.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Также в качестве основания привлечения к ответственности заявитель указал невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие бездействия ответчиков.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Доказательства осуществления руководителями должника мер пор взысканию дебиторской задолженности в материалы дела не представлены. 

Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, возникшей в период деятельности соответствующего руководителя должником, отнесено к неправомерному бездействию и оценивается действующим законодательством как неправомерное поведение, находящееся в непосредственной причинно-следственной связи с негативными последствиями для кредиторов. 

Как следует из выписки по расчетному счету должника, после 05.10.2017 ООО «Кировский РЭС ТСВ» проводились переводы заработной платы и оплата возмещения услуг в незначительном размере (3 689 руб., 5 508 руб., 20 0 025 руб.  и т.д.), что не свидетельствует о ведении должником полноценной хозяйственной деятельности.

При совокупности указанных обстоятельств определение от 24.02.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении Зачатко  Л.И.,  Зимину   Г.П., Тихонова  С.В. к  субсидиарной   ответственности   по   обязательствам  ООО «Кировский РЭС ТСВ».

Для целей определения размера субсидиарной ответственности ответчиков  производство по данному обособленному спору подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2021 по делу №  А56-24677/2018/суб.  отменить.

Принять по   делу  новый   судебный   акт.

Привлечь  Зачатко  Людмилу   Ивановну,   Зимину   Галину   Петровну,  Тихонова  Сергея   Владимировича к   субсидиарной   ответственности   по   обязательствам  ООО «Кировский РЭС ТСВ».

 Приостановить   производство   в  части   определения   размера  субсидиарной   ответственности   до  окончания  расчетов   с  кредиторами. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов